對于《合同法》第286條所規定的建設工程承包人“優先受償權”，學界稱謂不一，有的稱之為“法定抵押權”，有人稱為“留置權”，也有稱為“優先權”。依筆者之見，此條應屬“建設工程優先權”之規定。顯然，工程承包人的“優先受償權”并不符合上述特征或要件。筆者認為，有關司法解釋主要應明確下列問題：（一）承包人優先受償權的性質界定，即定性為建設工程優先權。筆者認為，兩個以上建設工程優先權發生競合時，應以優先權成立先后決定其順序，成立在先者優先受償；建設工程優先權與抵押權競合時，建設工程優先權應優先于抵押權。關于建設工程優先權的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

對于《合同法》第286條所規定的建設工程承包人“優先受償權”，學界稱謂不一，有的稱之為“法定抵押權”，有人稱為“留置權”，也有稱為“優先權”。依筆者之見，此條應屬“建設工程優先權”之規定。其一，此項權利不符合我國現行法上抵押權和留置權的基本特征和要件。依我國《擔保法》之規定，不動產抵押以登記為生效要件，未經登記則不能取得抵押權；而留置權的標的物則須為動產，且以債權人占有標的物為成立要件。顯然，工程承包人的“優先受償權”并不符合上述特征或要件。其二，我國《擔保法》雖未將優先權作為一種獨立的擔保物權作統一規定，但在《海商法》和《民用航空法》中分別規定了船舶優先權和民用航空器優先權，可見在特別法上對優先權已采肯認態度，而《合同法》第286條之規定則成為新的適例。以上各種優先權，均具有法定性及無須公示性之特征，并借此區別于抵押權和留置權。其三，從該條的立法背景看，《合同法》作此規定，乃是針對當前建設單位拖欠工程款現象嚴重，為切實保障承包單位合法權益而設，而要使承包單位的優先受償權真正落實，則非將其定性為優先權不可，因為若將其定性為法定抵押權，則往往與同一標的物上成立的意定抵押權（在建工程抵押）發生沖突，其效力優劣殊難判定（若依成立時間判認意定抵押權優先，則上述規定幾乎失去意義，若作相反認定，又無法可依）。

二、《合同法》第286條之解釋。

《合同法》第286條已實施經年，雖立法者用心良苦，卻收效不顯，工程款拖欠現象仍未根本解決。究其原因，固非止一端，然該條文可操作性的欠缺乃一重要因素。為此，應對該條作出司法解釋，以資有效運用。筆者認為，有關司法解釋主要應明確下列問題：（一）承包人優先受償權的性質界定，即定性為建設工程優先權。（二）建設工程優先權的權利主體?！逗贤ā返?86條規定此項權利由“承包人”享有，但建設工程合同有廣、狹義之分，廣義包括工程勘察、設計、施工合同，狹義僅指施工合同，因此，“承包人”也有廣、狹義之別，究竟何者享有建設工程優先權，應予明確。依筆者之見，其權利人應以狹義的“承包人”即施工合同承包人為宜。（三）建設工程優先權的效力，包括所擔保債權的范圍、所及標的物的范圍、對債務人（發包人）的效力，對優先權人的效力。（四）建設工程優先權的競合，包括建設工程優先權之間的競合、建設工程優先權與抵押權的競合。筆者認為，兩個以上建設工程優先權發生競合（即兩個以上承包人對同一建設工程享有優先權）時，應以優先權成立先后決定其順序，成立在先者優先受償；建設工程優先權與抵押權競合時，建設工程優先權應優先于抵押權。