購房合同和物業(yè)合同約定不一,哪個為準

導(dǎo)讀:
陳某某上訴請求依法撤銷原判,駁回一審原告對上訴人的訴訟請求。陳某某共支付物業(yè)費19232.34元。一審法院認為,物業(yè)服務(wù)合同、物業(yè)服務(wù)合同(續(xù))系金科開發(fā)公司、金科物業(yè)公司真實意思表示,合法有效,對陳某某亦有約束力。陳某某與金科開發(fā)公司雖在商品房買賣合同中對物業(yè)費另行作出約定,但金科物業(yè)公司并非商品房買賣合同當(dāng)事人,故商品房買賣合同對金科物業(yè)公司無約束力,陳某某無權(quán)依據(jù)商品房買賣合同要求金科物業(yè)公司按1元/月/平方米的標準收取物業(yè)費。臨時規(guī)約載明違約金標準為每日千分之三,明顯過高,金科物業(yè)公司調(diào)整為每日萬分之五,該院予以支持。那么購房合同和物業(yè)合同約定不一,哪個為準。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
陳某某上訴請求依法撤銷原判,駁回一審原告對上訴人的訴訟請求。陳某某共支付物業(yè)費19232.34元。一審法院認為,物業(yè)服務(wù)合同、物業(yè)服務(wù)合同(續(xù))系金科開發(fā)公司、金科物業(yè)公司真實意思表示,合法有效,對陳某某亦有約束力。陳某某與金科開發(fā)公司雖在商品房買賣合同中對物業(yè)費另行作出約定,但金科物業(yè)公司并非商品房買賣合同當(dāng)事人,故商品房買賣合同對金科物業(yè)公司無約束力,陳某某無權(quán)依據(jù)商品房買賣合同要求金科物業(yè)公司按1元/月/平方米的標準收取物業(yè)費。臨時規(guī)約載明違約金標準為每日千分之三,明顯過高,金科物業(yè)公司調(diào)整為每日萬分之五,該院予以支持。關(guān)于購房合同和物業(yè)合同約定不一,哪個為準的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
購房合同和物業(yè)合同約定不一,哪個為準?《物業(yè)管理條例》規(guī)定,在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前,建設(shè)單位選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的,應(yīng)當(dāng)簽訂書面前期物業(yè)服務(wù)合同。
上訴人(原審被告):陳某某
被上訴人(原審原告):金科物業(yè)服務(wù)有限公司無錫分公司
上訴人陳某某因與被上訴人金科物業(yè)服務(wù)有限公司無錫分公司(以下簡稱金科物業(yè)公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案,不服無錫市崇安區(qū)人民法院(2016)蘇0202民初124號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年7月13日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求
依法撤銷原判,駁回一審原告對上訴人的訴訟請求。事實和理由:上訴人與無錫金科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱金科開發(fā)公司)之間對物業(yè)費的約定應(yīng)當(dāng)對物業(yè)公司有效力。物業(yè)費應(yīng)當(dāng)按照上訴人與金科開發(fā)公司的約定,對于在收房之后的三年內(nèi),物業(yè)費按照1元/月/平方米收取,之后按每兩年遞增比例不超過10%計算。
截至物業(yè)公司起訴時,上訴人已支付的物業(yè)費尚有盈余,故無需另行支付物業(yè)費。
金科物業(yè)公司辯稱
金科物業(yè)公司辯稱,上訴人與被上訴人之間的物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系及相關(guān)的有效文件,上訴人應(yīng)當(dāng)按照4元/月/平方米向被上訴人支付物業(yè)費。上訴人與開發(fā)商之間的合同內(nèi)容,對物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有約束力,這是上訴人與開發(fā)商之間的事情。
金科物業(yè)公司向一審法院起訴請求:1.判令被告向原告支付拖欠的物業(yè)費24203.52元;2.判令被告支付所拖欠物業(yè)費違約滯納金2658.35元;3.本案訴訟費由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實
2007年10月22日,金科物業(yè)公司與金科開發(fā)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同1份,載明商業(yè)物業(yè)4元/月/平方米,物業(yè)費用按季繳納,在每季度的10日前履行繳納義務(wù)等內(nèi)容。2010年11月1日,金科物業(yè)公司與金科開發(fā)公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同(續(xù))1份,載明商業(yè)物業(yè)4元/月/平方米,物業(yè)費用按季繳納,在每季度的10日前履行繳納義務(wù)等內(nèi)容。
2011年9月14日,陳某某與金科開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同1份,載明陳某某為買受人,買受房屋為第**幢**單元*層商鋪*號房,面積329.29平方米,本項目首次交房后三年內(nèi)買受人所購房屋的物業(yè)服務(wù)費按每月每平方米1元收取等內(nèi)容。同日,陳某某對臨時管理規(guī)約簽字確認,該規(guī)約載明業(yè)主未按規(guī)定交納物業(yè)的,每日應(yīng)按應(yīng)繳費用總額的千分之三支付違約金等內(nèi)容。從2013年2月1日至2014年9月30日,除2013年5月因裝修應(yīng)全額計算物業(yè)費,其余期間按7折計算物業(yè)費,2014年10月1日以后全額計算物業(yè)費。陳某某共支付物業(yè)費19232.34元。以上事實,有物業(yè)服務(wù)合同、物業(yè)服務(wù)合同(續(xù))、商品房買賣合同、臨時規(guī)約以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。
一審法院認為,物業(yè)服務(wù)合同、物業(yè)服務(wù)合同(續(xù))系金科開發(fā)公司、金科物業(yè)公司真實意思表示,合法有效,對陳某某亦有約束力。陳某某與金科開發(fā)公司雖在商品房買賣合同中對物業(yè)費另行作出約定,但金科物業(yè)公司并非商品房買賣合同當(dāng)事人,故商品房買賣合同對金科物業(yè)公司無約束力,陳某某無權(quán)依據(jù)商品房買賣合同要求金科物業(yè)公司按1元/月/平方米的標準收取物業(yè)費。
該院對金科物業(yè)公司按4元/月/平方米計算物業(yè)費予以支持,對陳某某主張之前支付的物業(yè)費過高,故并不結(jié)欠金科物業(yè)公司物業(yè)費的意見不予支持,認定陳某某結(jié)欠金科物業(yè)公司2014年10月1日至2016年3月31日的物業(yè)費24203.52元。臨時規(guī)約載明違約金標準為每日千分之三,明顯過高,金科物業(yè)公司調(diào)整為每日萬分之五,該院予以支持。
一審法院判決
陳某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付金科物業(yè)公司物業(yè)費24203.52元(自2014年10月1日起至2016年3月31日止,按4元/月/平方米,面積336.16平方米計算)并支付滯納金(以4033.92元為基數(shù),自2014年10月11日起至實際還清之日止;以4033.92元為基數(shù),自2015年1月11日起至實際還清之日止;以4033.92元為基數(shù),自2015年4月11日起至實際還清之日止;以4033.92元為基數(shù),自2015年7月11日起至實際還清之日止;以4033.92元為基數(shù),自2015年10月11日起至實際還清之日止;以4033.92元為基數(shù),自2016年1月11日起至實際還清之日止,均按每日萬分之五計算)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費1072元(含公告費600元),由陳某某負擔(dān)。該款已由金科物業(yè)公司預(yù)交,陳某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將該款直接給付金科物業(yè)公司。
二審判決
二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對一審查明事實均無異議,本院予以確認。
本案二審爭議焦點為:上訴人與開發(fā)商之間對物業(yè)管理費的約定對物業(yè)公司是否具有效力?
本院認為,收取物業(yè)管理費是物業(yè)服務(wù)公司根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定,是為小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)后所享有的權(quán)利。因此,收取物業(yè)管理費的權(quán)利人不是開發(fā)商,而是物業(yè)服務(wù)公司。另一方面,交納物業(yè)管理費是業(yè)主的義務(wù)。業(yè)主與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同時,對物業(yè)服務(wù)費進行約定,而開發(fā)商與物業(yè)公司是各自具有獨立法人資格的企業(yè),開發(fā)商無權(quán)在未經(jīng)物業(yè)服務(wù)公司同意的情況下,單方面作出物業(yè)管理費的約定。本案中,陳某某與金科開發(fā)公司在商品房買賣合同中對物業(yè)費的約定,對金科物業(yè)公司無約束力。
綜上所述,陳某某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費472元,由陳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。




