購(gòu)房合同有何需要注意的陷阱

導(dǎo)讀:
購(gòu)房合同有何需要注意的陷阱霸王條款之一:對(duì)虛假宣傳不擔(dān)責(zé)如某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在《商品房預(yù)售合同》規(guī)定,甲方(開(kāi)發(fā)商)在本合同簽訂之前對(duì)本房屋及本房屋的相關(guān)事項(xiàng)以及文字、圖片、模型、口頭描述等方式所作的廣告宣傳和印刷品僅為邀請(qǐng),不具有要約效力,甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)以本合同之明確約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。霸王條款之五:違約金差一倍不合法某《商品房預(yù)售合同》規(guī)定,乙方(購(gòu)房人)按每天20元向甲方(開(kāi)發(fā)商)支付逾期交接期間的違約金,該房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自書(shū)面交房通知確定的交付日起由乙方承擔(dān)。
購(gòu)房合同有何需要注意的陷阱
霸王條款之一:對(duì)虛假宣傳不擔(dān)責(zé)
如某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在《商品房預(yù)售合同》規(guī)定,甲方(開(kāi)發(fā)商)在本合同簽訂之前對(duì)本房屋及本房屋的相關(guān)事項(xiàng)以及文字、圖片、模型、口頭描述等方式所作的廣告宣傳和印刷品僅為邀請(qǐng),不具有要約效力,甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)以本合同之明確約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。
盡管法律對(duì)什么樣的內(nèi)容符合要約邀請(qǐng),什么樣的內(nèi)容符合要約條件沒(méi)有十分明確的說(shuō)法。但從廣告法的內(nèi)容來(lái)看,房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商以效果圖、廣告等形式所作出的廣告內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法,不得含有虛假的內(nèi)容,不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者,理應(yīng)遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。因此,開(kāi)發(fā)商房產(chǎn)廣告所宣傳的內(nèi)容,也應(yīng)看做是合同的一部分,應(yīng)當(dāng)作為合同義務(wù)來(lái)對(duì)待。但上述條款排除了開(kāi)發(fā)商所做商業(yè)廣告等成為要約的任何可能性,為其進(jìn)行虛假宣傳、欺騙消費(fèi)者提供了方便。
霸王條款之二:屋頂外墻廣告管不著
如某開(kāi)發(fā)商印制的《商品房預(yù)售合同》規(guī)定,其所在樓宇屋面、外墻使用權(quán)不屬買(mǎi)受人。屋頂和外墻面廣告權(quán)、會(huì)所、休閑娛樂(lè)設(shè)施及其他賣(mài)方投資建造的經(jīng)營(yíng)性房產(chǎn)和設(shè)施權(quán)益屬出賣(mài)方。
事實(shí)上,根據(jù)物權(quán)法等法律規(guī)定,業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)或使用權(quán),建設(shè)單位不得擅自處分;利用上述物業(yè)和設(shè)備進(jìn)行經(jīng)營(yíng),應(yīng)征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會(huì)、物管企業(yè)同意。因此,開(kāi)發(fā)商是無(wú)權(quán)規(guī)定買(mǎi)受人不享有樓宇屋面、外墻使用權(quán)等權(quán)利的。
霸王條款之三:車(chē)位歸開(kāi)發(fā)商所有
如一家地產(chǎn)商的《商品房預(yù)售合同》規(guī)定,占用小區(qū)的道路或場(chǎng)地用于停放的車(chē)位,全部歸出賣(mài)人,出賣(mài)人有權(quán)出售、出租,對(duì)此購(gòu)房者無(wú)權(quán)干涉。
按照物權(quán)法的規(guī)定,占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位,屬于業(yè)主共有。該地產(chǎn)商在合同里將小區(qū)道路及車(chē)位權(quán)利規(guī)定給自己的條款是違法的。
霸王條款之四:解除合同期限不一樣
如某樓盤(pán)《商品房買(mǎi)賣(mài)契約》規(guī)定,乙方(購(gòu)房人)延遲支付合同價(jià)款,經(jīng)甲方(開(kāi)發(fā)商)催告后30日仍未支付到期價(jià)款,甲方有權(quán)解除本合同。同時(shí),又規(guī)定甲方延遲交付該商品房的,經(jīng)乙方催告后90日仍未交付的,乙方有權(quán)解除本合同。
應(yīng)該說(shuō),按照合同法的規(guī)定,合同雙方當(dāng)事人的法律地位平等。按期付款和按期交房是商品房買(mǎi)賣(mài)契約雙方的最主要義務(wù),對(duì)于這兩項(xiàng)主要義務(wù)的違反導(dǎo)致解除合同的催告期限,合同雙方當(dāng)事人也應(yīng)是對(duì)等的,但開(kāi)發(fā)商在合同里卻規(guī)定,如果賣(mài)方催告30日未收到付款即可解約,與買(mǎi)方催告90日未收到房產(chǎn)才可解約的規(guī)定,明顯是不對(duì)等的。
霸王條款之五:違約金差一倍不合法
某《商品房預(yù)售合同》規(guī)定,乙方(購(gòu)房人)按每天20元向甲方(開(kāi)發(fā)商)支付逾期交接期間的違約金,該房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自書(shū)面交房通知確定的交付日起由乙方承擔(dān)。同時(shí),又規(guī)定甲方或其委托人怠于履行該商品房工程質(zhì)量保修責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任:按每拖延一天10元計(jì)算,向乙方支付違約金。
依據(jù)民法通則及合同法的規(guī)定,合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)。在上述合同中卻規(guī)定,購(gòu)房人逾期履行義務(wù)每天支付違約金20元,而出賣(mài)方逾期履行義務(wù)只需每天支付10元,顯然違反了民法通則及合同法的公平原則。
《民法典》第五百零六條合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效:
(一)造成對(duì)方人身?yè)p害的;
(二)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。




