王某上訴后，7月15日市中院將北邊一間房屋錯判給王某。二審判決作出后，上訴人即申請再審，并告知第三人李某該北邊一間房屋屬于有爭議的房屋，讓其不要購買。一審法院將之認(rèn)定為成立并以之對抗上訴人的房屋所有權(quán)，明顯錯誤。第三人李某與被上訴人王某所簽訂的房屋買賣合同雖然經(jīng)過雙方簽字并公證，但第三人李某也只能向被上訴人王某主張債權(quán)請求權(quán)，不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移效力。關(guān)于張某房屋產(chǎn)權(quán)糾紛的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

代理詞

尊敬的法官：

本案的焦點(diǎn)問題是第三人李某的房屋買賣合同是否有效，翻建行為是否合法，以及所辦土地使用證是否有效，進(jìn)而是否享有房屋所有權(quán)。圍繞這些焦點(diǎn)問題，代理人發(fā)表以下代理意見。

一、該房屋買賣契約因是在上訴人張某與被上訴人王某權(quán)屬有爭議的情況下進(jìn)行的交易，是一份違法合同，依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。

1997年4月10日，原一審法院將將北邊一間房屋判給張某。王某上訴后，7月15日市中院將北邊一間房屋錯判給王某。二審判決作出后，上訴人即申請再審，并告知第三人李某該北邊一間房屋屬于有爭議的房屋，讓其不要購買。1997年11月市中院再審判決恢復(fù)了一審判決的內(nèi)容，即將北邊一間房屋判決歸張某所有。《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第5款規(guī)定：“下列房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓：(五)權(quán)屬有爭議的”。第三人明知該房屋權(quán)屬有爭議而買受，違反了《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第5款的此項強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第5款之規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。一審法院將之認(rèn)定為成立并以之對抗上訴人的房屋所有權(quán)，明顯錯誤。

二、依據(jù)該房屋買賣契約的約定，該合同本身至今仍未生效。

該房屋買賣合同第九條約定：“本契約經(jīng)雙方簽章并經(jīng)房地產(chǎn)買賣主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后生效。”依據(jù)該合同的此項規(guī)定，該合同是一份附生效條件的房屋買賣合同。根據(jù)《合同法》第45條第1款規(guī)定附生效條件的合同，自條件成就時生效。該合同雖然經(jīng)過公證，但是一份附生效條件的房屋買賣合同，而該合同時至今日仍未生效，即合同在被上訴人與第三人之間不產(chǎn)生任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，第三人沒有參加房屋所有權(quán)確權(quán)案件的訴訟主體資格。第三人李某與被上訴人王某所簽訂的房屋買賣合同雖然經(jīng)過雙方簽字并公證，但第三人李某也只能向被上訴人王某主張債權(quán)請求權(quán)，不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移效力。在原房屋所有權(quán)確定后，上訴人可以就新建成的兩層房屋向被上訴人及第三人李某依法主張恢復(fù)原狀，所花費(fèi)的建造費(fèi)用應(yīng)由被上訴人及第三人自行協(xié)商解決。

三、依據(jù)該房屋買賣契約第四條之約定及合同法的規(guī)定，第三人只能向被上訴人只主張債權(quán)請求權(quán)，不能對上訴人的房屋主張所有權(quán)。

該房屋買賣契約第四條約定：“甲方保證上述房地產(chǎn)權(quán)屬清楚，若發(fā)生與甲方有關(guān)的產(chǎn)權(quán)糾紛或債權(quán)債務(wù)，概由甲方負(fù)責(zé)清理，并承擔(dān)民事訴訟責(zé)任，因此給乙方造成的經(jīng)注損失，甲方負(fù)責(zé)賠償。”該約定明確了第三人主張權(quán)利的主體是被上訴人，即第三人只能依據(jù)該條約定向被上訴人主張經(jīng)濟(jì)損失賠償權(quán)利。

此外，依據(jù)合同相對性的原理，第三人與被上訴人之間發(fā)生了房屋買賣合同關(guān)系，在發(fā)生糾紛時，第三人只能向合同的相對人主張債權(quán)權(quán)利，而不能擴(kuò)張到合同以外的當(dāng)事人。即第三人只能依據(jù)合同法的規(guī)定向被上訴人主張損失賠償，而不能對房屋主張所有權(quán)。

四、第三人的兩次翻建行為均是侵權(quán)行為，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。

第三人分兩次向碑林區(qū)建設(shè)局城市管理科辦理的翻建手續(xù)，第一次是1997年6月2日，第二次是1999年，這兩次第三人均是以王某之父的名義進(jìn)行申請的。這種欺騙政府土地部門而辦理房屋翻建手續(xù)而進(jìn)行的翻建行為，不僅是違法的，而且侵犯了上訴人的房屋所有權(quán)。由于王某之父是王某之父，上訴人在進(jìn)行房屋確權(quán)之訴中，也只能以王某為權(quán)屬爭議人進(jìn)行訴訟，而無法直接追究第三人的侵權(quán)責(zé)任。

五、第三人辦理的土地使用證違法，不能作為其享有房屋權(quán)利的依據(jù)。

2000年10月24日，第三人在無房產(chǎn)證的情況下，在土地部門辦理的該房屋土地使用證，違反了我國法律關(guān)于房屋和土地的房地一體主義原則。《城市房地產(chǎn)管理法》第61條第3款規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時，應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請房產(chǎn)變更登記，并憑變更后的房屋所有權(quán)證書向同級人民政府土地管理部門申請土地使用權(quán)變更登記，經(jīng)同級人民政府土地管理部門核實(shí)，由同級人民政府更換或者更改土地使用權(quán)證書。”原生效判決確定上訴人享有北邊一間房屋的所有權(quán)，相應(yīng)的上訴人即享有該一間房屋所占土地的土地使用權(quán)。第三人在不享有北邊一間房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，所辦理的土地使用權(quán)證書是違法的，不能以此為依據(jù)將市中院再審判決對房屋權(quán)屬所確定的內(nèi)容否定。

綜上所述，第三人與被上訴人所簽訂的房屋買賣契約是一份無效合同，并且所附條件一至未成就，第三人是債權(quán)人只能向合同相對人主張債權(quán)請求權(quán)，翻建行為違法并且對上訴人構(gòu)成侵權(quán)，所辦理的土地使用證違法，請法庭考慮到以上因素，依法撤銷再審的一審法院裁定，維持原一審所作的民事調(diào)解書。

此致

西安市中級人民法院

代理人：xxx

2009年11月20日

第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

(三)以合法形式掩蓋非法目的;

(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益; [page]

(四)損害社會公共利益;

(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。