如何區(qū)別開合同訂立中的欺詐、脅迫、乘人之危

導(dǎo)讀:
2、從手段與結(jié)果的關(guān)系看,“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同”,有可能造成了顯失公平的后果,但也有可能未造成受損害方的巨大損失。那么如何區(qū)別開合同訂立中的欺詐、脅迫、乘人之危。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
2、從手段與結(jié)果的關(guān)系看,“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同”,有可能造成了顯失公平的后果,但也有可能未造成受損害方的巨大損失。關(guān)于如何區(qū)別開合同訂立中的欺詐、脅迫、乘人之危的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
有學(xué)者認為:《合同法》第五十四條第二款把欺詐、脅迫、乘人之危作為顯失公平民事行為的原因,賦予其受害人請求撤銷權(quán),從而改正了《民法通則》的立法缺陷,把對“顯失公平”的原因和結(jié)果的立法處理統(tǒng)一在可撤銷的基礎(chǔ)上。因此,關(guān)于欺詐、脅迫和乘人之危的方法是對顯失公平的原因的立法,它們是顯失公平的民事行為的各種具體形式。①
我們認為,這種觀點沒有把準顯失公平的本質(zhì)特征。
1、從顯失公平民事行為的實質(zhì)來看,其危害之處是受損害方受到了不應(yīng)有的巨大損失,而不是獲利方采取了什么手段;導(dǎo)致民事行為結(jié)果不公平的主要原因是當事人雙方的信息不對稱,而不是違反了當事人的意思自治。實際上大部分受損害方是“表示意思與其效果意思相悖”②;如果當事人在實施民事行為時的意思表示本來就是違心的,那就不是民法意義上的“顯失公平”,而是其他。
2、從手段與結(jié)果的關(guān)系看,“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同”,有可能造成了顯失公平的后果,但也有可能未造成受損害方的巨大損失。如果給受損害方造成的損失不是巨大的,那就談不上什么“顯失公平”;如果已給受損害方造成了巨大損失,但因不符合顯失公平特定的主觀要件———即獲利方的“利用優(yōu)勢”或受損害方的“主觀失誤”,或者不符合顯失公平特定的客觀要件———即損失是因雙方權(quán)利義務(wù)的嚴重失衡,那就不能認定為顯失公平。
3、從立法體例上看,《合同法》第五十四條第一款已規(guī)定重大誤解和顯失公平的合同為可變更或可撤銷合同,而第二款與第一款是并列關(guān)系,在內(nèi)容上第二款不是第一款第(2)項的補充說明,因此,不能認為第二款所述也是顯失公平民事行為。
4、從成文法的關(guān)系看,在《民法通則》范圍內(nèi),可變更和可撤銷的民事行為不是“重大誤解”就是“顯失公平”;而《合同法》有了突破,即把第五十四條第二款規(guī)定的合同也列為可變更和可撤銷合同,但這不是對“顯失公平”概念的補充,而是對“可變更可撤銷合同”范圍的擴大。




