.png)
受脅迫訂立的合同性質(zhì)認定
周春花律師2021.12.28500人閱讀
導讀：
2007年2月，張某與劉某再次簽訂一合同，約定劉某給付張某人民幣5000元，張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”，劉某可以依法請求法院撤銷該合同。第二種觀點認為，劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同，無效合同自始無效，因此劉某沒有義務給付張某5000元。劉某與張某簽訂合同顯然是受到了張某的脅迫，但是并非所有受脅迫的合同都是可撤銷合同。綜上，劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同。那么受脅迫訂立的合同性質(zhì)認定。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
2007年2月，張某與劉某再次簽訂一合同，約定劉某給付張某人民幣5000元，張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”，劉某可以依法請求法院撤銷該合同。第二種觀點認為，劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同，無效合同自始無效，因此劉某沒有義務給付張某5000元。劉某與張某簽訂合同顯然是受到了張某的脅迫，但是并非所有受脅迫的合同都是可撤銷合同。綜上，劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同。關于受脅迫訂立的合同性質(zhì)認定的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
案情：
2006年8月，劉某與張某兩人合伙經(jīng)營了一家店鋪，同年12月，劉某與張某達成協(xié)議解除了合伙，劉某給付了張某人民幣6萬元，店鋪讓劉某一個人獨自經(jīng)營。解除合伙后，劉某店鋪經(jīng)營的非常紅火，張某眼紅，遂經(jīng)常到劉某店鋪鬧事。2007年2月，張某與劉某再次簽訂一合同，約定劉某給付張某人民幣5000元，張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營。合同簽訂后，劉某反悔，不同意給付張某5000元。兩人就該合同的法律效力發(fā)生糾紛。
分歧：
本案有兩種觀點：第一種觀點認為，劉某與張某簽訂的第二份合同屬于可撤銷合同。劉某在訂立合同時，因受脅迫，其意思表示不真實，依照合同法第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”，劉某可以依法請求法院撤銷該合同。第二種觀點認為，劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同，無效合同自始無效，因此劉某沒有義務給付張某5000元。
管析：
筆者同意第二種觀點。理由如下：
一、第二個合同不屬于可撤銷合同。雖然法律規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方請求撤銷合同。劉某與張某簽訂合同顯然是受到了張某的脅迫，但是并非所有受脅迫的合同都是可撤銷合同。可撤銷合同有一個前提，合同本身是相對有效的，也就是說合同內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定或者侵害社會公共利益。合同相對有效的前提，合同一方當事人行使了可撤銷權后，合同才失去法律效力。本案第二個合同屬于內(nèi)容違法，自然不可能成為可撤銷合同。
二、合同內(nèi)容違法，則合同自始無效。該合同內(nèi)容違反了法律規(guī)定，其以不受法律保護的權利與合同另一方要求對等關系，侵害了他人的合法權利。就如同搶劫者與被搶劫者簽訂合同要求對方給付金錢，則搶劫者不搶劫對方，又如同盜賊與受害人簽訂合同，給付我多少財物，則不盜取你的其他財產(chǎn)，如果認定這類合同是受脅迫的可撤銷合同，假設受害人均沒有行使撤銷權，那么這些搶劫、盜竊合同就因此合法化了?顯然這是非常荒謬的。
綜上，劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同。
點贊
收藏
