因欺詐、脅迫訂立的合同應(yīng)分為兩類(lèi)，一類(lèi)是一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同損害國(guó)家利益，應(yīng)作為無(wú)效合同，另一類(lèi)是一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同并沒(méi)有損害國(guó)家利益，只是損害了集體或第三人的利益，對(duì)這類(lèi)合同應(yīng)按可撤銷(xiāo)合同處理。尤其應(yīng)當(dāng)看到，在許多情況下，責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)違約責(zé)任，較之于責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任，對(duì)受害人更為有利。根據(jù)《合同法》第54條，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。關(guān)于因欺詐、脅迫或乘人之危而訂立的合同如何處理的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

因欺詐、脅迫訂立的合同應(yīng)分為兩類(lèi)，一類(lèi)是一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同損害國(guó)家利益，應(yīng)作為無(wú)效合同，另一類(lèi)是一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同并沒(méi)有損害國(guó)家利益，只是損害了集體或第三人的利益，對(duì)這類(lèi)合同應(yīng)按可撤銷(xiāo)合同處理。將其按可撤銷(xiāo)合同處理，原因在于：

(1)能夠充分尊重被欺詐方的意愿，充分體現(xiàn)了民法的自愿原則。誠(chéng)然，欺詐是一種違法行為，但因欺詐而訂立的合同，主要是意思表示不真實(shí)的合同，而意思表示不真實(shí)，局外人往往難以判定，如果被欺詐人不提出受到欺詐，法院和仲裁機(jī)關(guān)往往難以主動(dòng)干預(yù)。

(2)盡管某些欺詐行為可能造成了對(duì)被欺詐人的損失，但損失可能是輕微的，受害人可能仍然認(rèn)為合同對(duì)其是有利的，并愿意接受合同的拘束。例如，受害人希望得到合同規(guī)定的標(biāo)的物，則只能根據(jù)有效的合同請(qǐng)求欺詐行為人按照合同規(guī)定的質(zhì)量交付標(biāo)的物，從而使其訂約目的得以實(shí)現(xiàn)。如果合同被宣告無(wú)效，受害人便不能提出這種要求。

(3)尤其應(yīng)當(dāng)看到，在許多情況下，責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)違約責(zé)任，較之于責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任，對(duì)受害人更為有利。例如違約責(zé)任形式包括違約金、賠償損失、定金責(zé)任等，賠償損失也可以包括約定的賠償損失，以及對(duì)期待利益的賠償。

而在合同被宣告無(wú)效的情況下，受害人不能要求欺詐行為人承擔(dān)基于有效合同存在的違約金責(zé)任、約定賠償損失責(zé)任、對(duì)期待利益的賠償責(zé)任、定金的雙倍返還責(zé)任等等。如果將因欺詐而訂立的合同均作為無(wú)效合同對(duì)待，則法院和仲裁機(jī)關(guān)可不考慮當(dāng)事人是否請(qǐng)求合同無(wú)效，而應(yīng)主動(dòng)宣告合同無(wú)效，從而使受害人喪失了選擇對(duì)其有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對(duì)于受害人是極為不利的。正是因?yàn)檫@些原因，我國(guó)《合同法》修改了《民法通則》第58條的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第54條，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。這就是說(shuō)，對(duì)此類(lèi)合同，受害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其有利，可要求變更合同，如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對(duì)其更為有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令欺詐行為人承擔(dān)違約責(zé)任;如果認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其不利，可請(qǐng)求法院和仲裁機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)該合同，在合同被撤銷(xiāo)以后，將發(fā)生合同被宣告無(wú)效后的同樣的后果。總之，合同法將此類(lèi)合同作為可撤銷(xiāo)合同給予了受害人更多的選擇機(jī)會(huì)，這對(duì)于保護(hù)受害人是極為有利的。

欺詐與顯失公平是不同的。一方故意欺騙他人，使他人陷入錯(cuò)誤并訂立某種合同，也可能會(huì)造成顯失公平的后果，因?yàn)橐环狡墼p他人通常都會(huì)使欺詐方獲得利益，也可能使受欺詐方遭受損失。但欺詐與顯失公平顯然不同。一方面，欺詐是一方故意制造假象并使對(duì)方陷入錯(cuò)誤;而在顯失公平的情況下只是一方利用了對(duì)方的輕率和無(wú)經(jīng)驗(yàn)等，并沒(méi)有欺騙他人。另一方面，在欺詐的情況下，受害人遭受損害完全是受欺詐的結(jié)果，受害人在主觀(guān)上并沒(méi)有選擇自己行為的自由;而在顯失公平的情況下，受害人在主觀(guān)上具有一定的選擇自己行為的自由，受害人因自己的輕率和無(wú)經(jīng)驗(yàn)等而與對(duì)方訂立合同，在許多情況下其本身是有過(guò)錯(cuò)的。

(一)因欺詐而訂立的合同

所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意實(shí)施某種欺詐他人的行為，并使他人陷入錯(cuò)誤而訂立合同。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”，這是對(duì)欺詐所作出的準(zhǔn)確定義。

欺詐的構(gòu)成要件如下：

第一，欺詐方具有欺詐的故意。所謂欺詐的故意，是指欺詐的一方明知自己告知對(duì)方的情況是虛假的且會(huì)使被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，可見(jiàn)，欺詐方實(shí)際上是有惡意的。欺詐方告知虛假情況，不論是否使自己或第三人牟利，不妨礙惡意的構(gòu)成。如果欺詐者意識(shí)到自己的欺詐行為會(huì)使自己或第三人牟利、使對(duì)方當(dāng)事人遭受損害而惡意為之，則可認(rèn)為欺詐者具有主觀(guān)惡意性。

如果一方向他方陳述某種事實(shí)時(shí)，對(duì)于其陳述的事實(shí)的真?zhèn)涡圆荒茏鞒鰷?zhǔn)確的判斷，仍向他人作出陳述，以至于因陳述事實(shí)的虛偽性而導(dǎo)致他方陷入錯(cuò)誤(例如某人不能確定其出售的商品具有某種功能而向他人吹噓該產(chǎn)品具有該種功能)，這種情況也可認(rèn)為陳述的一方具有欺詐的故意，因?yàn)殛愂鋈瞬荒芘卸ㄆ潢愂龅氖聦?shí)是否真實(shí)也就不能告訴他人該事實(shí)是真實(shí)的。在陳述時(shí)，他應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)若屬虛假，會(huì)使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而陳述人卻以真實(shí)的事實(shí)向他人陳述，顯然可認(rèn)定陳述人具有欺詐他人的故意。

第二，欺詐方實(shí)施欺詐行為。所謂欺詐行為，是指欺詐方將其欺詐故意表示于外部的行為，在實(shí)踐中大都表現(xiàn)為故意陳述虛偽事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況使他人陷入錯(cuò)誤的行為。所謂故意告知虛假情況，也就是指虛偽陳述，如將贗品說(shuō)成真跡，將質(zhì)量低劣的產(chǎn)品說(shuō)成優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。所謂故意隱瞞真實(shí)情況，是指行為人有義務(wù)向他方如實(shí)告知某種真實(shí)的情況而故意不告知。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地向?qū)Ψ礁嬷a(chǎn)品的使用方法、性能、隱蔽瑕疵等重要情況，這是當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)，違反此種義務(wù)，有可能構(gòu)成欺詐行為。

第三，被欺詐的一方因欺詐而陷入錯(cuò)誤。在欺詐的情況下，被欺詐人因欺詐陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。這里應(yīng)注意兩點(diǎn)：(1)欺詐人提供的虛假情況與合同內(nèi)容有密切關(guān)系;如果與合同內(nèi)容并無(wú)聯(lián)系，不能認(rèn)為欺詐行為與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之間有因果聯(lián)系。(2)受害人基于虛假的情況而對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，例如因誤信對(duì)方的假藥宣傳而將假藥當(dāng)成了真藥。這種錯(cuò)誤并不是因?yàn)楸黄墼p人自己的過(guò)失造成的，而是因受欺詐的結(jié)果。如果欺詐人實(shí)施欺詐行為以后，受欺詐人未陷入錯(cuò)誤或者發(fā)生的錯(cuò)誤內(nèi)容并不是欺詐造成的，則不構(gòu)成欺詐。

第四，被欺詐人因錯(cuò)誤而作出了意思表示。被欺詐人在因欺詐發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以后，基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)作出了意思表示并訂立了合同，這就表明欺詐行為與受害人的不真實(shí)的意思表示之間具有因果聯(lián)系。如果被欺詐人雖因欺詐行為陷入錯(cuò)誤，但并未作出意思表示，則不能認(rèn)為構(gòu)成欺詐。

(二)因脅迫而訂立的合同

所謂脅迫是以將來(lái)要發(fā)生的損害或以直接施加損害相威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而訂立合同。

可見(jiàn)脅迫行為包括兩種情況：

(1)以將要發(fā)生的損害相威脅。所謂將要發(fā)生的損害是指涉及生命、身體、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由、健康、信用等方面的損害，例如以將要謀害對(duì)方相威脅，或以將要告發(fā)對(duì)方私生活中不軌行為相威脅，迫使對(duì)方訂約。損害既可以是危及受脅迫者本人，也可以危及受脅迫者的家庭成員、親屬朋友等。當(dāng)然，將來(lái)發(fā)生的損害必須是受脅迫者可以相信將要發(fā)生的情況，并足以使受脅迫者感到恐怖、害怕。如果一方所進(jìn)行的將要造成損害的威脅是毫無(wú)根據(jù)、根本是不可能發(fā)生的，受脅迫者根本不相信，也就不會(huì)使受脅迫者感到恐怖，從而不構(gòu)成脅迫。但只要有受脅迫者在當(dāng)時(shí)情況下相信損害將要發(fā)生，就可以構(gòu)成脅迫。

(2)脅迫者以直接面臨的損害相威脅。也就是說(shuō)脅迫者通過(guò)實(shí)施某種不法行為，形成對(duì)對(duì)方當(dāng)事人及其親友的損害或財(cái)產(chǎn)的損害，而迫使對(duì)方訂立合同，如對(duì)對(duì)方施加暴力(毆打、肉體折磨、拘禁等)，或散布謠言、毀人名譽(yù)、毀損房屋等。

因脅迫而訂立的合同應(yīng)符合以下幾個(gè)要件：

第一，脅迫人具有脅迫的故意。所謂脅迫的故意，首先是指脅迫者意識(shí)到自己的行為將造成受脅迫者心理上的恐怖而故意進(jìn)行威脅;其次，脅迫者希望通過(guò)脅迫行為使受脅迫者作出某種意思表示。一般來(lái)說(shuō)，脅迫的故意并不包括脅迫者希望通過(guò)脅迫行為使自己獲得某種利益，牟利只是其動(dòng)機(jī)問(wèn)題。正是因?yàn)槊{迫者具有脅迫的故意，因此其過(guò)錯(cuò)程度是較大的。

第二，脅迫者實(shí)施了脅迫行為。如前所述，脅迫行為包括以將要發(fā)生的損害相威脅或直接施加損害威脅他人。脅迫者既可以給公民及其親友造成損害相威脅，也可以給法人造成損害進(jìn)行要挾。脅迫并不一定以危害是否重大為要件，只要一方所表示施加的危害或者正在施加的危害足以使對(duì)方感到恐懼，就可以構(gòu)成脅迫行為。需要指出的是，因脅迫行為是針對(duì)特定的當(dāng)事人實(shí)施的，所以確定脅迫行為是否構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以特定的受害人而不是一般人在當(dāng)時(shí)的情況下是否感到恐懼為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以判斷。即使一般人不感到恐懼，而受害人感到恐懼，亦可構(gòu)成脅迫。

脅迫行為通常是在合同訂立時(shí)為強(qiáng)制對(duì)方訂立合同而實(shí)施的。在合同訂立以后，一方以脅迫手段迫使對(duì)方變更或解除合同也可構(gòu)成脅迫。如果脅迫的目的并不在于迫使對(duì)方訂立合同，則此種行為將構(gòu)成侵權(quán)或其他非法行為，而不產(chǎn)生脅迫訂立合同的問(wèn)題。

第三，受脅迫者因脅迫而訂立了合同。也就是說(shuō)由于一方實(shí)施脅迫行為使另一方心理上產(chǎn)生恐懼，即因?yàn)槊媾R損害或?qū)⒁媾R損害，而產(chǎn)生一種恐怖和懼怕心理，在此種心理狀態(tài)的支配下，受脅迫人被迫訂立了合同。由于受脅迫人是在受到恐嚇的情況下訂立的合同，因此其意思表示是不真實(shí)的。不過(guò)，如果脅迫一方的脅迫行為并未使被脅迫人產(chǎn)生恐懼或者即使產(chǎn)生了恐懼，但沒(méi)有作出一定的意思表示，則不能認(rèn)為脅迫行為與被脅迫人的意思表示之間有因果關(guān)系存在。

第四，脅迫行為是非法的。脅迫行為給對(duì)方施加了一種強(qiáng)制和威脅，這種威脅必須是非法的、沒(méi)有法律依據(jù)的。如果一方有合法的根據(jù)對(duì)另一方施加某種壓力，則不構(gòu)成脅迫。另外，合同訂立以后，一方拒不履行合同，另一方以將要提起訴訟等合法手段向?qū)Ψ绞┘訅毫Γ笃渎男泻贤膊粯?gòu)成脅迫。

(三)一方乘人之危與對(duì)方訂立的合同

所謂乘人之危，是指行為人利用他人的為難處境或緊迫需要，強(qiáng)迫對(duì)方接受某種明顯不公平的條件并作出違背其真實(shí)意志的意思表示，例如，出租車(chē)司機(jī)借搶救危重病人急需租車(chē)之機(jī)，提高10倍的車(chē)價(jià)，這種即屬于乘人之危的行為。

乘人之危的合同具有如下特征：

第一，一方乘對(duì)方危難或急迫之際逼迫對(duì)方。所謂危難，除了經(jīng)濟(jì)上的窘迫外，也包括生命、健康、名譽(yù)等的危難。不過(guò)，危難并非因行為人的不法行為造成的，而是由于受害人自己的主觀(guān)原因造成的。所謂急迫，是指因情況比較緊急，迫切需要對(duì)方提供某種財(cái)物、勞務(wù)、金錢(qián)等。急迫主要包括經(jīng)濟(jì)上、生活上各種緊迫的需要，而不包括政治上、文化上等方面的急迫需要。由于乘人之危是一方乘他方危難或急迫而要求對(duì)方訂立的合同，因此不法行為人主觀(guān)上具有乘人之危的故意。如果行為人在訂立合同時(shí)，并不知道對(duì)方處于危難或急迫狀態(tài)，即使提出苛刻條件并為對(duì)方所接受，也不能認(rèn)為是乘人之危。

第二，受害人出于危難或急迫而訂立了合同。也就是說(shuō)，不法行為人乘人之危要求受害人訂立合同，受害人明知對(duì)方在利用自己的危難或急迫而獲得利益，但陷于危難或出于急迫需要而訂立了合同。例如，因經(jīng)濟(jì)窘迫而借高利貸;迫于停電的威脅而與供電單位訂立不公平的買(mǎi)賣(mài)合同等。正由于受害人是在危難或急迫狀態(tài)下而與對(duì)方訂立了合同，因此，這類(lèi)合同從根本上也違背了受害人的真實(shí)意志。

第三，不法行為人所取得的利益超出了法律允許的限度。乘人之危的行為，往往使受害人被迫接受對(duì)自己十分不利的條件，訂立了某種使自己受到損害的合同。而不法行為人則取得了在正常情況下不可能取得的重大利益，并明顯違背了公平原則，超出了法律所允許的限度。乘人之危的合同大多形成雙方利益極不均衡的結(jié)果，因此，乘人之危的合同也是顯失公平的。但乘人之危也不完全等同于顯失公平。