因家犬的所有權問題發生爭議，雙方約定采取野外放犬的方式確定該犬的歸屬，并約定該犬跑入一方家中，另一方給付其一萬元——“狗”案之約是否具有法律效力案情：2003年初，任某在某集市上發現陳某所牽“靈蹄”犬與自己前不久丟失的那只極為相似，遂與陳某交涉。任某向法院提起訴訟，要求被告黃某返還其現金1萬元。第三種意見認為，被告所得具有“賭金”性質，屬非法所得，應依法沒收。結論不是應然的，這要看這種行為所產生的效果是否損害了社會公共利益、社會公德即“公序良俗”。關于“狗”案之約是否有法律效力的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

因家犬的所有權問題發生爭議，雙方約定采取野外放犬的方式確定該犬的歸屬，并約定該犬跑入一方家中，另一方給付其一萬元——

“狗”案之約是否具有法律效力

案情：2003年初，任某在某集市上發現陳某所牽“靈蹄”犬與自己前不久丟失的那只極為相似，遂與陳某交涉。陳某稱該犬系為黃某代賣，于是任某要求陳某一起去找黃某。見到黃某后，黃某稱該犬系其家雌犬所生，由此引發爭執。后雙方協商，由陳某作為證人，雙方在野外放犬，犬跑到誰家，誰就擁有所有權，如果該犬跑到一方家中，由另一方給付對方現金1萬元。任某、黃某各拿出1萬元交給陳某后，雙方到野外放犬，結果該犬跑到黃某家中，陳某遂將2萬元一并交給黃某。任某向法院提起訴訟，要求被告黃某返還其現金1萬元。

判決：法院認為，原、被告雙方因犬的所有權問題發生爭議，應平等協商，采取民間調解或訴訟方式解決糾紛，而雙方采取在野外放犬的方式確定該犬的所有權，且約定該犬跑入一方家中，另一方給付對方現金1萬元，具有打賭的性質，這種方式違反了社會的公共秩序和善良風俗。另因雙方均有過錯，應各自承擔相應的損失。據此，判決被告返還原告現金1萬元。

爭議：第一種意見認為，原告與被告協商在野外放犬決定犬的歸屬并由一方給付另一方1萬元的約定，是雙方當事人的合意，不違反法律規定，法院應認定約定有效，駁回原告要求被告返還1萬元的訴訟請求。

第二種意見認為，原告與被告的約定雖是出于二人當時的真意，但所約定的1萬元給付具有賭金的性質，違背了社會的善良風俗，依據民法通則之規定，應認定該民事行為無效，應由被告返還所得1萬元給原告。

第三種意見認為，被告所得具有“賭金”性質，屬非法所得，應依法沒收。

評析：本案所涉及的主要問題是任某與黃某的約定是否具有法律效力。根據民法通則第五十四條之規定，民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。民事行為不一定是民事法律行為，這是兩個不同的概念，民事行為欲成為民事法律行為，須符合如下一般要件：(1)行為人具有相應的民事行為能力;(2)意思表示真實;(3)不違反法律或社會公共利益。結合本案的實際情況看，任某、黃某均為有完全民事行為能力的適格民事主體，二人的約定也是雙方真實意思的體現。問題在于雙方的約定是否違反了法律或社會公共利益呢?從現有的法律法規看，法律并沒有明確禁止當事人的這種約定。既然法律法規未將這種行為列入法律規范調整的范疇，該行為是否就是合法有效的民事行為呢?結論不是應然的，這要看這種行為所產生的效果是否損害了社會公共利益、社會公德即“公序良俗”。本案中，雙方約定在野外放犬以確定犬的歸屬，這種解決問題的方式在民法上無可厚非，純屬當事人私法自治的范圍，但一方給付另一方1萬元錢的約定，從某種意義上講具有“賭金”的性質，該行為已構成了對善良風俗的違反，法律是不應該保護的。從另一方面講，如果任某在打賭輸了以后，并未向黃某支付錢財，黃某基于約定向法院起訴任某追索賭債，同樣會因為債務的原因非法而不會受到法院支持。

那么，本案約定無效后的法律后果是什么呢?民法通則第五十八條第二款規定，無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。第六十一條規定，民事行為被確認無效或被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。通過以上法律規定可以看出，無效民事行為的法律后果有三個：返還財產，賠償損失，收繳財產上繳國家。本案中，任某與黃某的約定屬無效約定，其法律后果就是返還財產，即由黃某將所得1萬元返還給任某。本案不屬于應當適用收繳財產上繳國家的情形，因為只有無效合同損害了國家和社會公共利益的時候，才可以適用此規定。

綜上，筆者認為，因任某和黃某協議內容違反公序良俗原則，法院認定二人協議無效，判決黃某返還任某1萬元是正確的。

周繼文