因家犬的所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，雙方約定采取野外放犬的方式確定該犬的歸屬，并約定該犬跑入一方家中，另一方給付其一萬(wàn)元——“狗”案之約是否具有法律效力案情：2003年初，任某在某集市上發(fā)現(xiàn)陳某所牽“靈蹄”犬與自己前不久丟失的那只極為相似，遂與陳某交涉。任某向法院提起訴訟，要求被告黃某返還其現(xiàn)金1萬(wàn)元。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告所得具有“賭金”性質(zhì)，屬非法所得，應(yīng)依法沒(méi)收。結(jié)論不是應(yīng)然的，這要看這種行為所產(chǎn)生的效果是否損害了社會(huì)公共利益、社會(huì)公德即“公序良俗”。關(guān)于“狗”案之約是否有法律效力的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

因家犬的所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，雙方約定采取野外放犬的方式確定該犬的歸屬，并約定該犬跑入一方家中，另一方給付其一萬(wàn)元——

“狗”案之約是否具有法律效力

案情：2003年初，任某在某集市上發(fā)現(xiàn)陳某所牽“靈蹄”犬與自己前不久丟失的那只極為相似，遂與陳某交涉。陳某稱該犬系為黃某代賣，于是任某要求陳某一起去找黃某。見(jiàn)到黃某后，黃某稱該犬系其家雌犬所生，由此引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)。后雙方協(xié)商，由陳某作為證人，雙方在野外放犬，犬跑到誰(shuí)家，誰(shuí)就擁有所有權(quán)，如果該犬跑到一方家中，由另一方給付對(duì)方現(xiàn)金1萬(wàn)元。任某、黃某各拿出1萬(wàn)元交給陳某后，雙方到野外放犬，結(jié)果該犬跑到黃某家中，陳某遂將2萬(wàn)元一并交給黃某。任某向法院提起訴訟，要求被告黃某返還其現(xiàn)金1萬(wàn)元。

判決：法院認(rèn)為，原、被告雙方因犬的所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)平等協(xié)商，采取民間調(diào)解或訴訟方式解決糾紛，而雙方采取在野外放犬的方式確定該犬的所有權(quán)，且約定該犬跑入一方家中，另一方給付對(duì)方現(xiàn)金1萬(wàn)元，具有打賭的性質(zhì)，這種方式違反了社會(huì)的公共秩序和善良風(fēng)俗。另因雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損失。據(jù)此，判決被告返還原告現(xiàn)金1萬(wàn)元。

爭(zhēng)議：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告與被告協(xié)商在野外放犬決定犬的歸屬并由一方給付另一方1萬(wàn)元的約定，是雙方當(dāng)事人的合意，不違反法律規(guī)定，法院應(yīng)認(rèn)定約定有效，駁回原告要求被告返還1萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告與被告的約定雖是出于二人當(dāng)時(shí)的真意，但所約定的1萬(wàn)元給付具有賭金的性質(zhì)，違背了社會(huì)的善良風(fēng)俗，依據(jù)民法通則之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該民事行為無(wú)效，應(yīng)由被告返還所得1萬(wàn)元給原告。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告所得具有“賭金”性質(zhì)，屬非法所得，應(yīng)依法沒(méi)收。

評(píng)析：本案所涉及的主要問(wèn)題是任某與黃某的約定是否具有法律效力。根據(jù)民法通則第五十四條之規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事行為不一定是民事法律行為，這是兩個(gè)不同的概念，民事行為欲成為民事法律行為，須符合如下一般要件：(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(2)意思表示真實(shí);(3)不違反法律或社會(huì)公共利益。結(jié)合本案的實(shí)際情況看，任某、黃某均為有完全民事行為能力的適格民事主體，二人的約定也是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)。問(wèn)題在于雙方的約定是否違反了法律或社會(huì)公共利益呢?從現(xiàn)有的法律法規(guī)看，法律并沒(méi)有明確禁止當(dāng)事人的這種約定。既然法律法規(guī)未將這種行為列入法律規(guī)范調(diào)整的范疇，該行為是否就是合法有效的民事行為呢?結(jié)論不是應(yīng)然的，這要看這種行為所產(chǎn)生的效果是否損害了社會(huì)公共利益、社會(huì)公德即“公序良俗”。本案中，雙方約定在野外放犬以確定犬的歸屬，這種解決問(wèn)題的方式在民法上無(wú)可厚非，純屬當(dāng)事人私法自治的范圍，但一方給付另一方1萬(wàn)元錢的約定，從某種意義上講具有“賭金”的性質(zhì)，該行為已構(gòu)成了對(duì)善良風(fēng)俗的違反，法律是不應(yīng)該保護(hù)的。從另一方面講，如果任某在打賭輸了以后，并未向黃某支付錢財(cái)，黃某基于約定向法院起訴任某追索賭債，同樣會(huì)因?yàn)閭鶆?wù)的原因非法而不會(huì)受到法院支持。

那么，本案約定無(wú)效后的法律后果是什么呢?民法通則第五十八條第二款規(guī)定，無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。第六十一條規(guī)定，民事行為被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。通過(guò)以上法律規(guī)定可以看出，無(wú)效民事行為的法律后果有三個(gè)：返還財(cái)產(chǎn)，賠償損失，收繳財(cái)產(chǎn)上繳國(guó)家。本案中，任某與黃某的約定屬無(wú)效約定，其法律后果就是返還財(cái)產(chǎn)，即由黃某將所得1萬(wàn)元返還給任某。本案不屬于應(yīng)當(dāng)適用收繳財(cái)產(chǎn)上繳國(guó)家的情形，因?yàn)橹挥袩o(wú)效合同損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益的時(shí)候，才可以適用此規(guī)定。

綜上，筆者認(rèn)為，因任某和黃某協(xié)議內(nèi)容違反公序良俗原則，法院認(rèn)定二人協(xié)議無(wú)效，判決黃某返還任某1萬(wàn)元是正確的。

周繼文