A公司認為，B公司根據協議自愿撤離原承租房屋，對可能發生的財產損失，由B公司負責。仲裁庭經審理認為雙方簽署的916協議、822協議和206協議合法有效，當事人應當依約履行。206協議和822協議均未對916協議的仲裁條款進行修改，而是不斷地重申原合同的效力和不變性。因此，206協議項下的爭議也適用916協議的仲裁條款。鑒于本案合同在客觀上已經不能履行，B公司已提出解除合同的請求，A公司對此未表示異議，因此，本案合同應當依法予以解除。A公司申請撤銷仲裁裁決的理由為：1、“206協議”中無仲裁條款，裁決對“206協議”項下事宜的處理超出了仲裁協議的范圍。關于補充協議是否受主合同仲裁條款的約束的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

補充協議是否受主合同仲裁條款的約束
案情介紹：1999年9月16日，A公司與C公司簽訂了《協議書》（以下簡稱“916”協議），約定C公司租賃A公司交易中心一層和地下約1220平方米，租期5年，租金每年120萬元；C公司作為合資一方與其他投資者共同成立一家中日合資或合作公司在租賃范圍內從事餐飲服務，協議由C公司代合營公司簽署，自合營公司成立之日起，合營公司自動取得C公司在協議項下全部權利和義務，協議由合營公司繼續履行，C公司不再履行；雙方在執行合同中如發生爭議，應通過協商解決，如協商解決不成，由××仲裁委員會仲裁。該合同是B公司提請仲裁的合同。

2000年8月16日，北京星星有限公司（以下簡稱星星公司）成立，后更名為B公司。

2001年8月22日，A公司與星星公司簽署協議（以下簡稱822協議），重申雙方執行原916協議，并約定星星公司要求與A公司簽訂為期十年的租房協議，A公司將予以協助。

2002年2月6日，B公司與A公司簽訂協議（下稱206協議），確認B公司即原星星公司，因“天一庭”火災殃及B公司，B公司于2002年2月9日前將人員及財產全部搬離租賃場地，A公司爭取在2002年7月1日之前將房屋重建完畢，交付B公司進行重新裝修、經營。A公司修繕和重建完房屋后，所提供給B公司的房屋應達到B公司的基本使用要求，確保新的租賃面積與原租賃面積基本相符，租金執行原租賃協議。206協議簽署后，B公司搬離了經營場所并遣散了員工。

2002年7月，A公司房屋重建完畢，B公司要求入住時A公司予以拒絕。B公司認為A公司應當提供新建成的大樓的一層進行經營，A公司于仲裁過程中表示大樓一層已經出租給其他人使用，愿意將大樓第三層租賃給B公司使用，并要求B公司自行辦理消防手續。B公司認為，大樓第三層不具備經營條件，無法作為經營場所，A公司不履行協議將導致B公司的前期投資無法收回，并造成巨大損失。

為此，B公司提起仲裁，請求：解除雙方簽訂的協議書，A公司賠償因其違約造成的損失6883682元（包括后三年預期經營損失500萬元和其他損失1883682元）。

A公司認為，B公司根據協議自愿撤離原承租房屋，對可能發生的財產損失，由B公司負責。A公司在大樓竣工后將三層的部分房屋保留給B公司恢復經營，B公司未進行裝修并恢復經營，在客觀上已經致使雙方不可能再繼續租賃房屋。故B公司的兩項仲裁請求均不能成立。

仲裁庭經審理認為雙方簽署的916協議、822協議和206協議合法有效，當事人應當依約履行。206協議和822協議均為對916協議的補充，而不是新的、獨立的協議。206協議和822協議均未對916協議的仲裁條款進行修改，而是不斷地重申原合同（即916協議）的效力和不變性。因此，206協議項下的爭議也適用916協議的仲裁條款。A公司提供的新建大樓不符合206協議第六條的約定，實質性影響了B公司的正常經營安排，造成B公司的損失，構成了對本案合同的根本性違約。鑒于本案合同在客觀上已經不能履行，B公司已提出解除合同的請求，A公司對此未表示異議，因此，本案合同應當依法予以解除。仲裁庭認為，2002年2月2日A公司通知B公司撤離承租房屋的行為嚴重影響到B公司的正常經營，導致經營期間大量的投資不能獲得回報，作為租賃協議的出租方應當對B公司遭受的直接損失和預期經營損失承擔賠償責任，共計2652344．19元。仲裁裁決：1、雙方之間簽訂的916協議、822協議和206協議解除；2、A公司應向B公司賠償損失2652344．19元；3、B公司向A公司給付40萬元借款。

A公司認為該仲裁裁決有《仲裁法》第五十八條規定的情形，向法院申請撤銷。A公司申請撤銷仲裁裁決的理由為：1、“206協議”中無仲裁條款，裁決對“206協議”項下事宜的處理超出了仲裁協議的范圍。

“916協議”是B公司提起仲裁的依據。但“天一庭”火災后，原承租的平房已重建，“916協議”已不履行。雙方為妥善處理火災善后事宜，就另行租賃將來新建房屋進行餐飲經營活動等事宜，簽訂了“206協議”。相對于“916協議”，“206協議”訂立的目的、內容、標的均有不同，其中并無仲裁條款，因此，源于“916協議”中仲裁條款的仲裁裁決，對于“206協議”項下的權利義務及違約責任的處理，沒有仲裁基礎。2、當事雙方在仲裁階段均沒有提出解除“206協議”的仲裁請求，裁決結果解除了“206協議”；B公司已被吊銷了營業執照，法人資格已消亡，仲裁委未對B公司的主體資格進行審查；上述仲裁程序均違反了法定程序。3、B公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據。（1）對于提起仲裁前已被吊銷營業執照的事實的隱瞞。B公司向仲裁委申請仲裁前，已被工商行政機關依法吊銷了營業執照。由此，喪失了經營資格，也喪失了獲取利潤的資格。故裁決支持B公司的預期利潤顯屬不公，該結果系B公司的隱瞞行為所致。（2）對于計算B公司預期利潤的直接證據的隱瞞。對于B公司提出預期利潤的賠償請求，直接證據是B公司在2001年度的實際利潤數額，但B公司卻拒絕提交，隱瞞了該項證據。導致仲裁庭對于預期利潤無法計算，進而導致裁決作出了巨額預期利潤損失的不公正結果。4、裁決認定預期利潤損失的主要證據不足。仲裁庭認定B公司預期利潤損失的依據是從網頁上下載的一份統計數據信息，并憑主觀想象了20％的凈利潤率，該認定缺乏最基本的證據材料。據此，請求法院依法裁定撤銷上述裁決。被申請人B公司答辯稱：A公司所述多處與事實不符；“206協議”是對“916協議”的補充，裁決并未超出仲裁協議范圍；在仲裁庭審中，B公司明確提出了解除協議的請求并有書面申請為證，我方被吊銷了營業執照并不影響仲裁程序的進行，仲裁程序并未違反法定程序；營業執照被吊銷，系A公司未提供房屋和用于年檢的房屋使用權的證明材料、我方無法辦理年檢所致，即使我方被吊銷了營業執照，也不能免除A公司應承擔的違約責任，有關預期利潤的證據，我方已提交仲裁委，并無隱瞞證據的行為；A公司主張裁決認定預期利潤損失證據不足，不是法定的撤銷理由。故A公司的理由沒有依據，請求法院駁回A公司的撤銷請求。