某發(fā)展有限公司建設(shè)工程承包合同糾紛再審案

導(dǎo)讀:
某機(jī)械工程有限公司訴某發(fā)展有限公司建設(shè)工程承包合同糾紛再審案廣東省佛山市中級人民法院民 事 判 決 書佛中法民二再字第8號原審原告:德州新西方機(jī)械工程有限公司。原審原告德州新西方機(jī)械工程有限公司與原審被告南海市匯泉發(fā)展有限公司建設(shè)工程承包合同糾紛一案,在原審訴訟中,雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,據(jù)該協(xié)議,本院于2003年9月4日制作了佛中法民二初字第207號民事調(diào)解書,該調(diào)解書經(jīng)送達(dá)給雙方當(dāng)事人后已發(fā)生法律效力。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。因匯泉公司未依約履行上述協(xié)議,德州公司遂提起原審訴訟。那么某發(fā)展有限公司建設(shè)工程承包合同糾紛再審案。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
某機(jī)械工程有限公司訴某發(fā)展有限公司建設(shè)工程承包合同糾紛再審案廣東省佛山市中級人民法院民 事 判 決 書佛中法民二再字第8號原審原告:德州新西方機(jī)械工程有限公司。原審原告德州新西方機(jī)械工程有限公司與原審被告南海市匯泉發(fā)展有限公司建設(shè)工程承包合同糾紛一案,在原審訴訟中,雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,據(jù)該協(xié)議,本院于2003年9月4日制作了佛中法民二初字第207號民事調(diào)解書,該調(diào)解書經(jīng)送達(dá)給雙方當(dāng)事人后已發(fā)生法律效力。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。因匯泉公司未依約履行上述協(xié)議,德州公司遂提起原審訴訟。關(guān)于某發(fā)展有限公司建設(shè)工程承包合同糾紛再審案的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
某機(jī)械工程有限公司訴某發(fā)展有限公司建設(shè)工程承包合同糾紛再審案
廣東省佛山市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2004)佛中法民二再字第8號
原審原告:德州新西方機(jī)械工程有限公司。住所地:山東省德州市北園小區(qū)第一居委會。
法定代表人:張永堅(jiān),總經(jīng)理。
委托代理人:伍彬,廣東源浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張永祥,該公司職員。
原審被告:南海市匯泉發(fā)展有限公司。住所地:佛山市南海區(qū)桂城南海大道財(cái)聯(lián)大廈18樓。
法定代表人:關(guān)儉文,董事長。
委托代理人:肖光賢,廣東正承律師事務(wù)所律師。
原審原告德州新西方機(jī)械工程有限公司(下稱德州公司)與原審被告南海市匯泉發(fā)展有限公司(下稱匯泉公司)建設(shè)工程承包合同糾紛一案,在原審訴訟中,雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,據(jù)該協(xié)議,本院于2003年9月4日制作了(2002)佛中法民二初字第207號民事調(diào)解書,該調(diào)解書經(jīng)送達(dá)給雙方當(dāng)事人后已發(fā)生法律效力。案外人佛山市南海區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社營業(yè)部于2003年9月26日,以德州公司與匯泉公司簽訂的調(diào)解協(xié)議無效,原調(diào)解書內(nèi)容違法等為由提出異議。本院于2004年4月26日作出(2003)佛中法民二申字第28號民事裁定,依法組成合議庭對本案進(jìn)行再審,并于同年8月9日公開開庭審理。原審原告的委托代理人伍彬、張永祥,原審被告的委托代理人肖光賢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
再審查明:1996年5月1日,匯泉公司以天津市第五市政工程公司的名義與德州公司簽訂樵丹公路工程施工合同,德州公司于1998年9月31日完成施工工程,驗(yàn)收后交付匯泉公司。經(jīng)雙方核算,德州公司完成的工程造價(jià)為55166190元,扣除該公司在施工過程中收到的工程款30726288.28元,匯泉公司尚欠德州公司工程款24439901.72元。2000年11月16日,德州公司與匯泉公司簽訂樵丹公路工程付款協(xié)議,約定:依我國合同法的規(guī)定,因匯泉公司欠德州公司工程款24439901.72元及從1998年10月1日起至清償債務(wù)日利息,匯泉公司將其對南海交通建設(shè)有限公司、南海西樵旅游度假區(qū)人民政府、南海丹灶鎮(zhèn)人民政府享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給德州公司,不足部分仍由匯泉公司繼續(xù)承擔(dān)付款責(zé)任。雙方還約定,德州公司有權(quán)代替匯泉公司向法院申請執(zhí)行轉(zhuǎn)讓給其的債權(quán),即本院(2000)佛中法經(jīng)初字第587號民事判決確定的債權(quán)等。因匯泉公司未依約履行上述協(xié)議,德州公司遂提起原審訴訟。
在原審訴訟期間,德州公司與匯泉公司于2002年12月4日簽訂《樵丹公路工程款調(diào)解協(xié)議書》(下稱《調(diào)解協(xié)議》),該協(xié)議書的主要內(nèi)容:一、乙方(即匯泉公司)同意支付樵丹公路工程款給甲方(即德州公司)工程款24439901.72元及從1998年10月1日起直至2002年6月6日的利息 7613762.58元,合計(jì)32093664.3元,并支付從2002年6月7日至清償債務(wù)的日期止的利息(利息按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款的逾期還款利率計(jì)算);二、乙方同意在調(diào)解協(xié)議生效即日起將一審案號:(2000)佛中法經(jīng)初字第587號,二審案號:(2001)粵高法經(jīng)一終字第498號的生效民事判決確定的債權(quán),即南海交通建設(shè)有限公司,南海西樵旅游度假區(qū)人民政府,南海丹灶鎮(zhèn)人民政府欠乙方樵丹公路工程款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方,抵償所欠甲方的工程款,并由甲方直接從該債權(quán)中優(yōu)先收取32093664.3元工程款及2002年6月7日至清償債務(wù)之日止的利息。如果甲方收取該債權(quán)后不足以抵償所欠甲方的債務(wù),則乙方10天內(nèi)支付不足部分;三、乙方同意承擔(dān)本案訴訟費(fèi);四、本協(xié)議一式三份,雙方各執(zhí)一份,送一份佛山市中級人民法院結(jié)案,雙方簽收佛山市中級人民法院調(diào)解書后生效。
2003年9月3日,德州公司與匯泉公司又簽訂《樵丹公路公路工程款調(diào)解補(bǔ)充協(xié)議》(下稱《調(diào)解補(bǔ)充協(xié)議》),其內(nèi)容有:因(2000)佛中法經(jīng)初字第 587號[二審案號:(2001)粵高法經(jīng)一終字第498號]的民事判決已生效,確定的債權(quán)為人民幣13129621.00元,并償付此項(xiàng)款從2000年 4月21日起至清付之日的利息(按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款的逾期還款利率計(jì)付)。另乙方(即匯泉公司)還欠佛山市南海交通建設(shè)集團(tuán)有限公司借款人民幣60萬元。雙方補(bǔ)充修改2002年12月4日協(xié)議第二款如下:一、雙方同意即日將佛山市南海交通建設(shè)集團(tuán)有限公司,佛山市南海西樵鎮(zhèn)人民政府、佛山市南海丹灶鎮(zhèn)人民政府欠乙方樵丹公路工程款人民幣12529621.00元及償付此款項(xiàng)從2000年4月21日起至清付之日的利息(按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款的逾期還款利率計(jì)付)的債權(quán)優(yōu)先權(quán)抵償乙方欠甲方(即德州公司)的樵丹公路施工工程款,不足抵償所欠甲方的工程款剩余部分,則由乙方30天內(nèi)支付給甲方。二、由甲方直接從(2001)粵高法經(jīng)一終字第498號民事判決確認(rèn)的債權(quán)中優(yōu)先收取12529621.00元工程款及償付此款項(xiàng)從2000年 4月21日起至清付之日的利息(按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款的逾期貸款利率計(jì)付)。三、原協(xié)議其他條款不變。四、本協(xié)議一式三份,雙方各執(zhí)一份,送一份佛山市中級人民法院結(jié)案,雙方簽字蓋章生效。
本院根據(jù)德州公司與匯泉公司達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議》及《調(diào)解補(bǔ)充協(xié)議》,于2003年9月4日制作了(2002)佛中法民二初字第207號民事調(diào)解書,并于2003年9月8日向雙方送達(dá)了該民事調(diào)解書。
上述調(diào)解書生效后,案件外人佛山市南海區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社營業(yè)部于2003年9月26日,向本院提出異議:該調(diào)解協(xié)議是無效的,且調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議相抵觸,調(diào)解書的內(nèi)容違法,該調(diào)解書應(yīng)當(dāng)予以撤消。其理由:一、調(diào)解協(xié)議無效。合同法第五十二條規(guī)定:“…(二)惡意串通,損害第三人利益的;(三)以合法形式掩蓋非法目的,合同無效。”匯泉公司明知其沒有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行和還有其他債權(quán)人的情況下,而將其公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其中一個債權(quán)人,致使匯泉公司的其他債權(quán)人無法分配該債權(quán),侵害了匯泉公司其他債權(quán)人(包括異議人)的利益,該調(diào)解協(xié)議屬于惡意串通、損害第三人的利益,以合法形式掩蓋非法目的,是無效的。二、調(diào)解書內(nèi)容與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容相抵觸,調(diào)解書沒有法律效力。調(diào)解協(xié)議只約定將已生效的(2001)粵高法經(jīng)一終字第498號民事判決書的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給德州公司(異議人認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓是無效的),而調(diào)解書卻擅自認(rèn)定“由德州公司直接從該債權(quán)中優(yōu)先收取12529621.00元”。已經(jīng)與調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容相抵觸,調(diào)解書認(rèn)定“由德州公司直接從該債權(quán)中優(yōu)先收取12529621.00元”是沒有任何的法律依據(jù),且侵害匯泉公司的其他債權(quán)人分配該債權(quán)的合法權(quán)益。綜上所述,(2002)佛中法民二初字第207號民事調(diào)解書內(nèi)容違法,請求通過審判監(jiān)督程序,撤消(2002)佛中法民二初字第207號民事調(diào)解書,裁定中止對(2003)佛中法執(zhí)字第1315號案的執(zhí)行。
本院再審認(rèn)為:匯泉公司所欠德州公司的32093664.3元,其性質(zhì)為建設(shè)工程款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定,建設(shè)工程的價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán),故雙方在原審訴訟中達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議》及《調(diào)解補(bǔ)充協(xié)議》,合法有效。案件外人佛山市南海區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社營業(yè)部認(rèn)為,匯泉公司與德州公司所達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議》及《調(diào)解補(bǔ)充協(xié)議》屬惡意串通,損害第三人利益,是無效的主張,因無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。原審調(diào)解符合自愿原則,且調(diào)解書的內(nèi)容合法,故依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定,判決如下:
維持本院(2002)佛中法民二初字第207號民事調(diào)解書。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀一式三份,上訴于廣東省高級人民法院。
審 判 長 李少鋒
審 判 員 黃雪鵠
審 判 員 周健梅
二○○四年八月十八日
書 記 員 譚志華




