代理重大交通事故死亡案終勝訴，為家屬奪回應(yīng)有的公道，沉甸甸的102萬元判決書背后，是元甲律師連夜跨省調(diào)取證據(jù)、庭審激辯多個(gè)小時(shí)、在重壓之下對(duì)賠償款絲毫不讓的專業(yè)敬業(yè)精神與堅(jiān)毅態(tài)度，不辜負(fù)每一位委托人的信任，更是我們對(duì)生命的敬畏。

【物】拿多年欠費(fèi)業(yè)主沒辦法 【業(yè)】物業(yè)人必學(xué)的催收絕殺技 【費(fèi)】5月13日14:00～16:00 【催】第63期《物業(yè)費(fèi)高效收繳》講座 【繳】專業(yè)團(tuán)隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)見招拆招 已成功幫500＋物業(yè)公司收回2.8億元 和解+催繳雙管齊下，助您快速達(dá)成kpi～

“成事不說，遂事不諫，既往不咎”出自《論語(yǔ)•八佾》，原指對(duì)已定局的事情不必再議論、已實(shí)施的事情不必再勸諫、過去的錯(cuò)誤不必再追究。在企業(yè)發(fā)展管理中，這句話蘊(yùn)含著深刻的管理智慧，既能提高決策效率，也能塑造企業(yè)文化 1. "成事不說"——聚焦未來，減少內(nèi)耗 對(duì)已經(jīng)成功的事情不過度討論，避免陷入自我陶醉或爭(zhēng)論功勞。 管理意義： ? 避免沉溺過去：企業(yè)成功容易滋生惰性，管理者需引導(dǎo)團(tuán)隊(duì)向前看，而非反復(fù)復(fù)盤功勞。 ? 減少內(nèi)部爭(zhēng)功：過度討論"誰做的"易引發(fā)團(tuán)隊(duì)矛盾，應(yīng)更關(guān)注"下一步做什么"。 2. "遂事不諫"——尊重執(zhí)行，提高效率 影響：對(duì)已經(jīng)決策并執(zhí)行的事不再反復(fù)勸諫，確保行動(dòng)連貫性。 管理意義： ? 維護(hù)決策權(quán)威：避免因事后質(zhì)疑導(dǎo)致執(zhí)行者猶豫，削弱團(tuán)隊(duì)信心（如戰(zhàn)略已定，中途反復(fù)修改易失?。? ? 強(qiáng)化執(zhí)行力：亞馬遜貝索斯推崇" disagree and commit"（異議后仍全力執(zhí)行），確保團(tuán)隊(duì)行動(dòng)一致。 ? 警惕例外：僅適用于常規(guī)決策，若發(fā)現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)仍需及時(shí)糾偏。 3. "既往不咎"——容錯(cuò)創(chuàng)新，輕裝前行 影響：對(duì)過去的錯(cuò)誤不苛責(zé)，創(chuàng)造敢試錯(cuò)的環(huán)境。 管理意義： ? 鼓勵(lì)創(chuàng)新：谷歌允許"敗得起的失敗"，員工敢嘗試高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目（如Google Glass雖終止，但積累了AR技術(shù)）。 ? 減少官僚文化：若過度追責(zé)，員工會(huì)掩蓋問題（如豐田"不責(zé)備文化"鼓勵(lì)主動(dòng)暴露隱患）。 ? 邊界意識(shí)：原則性錯(cuò)誤（如瀆職）仍需問責(zé)，但戰(zhàn)術(shù)性失敗應(yīng)寬容。 對(duì)企業(yè)管理的綜合價(jià)值 1. 提升決策效率：減少對(duì)"過去"的糾結(jié)，聚焦資源解決未來問題。 2. 塑造務(wù)實(shí)文化：團(tuán)隊(duì)更關(guān)注行動(dòng)和結(jié)果，而非空談或推諉。 3. 降低創(chuàng)新成本：容忍試錯(cuò)能激發(fā)突破性創(chuàng)新（如SpaceX多次爆炸后成就可回收火箭）。 應(yīng)用建議 管理者表率：公開表態(tài)"不翻舊賬"，如雷軍小米內(nèi)部強(qiáng)調(diào)"向前看五步，不回頭一步"。 制度配套：建立"快速?gòu)?fù)盤→總結(jié)→清零"機(jī)制（如阿里"裸心會(huì)"只反思不追責(zé)）。 平衡藝術(shù)：重大戰(zhàn)略錯(cuò)誤仍需深度復(fù)盤，避免重復(fù)踩坑。 "管理注意力資源"——企業(yè)最寶貴的不是金錢，而是團(tuán)隊(duì)心智的聚焦方向。用好這一原則，能有效減少內(nèi)耗，推動(dòng)持續(xù)增長(zhǎng)。

【案例分析】男子偷偷炒股虧71萬！法院：屬于重大過錯(cuò)，應(yīng)賠償妻子！原告曹某與被告范某結(jié)婚后共同購(gòu)買了一套房屋，后經(jīng)雙方協(xié)商將房屋出售。但范某未經(jīng)曹某同意將大部分房款用于炒股，結(jié)果虧損了70余萬元。曹某得知后將范某訴至法院，請(qǐng)求分割售房款。 一、二審法院均認(rèn)為，范某的行為屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的重大過錯(cuò)，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故支持了曹某的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某88.9萬元。 據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書顯示，曹某與范某于2004年2月10日登記結(jié)婚，2006年8月生育一女?；楹蠖速?gòu)得房屋，房屋登記在范某名下。 2020年12月20日，范某與劉某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，將涉案房屋以228萬元價(jià)格出售。 房款支付細(xì)節(jié)如下： 房屋首付款為46萬元，其中劉某于2021年1月6日向范某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬41萬元，其余5萬元轉(zhuǎn)至曹某賬戶; 2021年3月12日，劉某向范某銀行賬戶轉(zhuǎn)入31萬元; 2021年3月23日，劉某再向該賬戶轉(zhuǎn)入房款90萬元; 2021年4月8日，劉某又向該賬戶轉(zhuǎn)入房款60萬元; 2021年5月15日交房后，劉某向范某名下賬戶轉(zhuǎn)款1萬元。 拿到這筆錢后，范某聲稱給曹某房款共計(jì)33.29萬元，其余用于償還銀行貸款、債務(wù)，炒股，支付女兒生活費(fèi)及日常消費(fèi)支出等，現(xiàn)房款已無剩余。其中，雙方將首付款44.7萬元用于償還銀行貸款本息，剩余首付款1.29萬元在曹某賬戶內(nèi)。而房款150萬元，范某則未經(jīng)曹某同意，于2021年3月24日向股票資金賬號(hào)轉(zhuǎn)賬89萬元，而后再次轉(zhuǎn)賬55萬元。 但是，經(jīng)過他一番操作后，自2021年3月24日至2021年5月31日，范某從股票資金賬號(hào)轉(zhuǎn)出73萬元，共計(jì)虧損71.12萬元。范某稱剩余房款另用于償還信用卡41.17萬元，償還多名親屬共計(jì)30萬元，范某還稱借款用于償還銀行貸款及債務(wù)、炒股及家庭生活。 為證明房款和債務(wù)分配約定以及范某揮霍、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)等主張，曹某向法院提交的2020年7月6日《房產(chǎn)分配協(xié)議》約定：女方占房產(chǎn)三分之二，男方占房產(chǎn)三分之一。 值得一提的是，范某與曹某的微信聊天記錄顯示：范某長(zhǎng)期不顧曹某反對(duì)炒股，且炒股未經(jīng)過曹某同意。范某則辯稱炒股為正常投資，系為改善家庭生活條件，并非揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)。 案件經(jīng)法院審理，一審、二審法院認(rèn)為，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售房屋獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但范某未將所獲得房款150萬元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。于是，判決范某給付曹某88.9萬元。 北京高院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。 北京高院在裁判原文是： 本院經(jīng)審查認(rèn)為：夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處分權(quán)，但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)與另一方協(xié)商一致?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。 本案中，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序亦無不當(dāng)。范某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。 案號(hào)：(2023)京民申1855號(hào) 裁判時(shí)間：2023年6月13日