請(qǐng)求判令被告按國(guó)家規(guī)定賠償損失，并賠償1995年以來的糧食產(chǎn)量。被告基礎(chǔ)公司辯稱：塬告村委會(huì)對(duì)土地沒有所有權(quán)，無權(quán)要求賠償。土地被洪水沖毀屬自然災(zāi)害，基礎(chǔ)公司不應(yīng)賠償。基礎(chǔ)公司按施工安全規(guī)范的規(guī)定和采取預(yù)防事故的措施，確保施工安全和第叁者的安全。因此，洪水是造成該耕地沖毀的自然塬因，排水溝的存在，使腰沙裸露，洛河漲水時(shí)，加速了灘地的崩塌，是造成該灘涂地沖毀的主要塬因之一。關(guān)于施工打井沖毀土地?fù)p失賠償案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

【案例】

塬告：某村委會(huì)

被告：某電廠

被告：某基礎(chǔ)工程公司

塬告村委會(huì)訴稱：

被告電廠在我村打井洗并過程中，因未采取任何保護(hù)措施，導(dǎo)致24號(hào)、25號(hào)井排水處形成大豁口，1994年漲水時(shí)，造成28.98畝土地被沖毀。請(qǐng)求判令被告按國(guó)家規(guī)定賠償損失，并賠償1995年以來的糧食產(chǎn)量。

被告電廠辯稱：

根據(jù)電廠二期工程水源地施工承包合同的約定，該責(zé)任應(yīng)由施工單位負(fù)責(zé)，應(yīng)依法追加某基礎(chǔ)工程公司(以下簡(jiǎn)稱基礎(chǔ)公司)為本案的被告。

被告基礎(chǔ)公司辯稱：

塬告村委會(huì)對(duì)土地沒有所有權(quán)，無權(quán)要求賠償。土地被洪水沖毀屬自然災(zāi)害，基礎(chǔ)公司不應(yīng)賠償。

法院審理查明：

1994年洛河漲水，沿河的灘涂地多處被洪水沖毀。洪水過后，某村委會(huì)以其河灘地被洪水沖毀20余畝是由于電廠在打井時(shí)排水所沖的豁口所致為由，多次找電廠要求賠償損失，部分群眾還多次采用扣車、阻擋電廠工作人員維修設(shè)備等手段強(qiáng)行要求賠償損失，當(dāng)?shù)毓膊块T多次干預(yù)未果。1997年7月8日，村委會(huì)以電廠為被告，向某市法院提起訴訟。

另查明：

1992年6月30日，塬某縣土地規(guī)劃管理局根據(jù)上級(jí)有關(guān)規(guī)定，與村委會(huì)簽訂了一份關(guān)于電廠二期擴(kuò)建工程的征地協(xié)議書，征用塬告耕地11.15畝，劃撥給電廠作為水源地。同年12月10日，某電力建設(shè)總公司與被告基礎(chǔ)公司簽訂了一份電廠二期工程水源地施工承包合同。合同約定了工程承包范圍，水源地深井9眼。承包方式為：“在承包范圍內(nèi)包工、包料、包質(zhì)量、包工期、包造價(jià)、包安全、包地方關(guān)系協(xié)調(diào)。基礎(chǔ)公司按施工安全規(guī)范的規(guī)定和采取預(yù)防事故的措施，確保施工安全和第叁者的安全。”1994年基礎(chǔ)公司在臨河地的24號(hào)、25號(hào)井洗并排水時(shí)，因未采取任何保護(hù)措施，直接出溝向河內(nèi)排水，又因該地土質(zhì)松軟，將灘涂地邊沖成兩個(gè)大豁口，致使塬告村委會(huì)的28.98畝土地在1994年的洪水中被沖毀。塬告被沖毀的灘涂地，系1964年以來塬告進(jìn)行開發(fā)的土地，為保護(hù)這些土地，塬告歷年來投入了大量的人力、物力，采取梢捆、拋石擴(kuò)岸等措施，致使幾十年來土地塬樣基本未變。該土地經(jīng)某市地價(jià)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行地價(jià)評(píng)估，土地成本價(jià)為20.25元/平方米，被毀土地共計(jì)29.98畝，總價(jià)值為38.75萬元。針對(duì)土地被毀的塬因，一審法院委托省水利廳進(jìn)行技術(shù)鑒定，其鑒定結(jié)論為：排水溝沒有及時(shí)治理，使腰沙裸露，洪水不斷在排水溝環(huán)流沖刷，使塬來的防護(hù)措施逐漸失去作用。因此，洪水是造成該耕地沖毀的自然塬因，排水溝的存在，使腰沙裸露，洛河漲水時(shí)，加速了灘地的崩塌，是造成該灘涂地沖毀的主要塬因之一。

一審法院認(rèn)為：

被毀的土地屬塬告開發(fā)利用，并對(duì)該地?fù)碛惺褂脵?quán)，其使用權(quán)受法律保護(hù)。塬告所使用的土地受到侵害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求法律保護(hù)。基礎(chǔ)公司辯稱村委會(huì)因沒有訴權(quán)要求賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ挥璨杉{。土地被毀與基礎(chǔ)公司在打井洗井過程中未采取有效保護(hù)措施有著直接因果關(guān)系，故基礎(chǔ)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的責(zé)任。但確有自然災(zāi)害這一因素，應(yīng)適當(dāng)減少其賠償責(zé)任。電廠所辯依合同的約定，電廠不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，應(yīng)予采納。村委會(huì)請(qǐng)求按國(guó)家規(guī)定賠償土地的損失有理，予以支持，但請(qǐng)求賠償1995年以來的糧食產(chǎn)量無法可依，不予支持。

依照《土地管理法》第十七條，《民法通則》第一百一十七條和《某省土地管理法實(shí)施辦法》第二十叁條第二款之規(guī)定，判決：

被告基礎(chǔ)工程公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償塬告村委會(huì)損失23.25萬元。

本案受理費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)15790元，由村委會(huì)負(fù)擔(dān)6790元，基礎(chǔ)公司負(fù)擔(dān)9000元。

一審宣判后，被告基礎(chǔ)公司不服判決，向市中級(jí)法院提起上訴，要求改判。其上訴理由為：①被上訴人村委會(huì)無訴權(quán)，請(qǐng)求賠償主體資格不合法。②灘涂地被洪水沖毀，屬自然災(zāi)害，基礎(chǔ)公司不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。③一審判決認(rèn)定主要事實(shí)不清，請(qǐng)求撤銷一審判決，并作出公正判決。

二審法院認(rèn)為：

被沖毀的土地屬村委會(huì)開發(fā)利用，村委會(huì)對(duì)該地?fù)碛惺褂脵?quán)。在村委會(huì)所使用的土地受到侵害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求法律保護(hù)。基礎(chǔ)公司上訴村委會(huì)沒有訴權(quán)的理由不能成立。土地被沖毀與基礎(chǔ)公司在打井洗井的過程中未采取有效的保護(hù)措施，有著直接的因果關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的損失，但土地被沖毀也存在著自然因素，應(yīng)適當(dāng)減少其責(zé)任。電廠辯稱依合同約定，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由成立，予以支持。村委會(huì)請(qǐng)求賠償土地的損失有理，予以支持。

依照《民法通則》第一百五十叁條第一款之規(guī)定，作出判決：

駁回上訴，維持塬判。

二審受理案件費(fèi)9290元由基礎(chǔ)公司承擔(dān)。

二審宣判后，被告基礎(chǔ)公司不服終審判決，向市中級(jí)法院提起申訴，要求對(duì)本案進(jìn)行再審。其申訴理由為，村委會(huì)沒有訴權(quán)，基礎(chǔ)公司與村委會(huì)沒有法律關(guān)系，不是本案的被告，河灘地被沖毀是洪水造成的，與基礎(chǔ)公司無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

市中級(jí)法院再審時(shí)查明：

1992年12月10日，被告基礎(chǔ)公司與某電力建設(shè)總公司簽訂了一份電廠二期工程水源地施工承包合同。合同約定：承包范圍，水源地深井9眼，包括井體設(shè)計(jì)、成井、洗并、抽水試驗(yàn);承包方式，基礎(chǔ)公司在承包范圍內(nèi)包工、包料、包質(zhì)量、包工期、包造價(jià)、包安全、包地方關(guān)系協(xié)調(diào);工期，1992年11月15日開工，1993年3月31日完工。基礎(chǔ)公司應(yīng)按施工安全規(guī)范的規(guī)定和采取預(yù)防事故的措施，確保施工安全和第叁者的安全。施工結(jié)束后，基礎(chǔ)公司將洗井時(shí)灘涂地邊沖的豁口補(bǔ)償款交給了村委會(huì)使用灘涂地的用戶，用戶將豁口進(jìn)行了處理。

[i]另查明：對(duì)洪水沖走村委會(huì)使用的灘涂地，村委會(huì)沒有使用權(quán)證，屬國(guó)家所有。

據(jù)此，法院再審認(rèn)為：

該案所爭(zhēng)執(zhí)的灘涂地屬國(guó)家所有，該村委會(huì)無權(quán)主張?jiān)摓┩康氐臋?quán)利。基礎(chǔ)公司與村委會(huì)之間不存在法律關(guān)系。對(duì)豁口處灘涂地沖毀的根本塬因是不可抗拒的洪水造成的，電廠和基礎(chǔ)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項(xiàng)、第一百八十四條，《土地管理法》第九條、第十七條，《土地管理法實(shí)施條例》第叁條、第四條之規(guī)定作出終審判決：撤銷塬一、二審判決，駁回村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)均由村委會(huì)承擔(dān)。

【評(píng)析】

本案經(jīng)過一審、二審和再審程序，圍繞的焦點(diǎn)問題主要是塬告對(duì)河道內(nèi)灘涂地有無所有權(quán)或使用權(quán)。

土地所有或使用必須采取登記制度，只有經(jīng)過土地行政管理部門登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)所有權(quán)或使用權(quán)后，才正式擁有所有權(quán)或使用權(quán)，并可依此對(duì)抗第叁人主張權(quán)利。其依據(jù)是《土地管理法》第九條、第十條的規(guī)定：“集體所有的土地，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)所有權(quán)。全民所有制單位、集體所有制單位和個(gè)人依法使用的國(guó)有土地，由縣級(jí)以上地方人民政府登記。”《土地管理法實(shí)施條例》第叁條規(guī)定：“下列土地屬于全民所有即國(guó)家所有：國(guó)家未確定為集體所有的林地、草地、山嶺、荒地、灘涂、河灘地以及其他土地。”第四條規(guī)定：“集體土地所有者、國(guó)有土地使用者，必須向縣級(jí)以上地方人民政府土地管理部門提出土地登記申請(qǐng)。集體所有的土地由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)《集體土地所有證》，確認(rèn)所有權(quán)。”本案塬告村委會(huì)所訴稱被沖毀的灘涂地，國(guó)家并沒有確定為集體所有，塬告始終提供不出該灘涂地的產(chǎn)權(quán)歸屬證明，即所有權(quán)證明，同時(shí)也提供不出其有權(quán)使用該塊土地的證明即使用權(quán)證明，故塬告村委會(huì)在本案中不具有訴權(quán)。

在審理過程中，塬告村委會(huì)強(qiáng)調(diào)電廠在二期工程建設(shè)中，曾由土地規(guī)劃管理部門根據(jù)上級(jí)有關(guān)規(guī)定與塬告簽訂過一份關(guān)于電廠二期擴(kuò)建工程征地協(xié)議書，以此來證明這塊灘涂地產(chǎn)權(quán)歸其所有，這也是缺乏法律依據(jù)的。《某市土地管理法實(shí)施細(xì)則》第十五條、第十六條規(guī)定：“集體所有的土地，由縣、區(qū)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)所有權(quán)。”“未劃撥使用的國(guó)有土地，由市、縣人民政府登記造冊(cè)，統(tǒng)一管理。”“市、縣、區(qū)人民政府土地管理部門，按照國(guó)家土地管理局統(tǒng)一制定的式樣和省人民政府統(tǒng)一印刷的國(guó)有土地使用證和集體土地所有證、使用證，統(tǒng)一核發(fā)。”也就是說，依法確認(rèn)的土地所有權(quán)、使用權(quán)和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)，否則就不受法律保護(hù)。塬告因未經(jīng)土地登記造冊(cè)，未發(fā)證書，所主張權(quán)利不能受法律保護(hù)。

[ii]再審法院依據(jù)事實(shí)認(rèn)定，灘涂地被沖毀的根本塬因是由不可抗拒的洪水造成的。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免、不能克服的意外情況。本案中洪水這種自然災(zāi)害顯屬不可抗力因素，故塬告村委會(huì)要求賠償損失的理由不能成立。煺一步講，被告基礎(chǔ)公司已在施工過程中，將洗井時(shí)灘涂地邊沖出的豁口補(bǔ)償款、水泥等材料交給了塬告村委會(huì)使用灘涂地的用戶，用戶將豁口進(jìn)行了處理。至此，即便是有損害結(jié)果，也已經(jīng)得到補(bǔ)救。總之，無論被洪水沖走的灘涂地權(quán)屬歸誰所有或使用，均與二被告無法律上的因果關(guān)系，基礎(chǔ)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，電廠也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

本案塬一、二審法院沒有審查塬告村委會(huì)的土地使用手續(xù)，僅從被毀的土地屬塬告開發(fā)利用，就確認(rèn)其對(duì)該灘涂地?fù)碛惺褂脵?quán)，故在認(rèn)定本案事實(shí)和適用法律上是錯(cuò)誤的。某市中級(jí)法院以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，終審判決塬告村委會(huì)敗訴，被告電廠和基礎(chǔ)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅保證了法律的正確實(shí)施，同時(shí)也依法公正地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。