原告南昌鐵路局南昌工務(wù)段訴稱：被告經(jīng)理部未經(jīng)我方許可，擅自在涂港鐵路橋旁挖坑，致使鐵路橋護(hù)錐開裂、下沉，影響了鐵路列車的行車安全;造成鐵路部門的損失，要求被告經(jīng)理部賠償損失人民幣78514元，要求被告指揮部賠償損失人民幣4800元。被告中國公路橋建設(shè)總公司南昌經(jīng)理部辯稱：我方施工造成鐵路橋護(hù)錐裂縫擴(kuò)大是事實(shí)，但我方是按第三人百利公司的要求進(jìn)行施工的，百利公司應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在庭審中第三八百利公司對鐵路的損失予以承認(rèn)，未提出異議。關(guān)于公路施工導(dǎo)致鄰近鐵路損壞賠償案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

【案例】

原告(被上訴人)：南昌鐵路局南昌工務(wù)段。

被告：中國公路橋梁建設(shè)總公司南昌經(jīng)理部。

被告：江西省交通廳公路管理局320國道改建工程指揮部。

第三人(上訴人)：江西百利實(shí)業(yè)有限公司。

原告南昌鐵路局南昌工務(wù)段訴稱：

被告經(jīng)理部未經(jīng)我方許可，擅自在涂港鐵路橋旁挖坑，致使鐵路橋護(hù)錐開裂、下沉，影響了鐵路列車的行車安全;造成鐵路部門的損失，要求被告經(jīng)理部賠償損失人民幣78514元，要求被告指揮部賠償損失人民幣4800元。

被告中國公路橋建設(shè)總公司南昌經(jīng)理部辯稱：

我方施工造成鐵路橋護(hù)錐裂縫擴(kuò)大是事實(shí)，但我方是按第三人百利公司的要求進(jìn)行施工的，百利公司應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告江西省交通廳公路管理局320國道改建工程指揮部辯稱：

被告經(jīng)理部是由百利公司招標(biāo)進(jìn)場施工的，由百利公司直接管理施工，與我方無關(guān)。我方是在損害結(jié)果發(fā)生后(1996年2月6日)成立的，屬江西省交通廳公路管理局臨時(shí)派出機(jī)構(gòu)，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三人江西百利實(shí)業(yè)有限公司未提供書面答辯，但在庭審中述稱：

我方是投資者，不是設(shè)計(jì)者，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由本案損害事實(shí)的直接造成者被告經(jīng)理部單獨(dú)承擔(dān)。

一審法院審理查明：

1995年10月24日，第三人江西百利實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱百利公司)與被告中國公路橋梁建設(shè)總公司南昌經(jīng)理部(以下簡稱經(jīng)理部)的上級主管部門中國公路橋梁建設(shè)總公司簽訂了一份《320國道界山嶺一溫家訓(xùn)公路改建工程施工合同協(xié)議書》。合同約定：承包人中國公路橋梁建設(shè)總公司保證全面按合同規(guī)定承包本合同的施工、完工和修補(bǔ)缺陷。合同簽訂后，百利公司按約向承包人提供了施工圖紙及其他技術(shù)資料和文件，經(jīng)理部也按約于1995年11月1日進(jìn)入施工地點(diǎn)。在浙贛鐵路線K556+036M的涂港橋護(hù)錐下進(jìn)行施工過程中，為改建公路橋基礎(chǔ)，經(jīng)理部未事先征求鐵路主管部門的意見，也未采取必要的安全防護(hù)措施，便按施工圖紙的要求挖掘一個(gè)深6M、寬6M、長8M左右大坑。1996年1月19日，原告南昌鐵路局南昌工務(wù)段(以下簡稱工務(wù)段)發(fā)現(xiàn)公路橋一側(cè)的鐵路涂港橋上行橋西橋臺(tái)右側(cè)護(hù)錐多處發(fā)生開裂，線路下沉，危及行車安全，即通知了經(jīng)理部，并采取了維護(hù)監(jiān)護(hù)措施。根據(jù)“上鐵(86)工綜001號(hào)、上鐵(93)工綜007號(hào)、上鐵(95)工綜031號(hào)、上鐵(95)橋隧大橋單價(jià)分析”及工務(wù)段預(yù)算編制說明，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)人民幣78514元。事故發(fā)生后，原告工務(wù)段多次向被告經(jīng)理部、第三人百利公司索賠無著，遂引起訴訟。

此外，被告江西省交通廳公路管理局320國道改建工程指揮部(以下簡稱指揮部)于1996年2月6日成立，屬江西省交通廳公路管理局派出機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是對320國道改建工程實(shí)行統(tǒng)一管理指揮。在庭審中第三八百利公司對鐵路的損失予以承認(rèn)，未提出異議。

一審法院鑒于上述事實(shí)認(rèn)為：

(l)1989年第39號(hào)令《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》的規(guī)定，進(jìn)行施工作業(yè)，造成運(yùn)輸設(shè)施損壞，危及鐵路運(yùn)輸安全，給原告造成損失，應(yīng)予賠償。

(2)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，被告經(jīng)理部系按第三人百利公司的要求進(jìn)行施工，百利公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告經(jīng)理部或百利公司在對原告賠償后，有權(quán)按責(zé)向另一方追償。

(3)原告工務(wù)段要求被告指揮部賠償損失的依據(jù)不足，法院不能支持。

依照《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》第十七條、《中華人民共和國鐵路法》第四十六條第一款、第四款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

(1)被告經(jīng)理部賠償原告工務(wù)段經(jīng)濟(jì)損失人民幣78514元，第三人百利公司承擔(dān)連帶責(zé)任;

(2)駁回原告工務(wù)段的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣3117元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣883元，原告工務(wù)段負(fù)擔(dān)人民幣293元，被告經(jīng)理部負(fù)擔(dān)人民幣3707元，百利公司對經(jīng)理部負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，第三人百利公司不服，向上海鐵路運(yùn)輸中級法院提起上訴。

百利公司上訴稱：

經(jīng)理部的施工依據(jù)是施工設(shè)計(jì)圖紙和技術(shù)要求，本案的發(fā)生是技術(shù)問題所致，其作為投資方，不應(yīng)承擔(dān)因設(shè)計(jì)和施工造成的責(zé)任;原審認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)根據(jù)，請求撤銷。

被上訴人工務(wù)段答辯稱：

原審認(rèn)定的直接損失是根據(jù)鐵路部門的有關(guān)文件按修復(fù)費(fèi)用編制的預(yù)算，且對涂港橋護(hù)錐采取了養(yǎng)護(hù)監(jiān)護(hù)措施。保護(hù)了行車安全，上訴人對此也未提出異議，故請求維持原判。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

上訴人百利公司按合同約定提交的施工圖紙存在缺陷，致使經(jīng)理部在施工中對鐵路造成損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣3117元，由上訴人百利公司負(fù)擔(dān)。

【評析】

[i]本案也是工程施工導(dǎo)致毗鄰建筑物損壞，但本案損壞的建筑物是鐵路，有其特殊性。國家對鐵路有專門的法律予以保護(hù)。《中華人民共和國鐵路法》第四十六條規(guī)定：“在鐵路線路和鐵路橋梁、涵洞兩側(cè)一定距離內(nèi)，修建山塘、水庫、堤壩，開挖河道、干渠，采石挖沙、打并取水，影響鐵路路基穩(wěn)定或者危害鐵路橋梁、涵洞安全的……給鐵路運(yùn)輸企業(yè)造成損失的，單位或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”中華人民共和國國務(wù)院于1989年8月15日下發(fā)的第39號(hào)令《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》第十七條也規(guī)定：“禁止在鐵路橋梁上下游200至500米范圍內(nèi)攔河筑壩、圍墾造田、采石挖沙以及修建其他影響和危害橋涵安全的設(shè)施。”

[ii]本案百利公司是公路工程施工的發(fā)包人，經(jīng)理部是公路工程施工的承包人。經(jīng)理部認(rèn)為自己是按照發(fā)包人百利公司提出的要求施工，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院沒有采納這一抗辯是正確的。國家法律是正式公布的，每一個(gè)人都有遵守的義務(wù)，經(jīng)理部也不例外。此外，作為一個(gè)專業(yè)承包商，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見在鐵路附近挖掘大坑的后果，沒有預(yù)見到到是有疏忽的過錯(cuò)的。因此，經(jīng)理部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[iii]至于發(fā)包人百利公司，其提供的施工圖紙有缺陷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。圖紙是設(shè)計(jì)單位制作，百利公司可以進(jìn)一步向設(shè)計(jì)單位追訴賠償責(zé)任。其與設(shè)計(jì)單位的關(guān)系應(yīng)認(rèn)為屬于另一法律關(guān)系。而且，發(fā)包人也有遵守國家法律的責(zé)任，對于在鐵路附近挖掘大坑，也有無法推卸的責(zé)任。

法庭認(rèn)為，由于經(jīng)理部和百利公司在主觀上有共同的過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生不良結(jié)果而沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見而輕信這種結(jié)果不會(huì)發(fā)生，以致發(fā)生了不良后果。因此，經(jīng)理部和百利公司有共同過錯(cuò)。根據(jù)民法通則第一百三十條規(guī)定：“二個(gè)以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”故法院作出上述判決。