提高交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力

導(dǎo)讀:
提高交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力眾所周知,在交通肇事案件中,交通事故責(zé)任認(rèn)定書的作用舉足輕重,往往具有一錘定音之效。那么提高交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
提高交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力眾所周知,在交通肇事案件中,交通事故責(zé)任認(rèn)定書的作用舉足輕重,往往具有一錘定音之效。關(guān)于提高交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
眾所周知,在交通肇事案件中,交通事故責(zé)任認(rèn)定書的作用舉足輕重,往往具有一錘定音之效。交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)的一種,在刑事訴訟證據(jù)的分類中到底屬于哪一種?是一般書證還是鑒定結(jié)論,或是其他?實(shí)踐中,人們對此認(rèn)識不一,但多數(shù)意見傾向于責(zé)任認(rèn)定書只是一種書證,不是鑒定結(jié)論。筆者也同意此意見。
交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為一種書證,其不同于其它書證之處就在于其認(rèn)定實(shí)際上是公安機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的行為。它所記載的內(nèi)容是違章情節(jié)、危害后果以及兩者之間的因果關(guān)系,最后判斷雙方的責(zé)任。其結(jié)論性意見恰恰是交通肇事罪構(gòu)成要件中的重要一環(huán)。因此,交通事故責(zé)任認(rèn)定書盡管不是鑒定結(jié)論,但由于其認(rèn)定主體的特殊性及記載內(nèi)容的專門性,其對于定罪量刑的作用與鑒定結(jié)論又幾乎處同等重要位置。然而,在司法實(shí)踐中,對交通事故責(zé)任書的認(rèn)定,還存在有一些誤區(qū),在一定程度上,影響了交通肇事案件審理的客觀性和公正性。其主要表現(xiàn)在:
1、公安機(jī)關(guān)事故責(zé)任處理職能與偵查職能二者兼使,導(dǎo)致行政職能與偵查職能不分,使得交通事故責(zé)任認(rèn)定書的客觀性、公正性受到影響。在交通肇事案件的偵查中,我們經(jīng)常看到的是,公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任處理部門同時(shí)又是案件偵查部門,事故現(xiàn)場勘查、責(zé)任認(rèn)定人員同時(shí)又是案件事實(shí)偵查人員。這樣以來,在調(diào)查案件事實(shí)過程中,由于受當(dāng)事人雙方情況、事故責(zé)任發(fā)生后果,乃至民事賠償款額的兌付等種種因素干擾,都會(huì)影響到事故責(zé)任處理人員對交通事故責(zé)任比例的劃分及認(rèn)定。
2、現(xiàn)行《中華人民共和國道路交通安全法》缺乏對交通事故認(rèn)定書不服的救濟(jì)途徑規(guī)定。該法第73條規(guī)定:“公安管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故,現(xiàn)場勘察、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論,及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書,作為處理交通事故的證據(jù),交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí),成因和當(dāng)事人的責(zé)任,并送達(dá)當(dāng)事人”《交通安全法》的這一規(guī)定,明確了交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的法律性質(zhì),但也由此取消了當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定不服的復(fù)議及訴訟機(jī)制,這就使得當(dāng)事人對事故認(rèn)定不服時(shí)無從尋求救濟(jì)。也許有人認(rèn)為,在過去一段時(shí)間,曾允許當(dāng)事人復(fù)議,但效果甚微。比如在司法實(shí)踐中常常看到,當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服,向上一級公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議的,幾乎都是走走程序,并沒有實(shí)質(zhì)的效果,即使事故責(zé)任認(rèn)定的確顯失公平,但也很難通過復(fù)議糾正。出現(xiàn)這種局面,筆者認(rèn)為,這不能歸于制度本身的問題,而是實(shí)踐中執(zhí)行偏差而已。
3、公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí),有處于安撫受害方考慮,從而加大肇事方責(zé)任認(rèn)定的情況。從多年來辦理的交通肇事案件看,有不少案件存在這種情況,尤其是當(dāng)事故責(zé)任發(fā)生是由于當(dāng)事人雙方都有過錯(cuò)或責(zé)任的情況下,公安機(jī)關(guān)在劃分事故責(zé)任時(shí),為保證受害方民事賠償?shù)膬冬F(xiàn),以安撫受害方,往往加大肇事方對事故責(zé)任承擔(dān)的比例。由于交通事故責(zé)任的主次或同等責(zé)任劃分直接與事故責(zé)任后果相結(jié)合,從而決定肇事方是否構(gòu)成犯罪以及罪輕還是罪重。這樣就不難看出,在處理此類交通肇事案件中,如果過多地考慮民事賠償因素,就會(huì)使得事故責(zé)任劃分難免有失公允。畢竟在刑事案件審理中,應(yīng)遵循的原則是先刑事后民事,即刑事附帶民事。而刑事責(zé)任與民事責(zé)任完全不可同日而語,更不能為實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任,而枉斷刑事責(zé)任,不僅是本末倒置,更是對當(dāng)事人合法權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害。
4、檢、法辦案部門在辦理交通肇事案件時(shí),對交通事故責(zé)任認(rèn)定書的審查有弱化現(xiàn)象,將交通事故認(rèn)定書誤認(rèn)為鑒定結(jié)論性質(zhì),缺乏對事故認(rèn)定必要的審查。在司法實(shí)踐中,檢、法辦案部門在審理交通肇事案件時(shí),習(xí)慣于將事故責(zé)任認(rèn)定書與鑒定結(jié)論等同,忽視對事故責(zé)任認(rèn)定書的審查,而將公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定看作是終局性的“權(quán)威”認(rèn)定,置疑事故認(rèn)定,甚至不采信事故認(rèn)定的情形幾乎從來沒有。這對于審理交通肇事案件的客觀性、公正性是很不利的。
既然交通事故責(zé)任認(rèn)定書對于審理交通肇事案件舉足輕重,那么,如何提高交通事故責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)效力,使交通肇事案件的審理更為客觀、公正,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)做起:
1、建議將公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任處理行政職能與刑事偵查職能分離,成立獨(dú)立的交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu),將其類似于公安傷情鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置,確定專門的事故責(zé)任處理人員,嚴(yán)格事故責(zé)任處理人員資格,使此類人員不再參與偵查工作,避免因介入偵查而帶來的人為因素影響,從而使事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定更為客觀和公正。
2、建議引入行政訴訟救濟(jì)機(jī)制,以彌補(bǔ)公安復(fù)議機(jī)制的不足。2004年5月1日生效的《中華人民共和國道路交通安全法》第73條規(guī)定:“公安管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘察、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論,及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書,作為處理交通事故的證據(jù),交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任,并送達(dá)當(dāng)事人”《交通安全法》的這一決定,強(qiáng)調(diào)了交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的性質(zhì),但并不能據(jù)此否認(rèn)交通事故認(rèn)定書作為公安具體行政行為的特點(diǎn)。《中華人民共和國行政訴訟法》第2條概括規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟。”在第11條第8款具體規(guī)定:認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的,公民、法人和其他組織可以提起行政訴訟。在社會(huì)生活中,公民、法人或其他組織的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容是極其廣泛的,除行政訴訟法第11條第1款至第7款列舉的那些權(quán)利外,其他的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯同樣可以向人民法院提起行政訴訟。例如,交通事故的責(zé)任認(rèn)定,直接關(guān)系著當(dāng)事人的罪與非罪以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政處罰和損害賠償,這些都是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體體現(xiàn)。責(zé)任認(rèn)定又是公安機(jī)關(guān)針對具體案件和當(dāng)事人作出的具體行政行為,因此依法屬于行政訴訟的受案范圍。
通過這些年的實(shí)踐證明,由于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不正確而引發(fā)出了許許多多問題。有的當(dāng)事人被錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判;有的當(dāng)事人因得不到應(yīng)有的賠償,造成上訪案件和人數(shù)的逐年上升,形成了社會(huì)不穩(wěn)定因素。因此,筆者認(rèn)為,將道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定納入行政復(fù)議、行政訴訟的受案范圍,是非常必要的。由此,當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定不服時(shí),一方面,可通過上一級公安機(jī)關(guān)的復(fù)議機(jī)制得到重新認(rèn)定,另一方面,當(dāng)復(fù)議機(jī)制仍不能解決事故責(zé)任認(rèn)定的異議時(shí),當(dāng)事人還可向法院提起行政訴訟,以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對復(fù)議決定不服而得到的司法救濟(jì)。同時(shí),為了避免復(fù)議過程的流于形式,在當(dāng)事人提起的行政訴訟中,應(yīng)列受理復(fù)議的公安機(jī)關(guān)為行政訴訟的被告,這樣,在實(shí)現(xiàn)對復(fù)議不服救濟(jì)的同時(shí),也起到促進(jìn)復(fù)議機(jī)關(guān)依法行政的作用。
3、公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí),應(yīng)避免危害后果及民事賠償?shù)南热霝橹鳎⑴懦纱藥淼母蓴_,而應(yīng)單純從當(dāng)事人的違章行為、危害后果及其因果關(guān)系的確認(rèn)出發(fā),由專門的事故責(zé)任處理人員參加,客觀地作出交通事故責(zé)任認(rèn)定。況且,今年7月1日實(shí)行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》,該條例確定了被業(yè)內(nèi)稱為“無過錯(cuò)賠償”的賠償原則。在條例第21條規(guī)定,“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故責(zé)任造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的出臺,可以說是對交通事故責(zé)任受害方合法權(quán)益的很好保護(hù),這也使得公安交通部門在對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定時(shí),務(wù)必嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)場事實(shí)情況,客觀作出責(zé)任認(rèn)定,而不應(yīng)過多從安撫受害方考慮,對事故責(zé)任作出有失公允的認(rèn)定。
4、檢、法兩家應(yīng)正確看待交通事故責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)效力,加大對事故責(zé)任書的審查力度。既然交通事故責(zé)任認(rèn)定書只是一種書證,其與鑒定結(jié)論相比,其客觀性要弱的多,其效力也低的多。事實(shí)上,對檢察院和法院來說,對當(dāng)事人違章行為、危害后果以及其中因果關(guān)系的確認(rèn),是審查此類案件的重要內(nèi)容,也是法律賦予的職權(quán)。也就是說,人民檢察院和人民法院有權(quán)對責(zé)任認(rèn)定書作出審查,判斷責(zé)任認(rèn)定書的有效、無效。因此,作為檢、法兩家辦案部門,在辦理交通肇事案件時(shí),應(yīng)加強(qiáng)事故認(rèn)定書的證據(jù)意識,從而加大對事故責(zé)任認(rèn)定書的審查力度,敢于向事故責(zé)任認(rèn)定書置疑,確保交通事故責(zé)任認(rèn)定書的客觀、公正。




