《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”路某的車(chē)輛投了20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，在發(fā)生車(chē)禍后，受害人將他和他的車(chē)輛掛靠公司以及保險(xiǎn)公司一同告上了法庭，但是最終法院卻判決路某要自己為車(chē)禍損失埋單、掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。6月16日，蘇州市虎丘區(qū)法院審結(jié)了此案。雖然在公司與路某簽訂的掛靠協(xié)議書(shū)中約定由路某承擔(dān)賠償責(zé)任，但該約定不得對(duì)抗第三人。關(guān)于第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”路某的車(chē)輛投了20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，在發(fā)生車(chē)禍后，受害人將他和他的車(chē)輛掛靠公司以及保險(xiǎn)公司一同告上了法庭，但是最終法院卻判決路某要自己為車(chē)禍損失埋單、掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。6月16日，蘇州市虎丘區(qū)法院審結(jié)了此案。

一、突發(fā)車(chē)禍形成巨額索賠2004年10月11日，路某駕駛登記車(chē)主為蘇州某公司的自卸車(chē)由南向北行駛至蘇州市相城區(qū)相城大道時(shí)，與騎自行車(chē)由東向西橫穿公路的鐘某相撞，造成鐘某受傷，鐘某送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2004年10月22日，交警部門(mén)出具交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定路某對(duì)路面情況觀察不夠，是事故原因之一，鐘某騎自行車(chē)行至事故地段橫穿公路，未下車(chē)推行，在確保安全后通行，違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，也是事故原因之一，據(jù)此認(rèn)定雙方負(fù)交通事故的同等責(zé)任。后在交警部門(mén)主持調(diào)解下，路某與受害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定路某承擔(dān)受害人鐘某的醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等總計(jì)150000元，于2004年11月10日前付清。交警部門(mén)根據(jù)該協(xié)議制作了道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，并加蓋了公章。發(fā)生交通事故后，路某與掛靠公司共支付給死者親屬85000元。2004年10月28日，掛靠公司的法定代表人又出具給死者親屬欠條一份，寫(xiě)明欠款65000元。由于路某及其所掛靠的公司未履行剩余欠款，死者家屬將路某、路某的掛靠單位以及肇事車(chē)輛所投保的南京某保險(xiǎn)公司一起告上法庭。

二、責(zé)任誰(shuí)負(fù)法庭各執(zhí)一詞在法庭上路某的掛靠公司辯稱(chēng)，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，道路交通事故的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，該事故的賠償金額在保險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。且路某與公司僅是掛靠關(guān)系，在簽訂掛靠協(xié)議時(shí)就已經(jīng)明確該公司不負(fù)擔(dān)因路某本人過(guò)錯(cuò)造成自身的人身、財(cái)產(chǎn)損害，以及對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)造成的損害的賠償責(zé)任，不承擔(dān)掛靠車(chē)輛在掛靠期內(nèi)引發(fā)的第三者責(zé)任，所以該公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

而路某投保的南京某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，路某和蘇州某公司是掛靠關(guān)系，掛靠協(xié)議明確肇事車(chē)的車(chē)主是路某，但保險(xiǎn)協(xié)議中被保險(xiǎn)人是蘇州某公司。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，如果車(chē)輛的車(chē)主不是掛靠公司，是沒(méi)有權(quán)利對(duì)車(chē)輛投保的。根據(jù)保險(xiǎn)誠(chéng)信原則，蘇州某公司沒(méi)有如實(shí)向保險(xiǎn)公司陳述事實(shí)，因此該保險(xiǎn)是無(wú)效的。關(guān)于交通法76條的規(guī)定，這是對(duì)第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，而保險(xiǎn)公司所提供的保險(xiǎn)不屬于強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，如果按照76條的話，保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額將大幅度提高，而保險(xiǎn)公司的商業(yè)保險(xiǎn)是在等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行的，按照強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定賠償，保險(xiǎn)公司將處于虧損的境地，請(qǐng)求法院支持。

三、層層分析法官巧斷案法官經(jīng)審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任;但非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)同等責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方30%至40%的賠償責(zé)任。由于肇事車(chē)輛系路某購(gòu)買(mǎi)后，掛靠至其他公司名下的，故路某作為事故車(chē)輛的實(shí)際所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。蘇州某公司作為事故車(chē)輛的掛靠車(chē)主，收取了一定的管理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)與路某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然在公司與路某簽訂的掛靠協(xié)議書(shū)中約定由路某承擔(dān)賠償責(zé)任，但該約定不得對(duì)抗第三人。因此路某和其掛靠公司，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)確定的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人親屬和路某在交警部門(mén)達(dá)成道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)合法有效。但調(diào)解書(shū)在簽訂時(shí)未征得保險(xiǎn)公司的同意，事后也沒(méi)有得到追認(rèn)，因此對(duì)保險(xiǎn)公司不具有約束力。依照《民法通則》、《合同法》以及最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決路某支付死者家屬賠償金65000元，路某車(chē)輛的掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，駁回死者家屬對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：事實(shí)上第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司與機(jī)動(dòng)車(chē)方共同簽訂的，作為受害者并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，根據(jù)保險(xiǎn)合同相對(duì)性的原則，受害者只能向機(jī)動(dòng)車(chē)方提出賠償請(qǐng)求，而不能直接向保險(xiǎn)公司要求賠償金?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l的規(guī)定，在一定程度上賦予了受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，有利于更好的保障受害人的權(quán)益。但是在此案中，向南京保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的是掛靠單位，但車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主是路某，這違背了保險(xiǎn)法中的誠(chéng)信原則，投保人沒(méi)有履行自己的如實(shí)告知義務(wù)。同時(shí)在與受害人簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)時(shí)沒(méi)有征得保險(xiǎn)公司的同意，事后也沒(méi)有得到追認(rèn)，因此對(duì)保險(xiǎn)公司就不具有約束力。

張留兵