車上人員被甩車外壓死判決按第三者險(xiǎn)理賠

導(dǎo)讀:
近日廣東省興寧市人民法院對(duì)該起侵權(quán)賠償案作出一審判決判令保險(xiǎn)公司按“第三者”責(zé)任險(xiǎn)給予賠付。保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)兩被害人在車上事故車輛在翻滾中將乘車人員肖某和楊某甩出車外并不能改變其系“本車人員”的性質(zhì)故不屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此法院依法判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償給張某11萬元在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某48萬多元。那么車上人員被甩車外壓死判決按第三者險(xiǎn)理賠。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
近日廣東省興寧市人民法院對(duì)該起侵權(quán)賠償案作出一審判決判令保險(xiǎn)公司按“第三者”責(zé)任險(xiǎn)給予賠付。保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)兩被害人在車上事故車輛在翻滾中將乘車人員肖某和楊某甩出車外并不能改變其系“本車人員”的性質(zhì)故不屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此法院依法判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償給張某11萬元在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某48萬多元。關(guān)于車上人員被甩車外壓死判決按第三者險(xiǎn)理賠的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
乘車人在車禍中被拋出車外被所乘車輛碾壓致死這種情況是按“車上人員”責(zé)任險(xiǎn)賠付還是按照“第三者”責(zé)任險(xiǎn)賠付?近日廣東省興寧市人民法院對(duì)該起侵權(quán)賠償案作出一審判決判令保險(xiǎn)公司按“第三者”責(zé)任險(xiǎn)給予賠付。
2014年7月11日18時(shí)車主張某雇請(qǐng)司機(jī)袁某駕駛一輛輕型自卸貨車運(yùn)載木材并乘載肖某、楊某等4人。當(dāng)貨車行至一處急彎路段時(shí)由于車速過快車輛打滑貨車墜落道路右側(cè)的山岰中坐在車廂上的肖某、楊某從車上甩出被滾落的車輛及木材砸壓當(dāng)場(chǎng)死亡。興寧市交警大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出認(rèn)定司機(jī)袁某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任肖某、楊某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。
7月16日經(jīng)雙方協(xié)商車主張某共賠償79萬元給兩死者家屬。
事后張某向投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠該保險(xiǎn)公司卻以受害人肖某和楊某是“車上人員”為由拒不理賠死亡賠償金。于是張某將保險(xiǎn)公司起訴至興寧市人民法院。
原、被告雙方就肖某和楊某應(yīng)該按“車上人員”還是“第三者”進(jìn)行賠付展開激烈爭(zhēng)辯。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)兩被害人在車上事故車輛在翻滾中將乘車人員肖某和楊某甩出車外并不能改變其系“本車人員”的性質(zhì)故不屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張某則認(rèn)為肖某和楊某在車輛發(fā)生事故前雖系“車上人員”但其在車輛發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)被甩出車外與運(yùn)行中的被保險(xiǎn)車輛形成“相對(duì)第三者”的關(guān)系符合商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中所稱的“第三者”的范疇?wèi)?yīng)認(rèn)定為被保險(xiǎn)車輛以外的人員應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
法院審理認(rèn)為判斷保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故受害的人是屬于“第三者”還是“車上人員”必須以該受害人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。
本案中受害人肖某、楊某死亡原因?yàn)閽伋鲕囃獗卉囕v及木材砸壓當(dāng)場(chǎng)死亡因此涉案交通事故發(fā)生時(shí)肖某、楊某不在涉案保險(xiǎn)車輛之上而是被拋出車外后被車輛及木材砸壓因此二受害人應(yīng)屬于保險(xiǎn)法意義上的“第三者”而不是“車上人員”。根據(jù)相關(guān)法律和雙方合同約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中進(jìn)行賠償。
因張某為受害人家屬支付的79萬元賠償款未經(jīng)被告書面同意故應(yīng)以實(shí)際損失確定保險(xiǎn)賠償數(shù)額。因此法院依法判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償給張某11萬元在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某48萬多元。




