.png)
車(chē)輛自燃理賠遭拒怎么處理
龍珊律師2022.02.04632人閱讀
導(dǎo)讀：
車(chē)輛自燃理賠遭拒如何處理車(chē)輛自燃理賠遭拒2013年12月27日，原告就其名下的**汽車(chē)向被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(乘客)、不計(jì)免賠率、不計(jì)免賠率、不計(jì)免賠率，并向中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司交付保險(xiǎn)費(fèi)8503。原告后向被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司申請(qǐng)理賠，被告卻不予理賠。保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù)敗訴法院認(rèn)為，原告投保的險(xiǎn)種有車(chē)輛損失險(xiǎn)，車(chē)輛損失屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告提出汽車(chē)是自燃，而汽車(chē)自燃不在車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告不負(fù)責(zé)賠償。那么車(chē)輛自燃理賠遭拒怎么處理。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
車(chē)輛自燃理賠遭拒如何處理車(chē)輛自燃理賠遭拒2013年12月27日，原告就其名下的**汽車(chē)向被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(乘客)、不計(jì)免賠率、不計(jì)免賠率、不計(jì)免賠率，并向中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司交付保險(xiǎn)費(fèi)8503。原告后向被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司申請(qǐng)理賠，被告卻不予理賠。保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù)敗訴法院認(rèn)為，原告投保的險(xiǎn)種有車(chē)輛損失險(xiǎn)，車(chē)輛損失屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告提出汽車(chē)是自燃，而汽車(chē)自燃不在車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告不負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于車(chē)輛自燃理賠遭拒怎么處理的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
車(chē)輛自燃理賠遭拒如何處理
車(chē)輛自燃理賠遭拒
2013年12月27日，原告就其名下的**汽車(chē)向被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(乘客)、不計(jì)免賠率(車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn))、不計(jì)免賠率(車(chē)輛損失險(xiǎn))、不計(jì)免賠率(商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn))，并向中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司交付保險(xiǎn)費(fèi)8503。22元。保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)期間為2013年12月28日零時(shí)至2014年12月27日二十四時(shí)止。新車(chē)購(gòu)置價(jià)為380000元，車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為380000元。被告當(dāng)日簽發(fā)了保險(xiǎn)單，后于2014年1月16日簽發(fā)了批單，稱(chēng)“錄單有誤，本公司同意自2014年01月17日00時(shí)起商業(yè)保險(xiǎn)單與強(qiáng)制保險(xiǎn)單項(xiàng)下：被保險(xiǎn)人、投保人、行駛證車(chē)主由戈陽(yáng)縣**物流有限公司變更為弋陽(yáng)縣**物流有限公司。除本條款規(guī)定外，本保險(xiǎn)單所載其他條件不變”。2014年1月8日05時(shí)23分，該車(chē)在弋陽(yáng)縣樂(lè)江線省道曹溪鎮(zhèn)魯家村地段發(fā)生火災(zāi)，原告立即報(bào)案。弋陽(yáng)縣消防中隊(duì)接警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，將該車(chē)火災(zāi)補(bǔ)滅。原告后向被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司申請(qǐng)理賠，被告卻不予理賠。故原告訴至法院，要求被告賠償保險(xiǎn)車(chē)輛損失15400元。
另查明，2014年3月19日，弋陽(yáng)縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該車(chē)作出了損失價(jià)格評(píng)估鑒定書(shū)，認(rèn)定該車(chē)的車(chē)輛損失為15400元。
保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù)敗訴
法院認(rèn)為，原告投保的險(xiǎn)種有車(chē)輛損失險(xiǎn)，車(chē)輛損失屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告提出汽車(chē)是自燃，而汽車(chē)自燃不在車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于該免責(zé)條款，被告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，且被告未依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定向原告明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。
根據(jù)最高人民法院研究室法研(2000)第5號(hào)關(guān)于對(duì)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解問(wèn)題的答復(fù)：“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。綜上，被告雖然辯稱(chēng)已采取書(shū)面及口頭形式向原告告知保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明，故被告主張的免責(zé)理由不成立。原告的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，應(yīng)依法予以支持。據(jù)此，法院判決，由被告中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司賠償原告弋陽(yáng)縣**物流有限公司保險(xiǎn)賠償金15400元。
點(diǎn)贊
收藏
