.png)
第三者責任險是“強制險”，精神損害賠償必須賠
邢穎律師2021.12.07518人閱讀
導讀：
引人注目的是，兩地法院的判決對一直爭論不休的第三者責任險的性質、交通事故能否適用精神損害賠償等問題分別作出明確認定，那就是第三者責任險是“強制險”，精神損害賠償必須賠。交警認定劉某承擔事故的主要責任，袁某負次要責任。由于肇事車輛購買了第三者責任險，一審法院認定本案適用《交通法》，判決由保險公司在第三者責任險限額內承擔賠償責任，須賠償喪葬費、撫養費等共計13萬余元。精神損害保險公司必須賠 有保險公司在上訴時提出不應賠償精神損害撫慰金。那么第三者責任險是“強制險”，精神損害賠償必須賠。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
引人注目的是，兩地法院的判決對一直爭論不休的第三者責任險的性質、交通事故能否適用精神損害賠償等問題分別作出明確認定，那就是第三者責任險是“強制險”，精神損害賠償必須賠。交警認定劉某承擔事故的主要責任，袁某負次要責任。由于肇事車輛購買了第三者責任險，一審法院認定本案適用《交通法》，判決由保險公司在第三者責任險限額內承擔賠償責任，須賠償喪葬費、撫養費等共計13萬余元。精神損害保險公司必須賠 有保險公司在上訴時提出不應賠償精神損害撫慰金。關于第三者責任險是“強制險”，精神損害賠償必須賠的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
第三者責任險是商業險還是強制險？車輛與行人發生交通事故造成人員傷亡，保險公司賠不賠？怎么賠？”獲悉，廣東省廣州市、云浮市的中級人民法院對《道路交通安全法》實施以來的首批交通事故民事賠償案作出終審判決，在8宗此類訴訟中，保險公司均被判敗訴要賠償。引人注目的是，兩地法院的判決對一直爭論不休的第三者責任險的性質、交通事故能否適用精神損害賠償等問題分別作出明確認定，那就是第三者責任險是“強制險”，精神損害賠償必須賠。
第三者責任險屬強制責任險
自去年5月1日《道路交通安全法》實施以來，幾乎所有的保險公司都認為目前的第三者責任險是一種商業險，并非《交通法》第76條所指的“強制保險”，換言之，“可以賠償，但有條件”。之所以在《交通法》實施一年多之后才盼來廣州首批終審判決，這種爭論是主要原因之一。
去年9月7日，袁某駕駛大貨車在增城與橫過公路的行人劉某發生碰撞，造成劉某死亡。交警認定劉某承擔事故的主要責任，袁某負次要責任。由于肇事車輛購買了第三者責任險，一審法院認定本案適用《交通法》，判決由保險公司在第三者責任險限額內承擔賠償責任，須賠償喪葬費、撫養費等共計13萬余元。保險公司上訴，認為肇事車輛投保時間在《交通法》實施之前，應是商業保險合同，而不是強制保險。
此種說法代表了幾乎所有保險公司的態度。
對類似的兩起訴訟，廣州中院作出了極為相似的終審裁決：根據《保險法》和《交通法》的規定，交通事故受害人有權直接請求保險公司賠償，保險公司也有在責任限額內直接支付的義務。法院認為，雖然與《交通法》相配套的機動車第三者責任強制保險條例尚未出臺，但對于該險種的性質，國家保監會在《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》中已明確要求：從2004年5月1日起，各財產保險公司“暫以現有的機動車第三者責任險替代機動車第三者責任強制保險”，二者性質上同屬責任保險。據此，駁回保險公司“第三者責任險是商業險”的上訴主張，維持“適用《交通法》第76條”的原認定。
保險公司賠償根據責任而定
對上述案例的具體賠償金額和標準，終審法院作出了調整，至于保險公司怎么賠，法院也作出了明確了保準。
原審法院判令被告保險公司在責任限額內賠償受害人全部13萬余元的損失，廣州中院審查后認為，保險公司承擔全部民事賠償責任的判決不當，應予糾正。在目前無明確法律依據的情況下，保險公司的賠付責任應參照省高級法院、省公安廳《關于道路交通安全法實施后處理道路交通事故案件若干問題的意見》的規定，在確定各自應承擔的責任后，由保險公司在限額內賠償，由機動車所有人、車輛實際支配人承擔連帶賠償責任。 [page]
廣州中院認為，本案中行人劉某雖負事故的主要責任，但鑒于機動車方承擔的是“嚴格”責任，且機動車本身制動不合格又超載行駛，應減輕機動車方的責任為50%，廣州中院作出保險公司只須賠償13萬多元賠償總額中50%（即6．5萬多元）的終審判決。
精神損害保險公司必須賠
有保險公司在上訴時提出不應賠償精神損害撫慰金。對此，廣州中院在兩宗案件的終審判決中指明：除法律規定的免責事由外，第三者保險合同中約定的免責事由對受害人不具有約束力，受害人有權獲得精神損害賠償，保險公司對交通事故造成的所有損失，包括財產損失和精神損失都要承擔賠償責任。同時，《交通法》第76條沒有任何附帶條件，精神損害賠償應包含在第三者責任之中。
車輛過戶保險仍有義務賠償
有保險公司認為車輛在轉讓、過戶后沒有到保險公司辦理手續，保險公司不應再對該車承擔保險義務。法院終審認為，保險車輛雖已辦理變更登記，但不能免除保險公司在第三者責任事故中的賠償責任，“沒到公司辦手續”不能對抗受害者向保險公司請求賠償的權利。
點贊
收藏
