機(jī)動車第三者責(zé)任險與第三者責(zé)任強(qiáng)制險的區(qū)別

導(dǎo)讀:
2012年10月19日,張某的貨車在某保險公司投保了第三者責(zé)任險,保險期限一年,責(zé)任限額為20萬元,保險合同約定保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中負(fù)同等責(zé)任的免賠率為10%。保險公司卻認(rèn)為,張某在其公司投保的第三者責(zé)任險是商業(yè)保險的性質(zhì),與《道路交通安全法》中規(guī)定的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任”不是同一險種。那么機(jī)動車第三者責(zé)任險與第三者責(zé)任強(qiáng)制險的區(qū)別。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
2012年10月19日,張某的貨車在某保險公司投保了第三者責(zé)任險,保險期限一年,責(zé)任限額為20萬元,保險合同約定保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中負(fù)同等責(zé)任的免賠率為10%。保險公司卻認(rèn)為,張某在其公司投保的第三者責(zé)任險是商業(yè)保險的性質(zhì),與《道路交通安全法》中規(guī)定的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任”不是同一險種。那么機(jī)動車第三者責(zé)任險與第三者責(zé)任強(qiáng)制險的區(qū)別。關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任險與第三者責(zé)任強(qiáng)制險的區(qū)別的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
開車在外,難免會有個磕磕碰碰,這一碰都是錢,于是車險成了車主的救命草。但是針對交通事故中的第三者責(zé)任險,在實(shí)踐中還頗有爭議,所以明確此類險種的法律規(guī)定以確定責(zé)任的劃分,是維護(hù)好自己合法利益的有力保障。
2012年12月,張某駕駛貨車在某國道上與騎自行車橫過公路的馬某相撞,致馬某重傷,后馬某住院治療,在此期間,馬某的各項(xiàng)損失總計25萬元。后經(jīng)過交通部門進(jìn)行現(xiàn)場勘察認(rèn)定,張某駕駛機(jī)動車輛上路行駛,沒有在確保安全的情況下通行,而馬某騎自行車橫過機(jī)動車道未下車推行,所以張某和馬某在事故中所起的作用基本相當(dāng),雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。2012年10月19日,張某的貨車在某保險公司投保了第三者責(zé)任險,保險期限一年,責(zé)任限額為20萬元,保險合同約定保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中負(fù)同等責(zé)任的免賠率為10%。
事故發(fā)生后,交通部門調(diào)解未果,馬某將張某與保險公司訴至法院,要求保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由張某賠償。保險公司卻認(rèn)為,張某在其公司投保的第三者責(zé)任險是商業(yè)保險的性質(zhì),與《道路交通安全法》中規(guī)定的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任”不是同一險種。所以保險公司只與張某之間存在保險合同關(guān)系,而馬某不是保險合同的當(dāng)事人,與保險公司沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以,馬某只能向張某主張權(quán)利。而后張某可以再向本公司申請賠償,保險公司據(jù)此認(rèn)為自己不應(yīng)該成為本案的被告,所以請求駁回馬某對保險公司的訴訟。
律師觀點(diǎn):
機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險與機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險都是保障道路交通事故中第三方受害人獲得及時有效賠償?shù)碾U種,但是兩者在執(zhí)行方式、賠償原則和賠償范圍等方面存在著本質(zhì)的區(qū)別。
1、機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險以營利為目的,屬于商業(yè)保險業(yè)務(wù),其購買與否取決于消費(fèi)者的意愿。而機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險是強(qiáng)制保險,不以營利為目的。
2、機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險采取的是過錯責(zé)任原則,而機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險實(shí)行的是“無過錯責(zé)任”原則,即無論被保險人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任,保險公司均將在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
3、機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險規(guī)定了責(zé)任免除事項(xiàng)和免賠率(額)。而機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險的保險責(zé)任幾乎涵蓋了所有道路交通風(fēng)險,且不設(shè)免賠率和免賠額。
4、各保險公司機(jī)動車商業(yè)第三者保險的條款費(fèi)率相互存在差異,并設(shè)有5萬元、10萬元、20萬元乃至100萬元以上等不同檔次的限額。而機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任限額全國統(tǒng)一,并在全國范圍內(nèi)執(zhí)行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)費(fèi)率。
本案中,張某與保險公司約定了保險的限額,且約定了免賠率,所以張某投保的應(yīng)為機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險。根據(jù)《保險法》第10條的規(guī)定,保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險合同相對人為投保人與保險人,即機(jī)動車所有人與保險公司之間存在保險合同關(guān)系。但在特定情形下,保險合同還可涉及被保險人(投保人與被保險人有時是同一人)及受益人?!侗kU法》第50條規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險金。”所以受害人雖然不是保險合同的當(dāng)事人,但在侵權(quán)損害賠償糾紛案件中,受害人對保險公司的直接請求權(quán)是基于法律的直接規(guī)定。
最后法院支持了馬某的請求,判決保險公司賠償馬某25萬元損失中的20萬元(扣除免賠率10%),乙賠償其中的3萬元,甲自行承擔(dān)2萬元。




