.png)
第三者強(qiáng)制險(xiǎn)是怎樣的
周春花律師2022.02.041062人閱讀
導(dǎo)讀：
被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的“確定”的理解，筆者認(rèn)為，當(dāng)被保險(xiǎn)人做出致人損害行為后，經(jīng)保險(xiǎn)人同意且承認(rèn)賠償責(zé)任或經(jīng)法院確認(rèn)其賠償責(zé)任并作出判決的，可視為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定。可以直接規(guī)定為：被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，第三者就有權(quán)行使直接請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為不可以，基于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人直接請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，這一限制條件是必要的。那么第三者強(qiáng)制險(xiǎn)是怎樣的。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的“確定”的理解，筆者認(rèn)為，當(dāng)被保險(xiǎn)人做出致人損害行為后，經(jīng)保險(xiǎn)人同意且承認(rèn)賠償責(zé)任或經(jīng)法院確認(rèn)其賠償責(zé)任并作出判決的，可視為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定。可以直接規(guī)定為：被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，第三者就有權(quán)行使直接請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為不可以，基于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人直接請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，這一限制條件是必要的。關(guān)于第三者強(qiáng)制險(xiǎn)是怎樣的的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
責(zé)任保險(xiǎn)作為受害第三人甚至整個(gè)社會(huì)利益獲得保護(hù)的重要手段，在這個(gè)意義上講，是否賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)對(duì)保護(hù)第三人利益意義重大。我國(guó)新保險(xiǎn)法立足于責(zé)任保險(xiǎn)新理念，以對(duì)受害第三人利益的傾斜保護(hù)為其價(jià)值取向，使得第三人對(duì)保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范進(jìn)一步完善。但是我國(guó)賦予第三人的請(qǐng)求權(quán)并不是毫無(wú)限制的，而是附有條件的。
1、對(duì)“直接”和“確定”的理解
是否對(duì)“直接”有正確的理解，影響到該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的行使。這里的“直接”并不意味著第三人行使請(qǐng)求權(quán)是毫無(wú)限制的不附任何條件的，這里講到“可以”，“可以”是授權(quán)性規(guī)范，是授予保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定或者合同約定直接向該第三者賠直償?shù)臋?quán)利，不是保險(xiǎn)人必須向第三人直接賠償?shù)牧x務(wù)。該條款是附條件的原則性規(guī)定，不能作為保險(xiǎn)人應(yīng)該直接向第三者賠償或者第三者有權(quán)直接要求保險(xiǎn)人賠償?shù)姆梢罁?jù)。新《保險(xiǎn)法》原文保留了該條，也說(shuō)明責(zé)任保險(xiǎn)理賠的基本原則沒(méi)有變。
被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的“確定”的理解，筆者認(rèn)為，當(dāng)被保險(xiǎn)人做出致人損害行為后，經(jīng)保險(xiǎn)人同意且承認(rèn)賠償責(zé)任或經(jīng)法院確認(rèn)其賠償責(zé)任并作出判決的，可視為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定。進(jìn)一步講，這里講的“確定”應(yīng)該是具體賠償金額的確定，不是僅僅確定了被保險(xiǎn)人應(yīng)該向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任或者承擔(dān)責(zé)任的比例，而是根據(jù)第三人責(zé)任保險(xiǎn)合同約定核算出的保險(xiǎn)賠償金額的確定。保險(xiǎn)賠償數(shù)額確定無(wú)爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人才能在被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求下把保險(xiǎn)賠償金直接支付給第三人。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人是賠償保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人對(duì)第三人叫給付保險(xiǎn)金更為準(zhǔn)確，是保險(xiǎn)人把應(yīng)該賠償給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求直接給付第三人。
2、“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”的理解
“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”，即被保險(xiǎn)人客觀上能夠請(qǐng)求卻不請(qǐng)求保險(xiǎn)人向第三人支付保險(xiǎn)賠償金，所謂能夠請(qǐng)求，是指被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人向第三人支付保險(xiǎn)賠償金不存在任何障礙，其完全有能力自行或通過(guò)代理人向保險(xiǎn)人為“請(qǐng)求”的意思表示。對(duì)于這一限制條件很多人認(rèn)為是多余的。可以直接規(guī)定為：被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，第三者就有權(quán)行使直接請(qǐng)求權(quán)。能否這么直接規(guī)定呢?筆者認(rèn)為不可以，基于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人直接請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，這一限制條件是必要的。因?yàn)閺?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中直接請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是原始取得說(shuō)，因其具有獨(dú)立性，不該受到“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”的限制。但是任意責(zé)任保險(xiǎn)的直接請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)，受害人在符合法律規(guī)定或合同約定的條件時(shí)才取得對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，其仍需受到合同的約束。即可理解為受“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”這一條件的限制。
對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定是新保險(xiǎn)法修改的一大亮點(diǎn)，第三人直接請(qǐng)求權(quán)的確立和完善，對(duì)于保護(hù)第三人和社會(huì)大眾的利益以及我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，具有一定的進(jìn)步意義。
點(diǎn)贊
收藏
