為了防止債務(wù)人或者管理人在重整過程中實(shí)施損害債權(quán)人利益的行為，需要對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督和控制?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第69條將這一監(jiān)督權(quán)交給了債權(quán)人委員會(huì)，要求管理人在實(shí)施重大財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)。從表面上看，似乎債權(quán)人對(duì)重整經(jīng)營(yíng)行為有直接的監(jiān)督控制權(quán)，但“報(bào)告”二字表明，該權(quán)利僅是事后的知情權(quán)而不是事先的許可權(quán)，債權(quán)人對(duì)管理人的財(cái)產(chǎn)處分行為沒有任何實(shí)際控制力。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條第3款的規(guī)定，在對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決時(shí)，“債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會(huì)議就重整計(jì)劃草案作出說明，并回答詢問。關(guān)于在重整制度中如何保護(hù)債權(quán)人的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》顯然意識(shí)到了普通債權(quán)人在程序中的重要地位，也采取了一系列保護(hù)措施。比如，為了搜集和增加可分配財(cái)產(chǎn)，規(guī)定了撤銷權(quán)制度、無效行為制度;為了便于普通債權(quán)人參與程序，規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì);為了防止債務(wù)人和破產(chǎn)管理人濫用權(quán)利，規(guī)定了相應(yīng)的監(jiān)督審查機(jī)制及責(zé)任制度等。這些制度從不同角度為普通債權(quán)人權(quán)益提供了保護(hù)，但是結(jié)合重整程序的具體特征，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)普通債權(quán)人的保護(hù)還有許多不足之處亟待完善，尤其體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)重整程序的適用范圍和條件需要加以限定

在許多國(guó)家和地區(qū)，為了防止重整程序被濫用，立法對(duì)重整程序的適用對(duì)象有嚴(yán)格的限制。比如日本僅限于股份有限公司，臺(tái)灣還要求是公開發(fā)行股票或公司債的股份有限公司，美國(guó)對(duì)重整對(duì)象雖然未作限制，但為了防止中小企業(yè)將重整程序作為垂死之前的最后掙扎，2005年修正后的美國(guó)破產(chǎn)法通過精簡(jiǎn)聽證程序、嚴(yán)格提交重整方案的期間等途徑大大簡(jiǎn)化了小企業(yè)的重整，以減少其在重整程序中的費(fèi)用和時(shí)間消耗。然而，我國(guó)立法中重整程序的適用對(duì)象與其他破產(chǎn)程序沒有區(qū)別，包括一切企業(yè)法人。

過于寬泛的適用對(duì)象可能使重整程序成為規(guī)避破產(chǎn)、逃避和拖延債務(wù)的工具，給債權(quán)人利益帶來極大的損失，《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)該將重整對(duì)象限定為對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益具有重大影響的企業(yè)。一般來說，重整程序原則上只應(yīng)適用于股份有限公司，但是考慮到我國(guó)的國(guó)情，一些規(guī)模較大、從業(yè)人數(shù)較多并對(duì)國(guó)計(jì)民生有重大影響的國(guó)有獨(dú)資公司以及國(guó)有控股或持股的大型有限責(zé)任公司，在一定的條件下也可以考慮適用重整制度。除了限定適用對(duì)象以外，進(jìn)行重整的企業(yè)還應(yīng)該具有重整的價(jià)值：一是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即從資產(chǎn)負(fù)債狀況、盈利能力、發(fā)展前景來看，企業(yè)重整具有可行性;二是具有社會(huì)價(jià)值，即企業(yè)的規(guī)模較大、具有較大的社會(huì)影響力。

(二)普通債權(quán)人對(duì)程序的參與性有待提高

確保普通債權(quán)人的參與權(quán)是各國(guó)重整立法的關(guān)鍵內(nèi)容之一?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》允許債權(quán)人組建債權(quán)人自治組織參與重整程序，并且賦予債權(quán)人提出重整申請(qǐng)、獲取相關(guān)信息、監(jiān)督債務(wù)人或管理人、對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行表決等各項(xiàng)權(quán)利，但總體來看，立法關(guān)于普通債權(quán)人的程序參與權(quán)還不夠完善。

首先，普通債權(quán)人對(duì)重整經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)不充分。為了防止債務(wù)人或者管理人在重整過程中實(shí)施損害債權(quán)人利益的行為，需要對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督和控制。各國(guó)立法通常對(duì)超出日常經(jīng)營(yíng)范圍的重大財(cái)產(chǎn)處分行為給予一定的限制?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第69條將這一監(jiān)督權(quán)交給了債權(quán)人委員會(huì)(未設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的則由法院行使)，要求管理人在實(shí)施重大財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)。從表面上看，似乎債權(quán)人對(duì)重整經(jīng)營(yíng)行為有直接的監(jiān)督控制權(quán)，但“報(bào)告”二字表明，該權(quán)利僅是事后的知情權(quán)而不是事先的許可權(quán)，債權(quán)人對(duì)管理人的財(cái)產(chǎn)處分行為沒有任何實(shí)際控制力。重整程序是以債權(quán)人的付出為前提的，立法應(yīng)該賦予債權(quán)人委員會(huì)在重大財(cái)產(chǎn)處分行為上的許可權(quán)，當(dāng)然，如果管理人或債務(wù)人有正當(dāng)理由又得不到債權(quán)人委員會(huì)同意的，可以申請(qǐng)法院作出裁定，否則就不得實(shí)施上述行為。

其次，重整中重大信息的公開性不足。重整是利害各方協(xié)作參與的過程，充分的信息披露是消解沖突、實(shí)現(xiàn)合作的必要條件。與其他國(guó)家相比，我國(guó)立法在信息披露制度上存在明顯的差距，尤其是重整計(jì)劃表決之前的信息公開性嚴(yán)重不足。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條第3款的規(guī)定，在對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決時(shí)，“債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會(huì)議就重整計(jì)劃草案作出說明，并回答詢問?！边@一條文沒有明確是口頭說明還是書面說明，也沒有對(duì)所披露的信息內(nèi)容做出具體要求，而且獲取信息與進(jìn)行表決之間的時(shí)間間隔過于短暫，不利于利害關(guān)系人進(jìn)行理性分析和科學(xué)決斷。因此，在債權(quán)人的知情權(quán)方面，立法應(yīng)該通過更有效的措施確保信息披露的真實(shí)、充分和及時(shí)。

此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》在重整計(jì)劃的提出主體上也較為保守，只能由破產(chǎn)管理人或者債務(wù)人提出，排除了其他主體提出重整計(jì)劃的權(quán)利，而重整是一個(gè)集思廣益的過程，為了增加成功的可能性，允許債權(quán)人等其他當(dāng)事人提出重整計(jì)劃也是不無裨益的。

(三)重整計(jì)劃應(yīng)該確保普通債權(quán)人公平受償

獲得公平合理的清償是普通債權(quán)人參與重整的動(dòng)力所在，也是重整程序得以運(yùn)行的正當(dāng)性基礎(chǔ)。普通債權(quán)人的清償方式和數(shù)額是由重整計(jì)劃確定的，因此重整計(jì)劃的內(nèi)容和批準(zhǔn)方式直接影響普通債權(quán)人清償利益的實(shí)現(xiàn)。

重整計(jì)劃通過和批準(zhǔn)的方式有兩種：一種是所有組別的利害關(guān)系人表決通過后，再由法院進(jìn)行批準(zhǔn)，這是重整計(jì)劃的正常通過方式，它充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，立法一般不予過多干預(yù);另一種是部分組別的利害關(guān)系人表決未通過時(shí)，由法院強(qiáng)制批準(zhǔn)，它體現(xiàn)了強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)色彩，因此需要對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件嚴(yán)格限制，防止對(duì)部分當(dāng)事人利益造成不合理的損害。以重整立法最為完善的美國(guó)為例，法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)需要滿足以下條件：

(1)最少限度組別同意標(biāo)準(zhǔn)，即至少有一組權(quán)益受到削減的債權(quán)人或者股權(quán)持有人接受該計(jì)劃。

(2)最大利益標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)主要針對(duì)單個(gè)的反對(duì)者，它要求持反對(duì)意見的債權(quán)人或者股權(quán)持有人，在重整程序中至少可以獲得其在清算程序中的清償數(shù)額。

(3)公平和公正標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)為持反對(duì)意見的組別提供橫向比較，重整計(jì)劃必須確保該組與處于同一順位的其他組別的權(quán)利人獲得同等比例的清償。

(4)絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則，此標(biāo)準(zhǔn)為持反對(duì)意見的組別提供縱向比較，重整計(jì)劃應(yīng)該保證該組的成員得到全額清償后，低順位的組別才可以獲得清償，并且，在這個(gè)組的成員獲得全額清償之前，高順位的組別不能獲得超出其權(quán)益百分之百的清償。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條規(guī)定了法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件，但對(duì)普通債權(quán)人的保護(hù)存在嚴(yán)重不足，尤其體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

其一，該條第2款第(三)項(xiàng)規(guī)定，“普通債權(quán)人所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案”，這一規(guī)定常被解讀為最大利益標(biāo)準(zhǔn)，而事實(shí)并非如此，因?yàn)樽畲罄鏄?biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是單個(gè)的反對(duì)者，上述規(guī)定針對(duì)的是整個(gè)反對(duì)組，這就意味著，如果普通債權(quán)人組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案，即使草案中規(guī)定的清償比例低于清算程序中的清償比例，單個(gè)反對(duì)者也是無能為力的。

其二，該條第2款第(五)項(xiàng)規(guī)定，“重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的清償順序不違反本法第113條的規(guī)定”，這一規(guī)定看來類似于美國(guó)法中的絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則，但在美國(guó)法中，包括股東在內(nèi)的所有組別均適用絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則，也就是說，按照債權(quán)優(yōu)先于股權(quán)的一般原理，只有在債權(quán)人全額清償后股東才能獲得利益分配。反觀我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》，第113條僅僅是關(guān)于債權(quán)清償順序的規(guī)定，并未涉及債權(quán)人與股東之間的先后順序，這就為股東在債權(quán)人完全受償之前獲得利益分配留下了空間，顯然背離了絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則的精神。

為了讓普通債權(quán)人在強(qiáng)制批準(zhǔn)中能夠得到公平、公正的清償，《企業(yè)破產(chǎn)法》在上述問題上應(yīng)該作出更加精細(xì)的規(guī)定：一是真正貫徹最大利益標(biāo)準(zhǔn)，為單個(gè)的反對(duì)者提供周全的保護(hù)，防止持反對(duì)意見的少數(shù)債權(quán)人成為多數(shù)決規(guī)則之下的犧牲品;二是嚴(yán)格實(shí)行絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則，不僅要強(qiáng)調(diào)不同類型債權(quán)人之間的先后順序，更要強(qiáng)調(diào)債權(quán)人與股東之間的先后順序，防止股東對(duì)債權(quán)人尤其是對(duì)普通債權(quán)人利益的侵奪。