合同轉(zhuǎn)讓沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)主任同意有效嗎

導(dǎo)讀:
合同轉(zhuǎn)讓沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)主任同意有效嗎根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定,抵押期間,抵押人經(jīng)押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。那么合同轉(zhuǎn)讓沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)主任同意有效嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
合同轉(zhuǎn)讓沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)主任同意有效嗎根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定,抵押期間,抵押人經(jīng)押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)主任同意有效嗎的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
合同轉(zhuǎn)讓沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)主任同意有效嗎
根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定,抵押期間,抵押人經(jīng)押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。
未經(jīng)抵押權(quán)人同意并不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力,抵押物是不動(dòng)產(chǎn)的,在受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)前,根據(jù)《土地登記辦法》、《房屋登記辦法》的規(guī)定,沒(méi)有抵押權(quán)人同意抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的書(shū)面證明,買(mǎi)受人實(shí)際無(wú)法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù),合同構(gòu)成履行不能,買(mǎi)受人有權(quán)解除合同,并要求出賣(mài)人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任;抵押物是動(dòng)產(chǎn)的,對(duì)于已經(jīng)辦理抵押登記的,受讓人不適用善意取得制度,抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)的追及力;對(duì)于未辦理抵押登記的,受讓人可以善意取得,抵押權(quán)人因此受到的損失向抵押人主張賠償責(zé)任。
物權(quán)法第一百九十一條第二款規(guī)定中的“不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”,應(yīng)僅指不能發(fā)生抵押物的物權(quán)變動(dòng)效果,但不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力。合同作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因,其效力應(yīng)依據(jù)合同法來(lái)判斷,而不能通過(guò)合同是否履行即不動(dòng)產(chǎn)是否已經(jīng)辦理物權(quán)登記為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。
在制度設(shè)計(jì)上賦予買(mǎi)受人主張有效合同解除的違約責(zé)任,比讓買(mǎi)受人主張合同無(wú)效的締約過(guò)失責(zé)任,更有利于保護(hù)善意買(mǎi)受人的權(quán)益。從實(shí)踐中看,買(mǎi)賣(mài)雙方在簽訂合同時(shí)對(duì)于抵押物是否設(shè)定有抵押權(quán)是清楚的,并事先作出適當(dāng)安排。一個(gè)正常的買(mǎi)受人不可能支付全價(jià)購(gòu)買(mǎi)抵押物,而是獲得了折扣利益,這樣就達(dá)成了買(mǎi)賣(mài)雙方的利益平衡。如果雙方嚴(yán)格依據(jù)合同約定履行,合同是能夠繼續(xù)履行的,當(dāng)事人主張合同無(wú)效多是因價(jià)格波動(dòng)利益驅(qū)動(dòng)所致。認(rèn)定合同無(wú)效無(wú)疑會(huì)縱容違約一方,守約一方的合法權(quán)益得不到保護(hù),破壞合同自由和誠(chéng)實(shí)信用原則。




