房屋沒有產(chǎn)權(quán)證,轉(zhuǎn)讓合同是否有效?

導(dǎo)讀:
第2個(gè)月,根據(jù)協(xié)議,王先生付清房屋轉(zhuǎn)讓款。當(dāng)月,陳大伯正準(zhǔn)備交房時(shí),才知道該房屋無產(chǎn)權(quán)證不能轉(zhuǎn)讓,同時(shí)王先生聽說該地區(qū)要?jiǎng)舆w,他想象拆遷有補(bǔ)償,因此為買賣房屋雙方引起糾紛。2007年底,陳大伯即將購房款還給王先生,而王先生堅(jiān)持要房,幾經(jīng)催討無果,今年5月,王先生向法院起訴要求確認(rèn)原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效,同時(shí)確認(rèn)該160平方米的房屋為原告所有。被告陳大伯認(rèn)為,該房屋是沒有產(chǎn)權(quán)證的,故原、被告之間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。法院認(rèn)為,合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。現(xiàn)原告要求法院確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效且系爭(zhēng)房屋為原告所有的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。那么房屋沒有產(chǎn)權(quán)證,轉(zhuǎn)讓合同是否有效?。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
第2個(gè)月,根據(jù)協(xié)議,王先生付清房屋轉(zhuǎn)讓款。當(dāng)月,陳大伯正準(zhǔn)備交房時(shí),才知道該房屋無產(chǎn)權(quán)證不能轉(zhuǎn)讓,同時(shí)王先生聽說該地區(qū)要?jiǎng)舆w,他想象拆遷有補(bǔ)償,因此為買賣房屋雙方引起糾紛。2007年底,陳大伯即將購房款還給王先生,而王先生堅(jiān)持要房,幾經(jīng)催討無果,今年5月,王先生向法院起訴要求確認(rèn)原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效,同時(shí)確認(rèn)該160平方米的房屋為原告所有。被告陳大伯認(rèn)為,該房屋是沒有產(chǎn)權(quán)證的,故原、被告之間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。法院認(rèn)為,合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。現(xiàn)原告要求法院確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效且系爭(zhēng)房屋為原告所有的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。關(guān)于房屋沒有產(chǎn)權(quán)證,轉(zhuǎn)讓合同是否有效?的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
提示:
本案例沒有明確房屋沒有產(chǎn)權(quán)證是因?yàn)槭裁丛颉J且驗(yàn)榉课菸慈〉靡?guī)劃等許可屬于違章建筑,還是農(nóng)村宅基地上建設(shè)房屋,或農(nóng)村耕地上建設(shè)房屋,或國有土地上房屋未交清土地出讓金而無法辦理產(chǎn)權(quán)。
情況不同,合同效力不同,如果是違章建筑或耕地上房屋,則轉(zhuǎn)讓一律無效,而宅基地上房屋如果轉(zhuǎn)給本村村民則是有效的,因費(fèi)用未交清而無法辦理產(chǎn)證,在產(chǎn)證辦出后,合同即為有效。
案例
違法買入無產(chǎn)權(quán)房,原告訴擁有判駁回
明知房屋無產(chǎn)權(quán)證仍然買入,當(dāng)他人不交房時(shí)將其告上法庭索要該房,8月1日,上海市松江區(qū)人民法院判決駁回原告王先生的訴訟請(qǐng)求。
2004年11月,家住農(nóng)村的陳大伯因做生意作工場(chǎng)間,與某企業(yè)簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議,該企業(yè)將2間建筑面積160平方米的無房地產(chǎn)權(quán)證廠房,以總價(jià)10萬賣給了陳大伯,當(dāng)時(shí)陳大伯并不知道該房屋不得轉(zhuǎn)讓。
2007年6月,陳大伯因生意改行想把該房賣掉。而一位王姓先生很需要這處房屋,經(jīng)協(xié)商以22萬元的價(jià)格將該房轉(zhuǎn)讓給王先生,雙方簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。第2個(gè)月,根據(jù)協(xié)議,王先生付清房屋轉(zhuǎn)讓款。當(dāng)月,陳大伯正準(zhǔn)備交房時(shí),才知道該房屋無產(chǎn)權(quán)證不能轉(zhuǎn)讓,同時(shí)王先生聽說該地區(qū)要?jiǎng)舆w,他想象拆遷有補(bǔ)償,因此為買賣房屋雙方引起糾紛。2007年底,陳大伯即將購房款還給王先生,而王先生堅(jiān)持要房,幾經(jīng)催討無果,今年5月,王先生向法院起訴要求確認(rèn)原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效,同時(shí)確認(rèn)該160平方米的房屋為原告所有。
被告陳大伯認(rèn)為,該房屋是沒有產(chǎn)權(quán)證的,故原、被告之間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。因此不同意將房屋交給原告。
法院認(rèn)為,合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。本案中,原、被告之間雖然達(dá)成了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議,但是該轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的的房屋不具備房地產(chǎn)權(quán)證,故該房屋是被禁止轉(zhuǎn)讓的。據(jù)此,原、被告之間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,屬于無效合同。現(xiàn)原告要求法院確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效且系爭(zhēng)房屋為原告所有的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。




