債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)是否消失

導(dǎo)讀:
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。即債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)一同轉(zhuǎn)讓,不消失。抵押權(quán)是擔保物權(quán),其目的在于以擔保財產(chǎn)的交換價值確保債權(quán)得以清償。由此可知,抵押權(quán)與主債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓為法律所禁止,基于抵押權(quán)的從屬性,所以只能與主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。我國的擔保法及物權(quán)法均未規(guī)定隨債權(quán)所轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或辦理抵押權(quán)人變更登記手續(xù)。那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)是否消失。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。即債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)一同轉(zhuǎn)讓,不消失。抵押權(quán)是擔保物權(quán),其目的在于以擔保財產(chǎn)的交換價值確保債權(quán)得以清償。由此可知,抵押權(quán)與主債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓為法律所禁止,基于抵押權(quán)的從屬性,所以只能與主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。我國的擔保法及物權(quán)法均未規(guī)定隨債權(quán)所轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或辦理抵押權(quán)人變更登記手續(xù)。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)是否消失的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)是否消失
抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。即債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)一同轉(zhuǎn)讓,不消失。
【案情簡介】
2007年10月A公司因發(fā)展需要向伍某借款,雙方簽署《借款合同》,事后伍某依約向A公司交付借款本金。2008年3月A公司以其名下土地向伍某設(shè)定抵押,并辦理了抵押登記手續(xù)。2011年7月伍某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了楊某,并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知A公司,2011年8月A公司與楊某進行結(jié)算,出具借條并簽訂《還款協(xié)議》,因還款期限屆滿后A公司未能如期歸還借款本金,楊某向一審法院提起訴訟,要求判決A公司歸還借款本金,同時要求判決楊某對抵押物在抵押金額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院支持了楊某的訴訟請求,但A公司不服一審判決提起上訴,湖南省高院二審維持原判。
【案件爭議焦點】
抵押權(quán)可以在不重新辦理登記的情況下跟隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓嗎?
【法律解讀】
首先我們來看一下什么是抵押權(quán)。抵押權(quán)是擔保物權(quán),其目的在于以擔保財產(chǎn)的交換價值確保債權(quán)得以清償。抵押權(quán)其性質(zhì)是從權(quán)利,從權(quán)利是指附隨于主權(quán)利的權(quán)利。例如擔保物權(quán)中的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)都屬于主權(quán)利的從權(quán)利。抵押權(quán)作為擔保物權(quán)的一種,以其所擔保的債權(quán)存在為前提,沒有債權(quán),就不可能有抵押權(quán),抵押權(quán)如失去了債權(quán),也就失去了存在的意義。因此抵押權(quán)具有附隨性,被擔保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,針對主債權(quán)而設(shè)立的抵押權(quán)應(yīng)當繼續(xù)存在,抵押權(quán)應(yīng)隨被擔保債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn)于受讓人,無需重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更登記手續(xù)。




