久久精品无码AV,不卡av中文字幕手机看,在线看片国产的免费,成av人大宝影视

我需要找律師

北京律師,專業團隊, 200+云律所實力在線

解決
難題
為您快速匹配專業律師

專業化團隊,全程跟進
一站式解決您的法律難題

直接找律師

我需要打官司

嚴選律師,權威專業,為當事人爭取最大利益

委托
律師
為您快速匹配專業律師

處理案件類型豐富,庭審經驗分析
上萬案件代理,勝訴率高

直接委托律師打官司

我需要詳細咨詢

專案咨詢服務,資深律師方案定制

付費
咨詢
為您快速匹配專業律師

根據實際情況量身定制專屬維權方案
精準把控案件難點,尋求最優方法

直接付費咨詢律師

我需要基礎咨詢

快速應答,高效服務,24小時在線

免費
咨詢
為您快速匹配專業律師

專業認證律師,一對一在線咨詢
法律問題優質解答,及時與客戶反饋

等待免費咨詢律師

招遠法院審結一起交通事故賠償糾紛案件

趙金保律師2022.01.27482人閱讀
導讀:

近日招遠法院審結了一起因電動車超標影響了交通事故責任認定而引發的賠償糾紛案件。2010年9月原告張某在被告閆某處購買了被告深圳某車業有限公司生產的電動自行車一輛。事故發生后張某因所購電動車被鑒定為機動車而承擔了交強險的賠償責任致其因妻子交通事故損失的19萬余元未獲得賠償。所以張某將出售該電動車的銷售商閆某及生產商深圳某車業有限公司推上了被告席。法院經審理認為被告以非機動車名義向消費者銷售實際上的機動車其向消費者隱瞞了不合理的危險。綜合本案情況法院最終判決被告深圳市某車業有限公司和被告閆某共同賠償原告損失97781.23元。那么招遠法院審結一起交通事故賠償糾紛案件。大律網小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。

近日招遠法院審結了一起因電動車超標影響了交通事故責任認定而引發的賠償糾紛案件。2010年9月原告張某在被告閆某處購買了被告深圳某車業有限公司生產的電動自行車一輛。事故發生后張某因所購電動車被鑒定為機動車而承擔了交強險的賠償責任致其因妻子交通事故損失的19萬余元未獲得賠償。所以張某將出售該電動車的銷售商閆某及生產商深圳某車業有限公司推上了被告席。法院經審理認為被告以非機動車名義向消費者銷售實際上的機動車其向消費者隱瞞了不合理的危險。綜合本案情況法院最終判決被告深圳市某車業有限公司和被告閆某共同賠償原告損失97781.23元。關于招遠法院審結一起交通事故賠償糾紛案件的法律問題,大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識,希望能幫助大家。

近日招遠法院審結了一起因電動車超標影響了交通事故責任認定而引發的賠償糾紛案件。

2010年9月原告張某在被告閆某處購買了被告深圳某車業有限公司生產的電動自行車一輛。2011年4月4日早晨張某的妻子駕駛該電動車在玲瓏路與春雨路路口與溫某駕駛的二輪車相撞張某的妻子受傷后經搶救無效于4月10日死亡。2011年5月哈工大威海司法鑒定所分別對兩肇事車輛作出司法鑒定認為兩輛肇事二輪車均屬于機動車范疇而張某購買時被告閆某并未告知其購買的電動自行車實際上屬于機動車。事故發生后張某因所購電動車被鑒定為機動車而承擔了交強險的賠償責任致其因妻子交通事故損失的19萬余元未獲得賠償。所以張某將出售該電動車的銷售商閆某及生產商深圳某車業有限公司推上了被告席。

法院經審理認為被告以非機動車名義向消費者銷售實際上的機動車其向消費者隱瞞了不合理的危險。不合理危險是產品是否存在缺陷的根本判決標準即使產品經檢驗質量合格因不合理危險造成消費者損害該產品缺陷與本次事故的發生及損害結果有一定的因果關系故原告要求該電動車的生產者、銷售者承擔賠償責任依法應予支持。銷售者向受害人承擔賠償責任后如果其無過錯可以向生產者追償由生產者承擔最終責任。原告張某的妻子在駕駛該超標電動車時與他人發生交通事故本身對事故的發生負有一定的責任。綜合本案情況法院最終判決被告深圳市某車業有限公司和被告閆某共同賠償原告損失97781.23元。

聲明:該作品系作者結合法律法規,政府官網及互聯網相關知識整合,如若內容錯誤,請通過 【投訴】 功能聯系刪除
點贊
收藏
分享至:
趙金保律師

在線 問題仍未解決?1對1咨詢為您解答

  • 在線律師
  • 已服務274818人
  • 5分鐘內回復