招遠法院審結(jié)一起交通事故賠償糾紛案件

導讀:
近日招遠法院審結(jié)了一起因電動車超標影響了交通事故責任認定而引發(fā)的賠償糾紛案件。2010年9月原告張某在被告閆某處購買了被告深圳某車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動自行車一輛。事故發(fā)生后張某因所購電動車被鑒定為機動車而承擔了交強險的賠償責任致其因妻子交通事故損失的19萬余元未獲得賠償。所以張某將出售該電動車的銷售商閆某及生產(chǎn)商深圳某車業(yè)有限公司推上了被告席。法院經(jīng)審理認為被告以非機動車名義向消費者銷售實際上的機動車其向消費者隱瞞了不合理的危險。綜合本案情況法院最終判決被告深圳市某車業(yè)有限公司和被告閆某共同賠償原告損失97781.23元。那么招遠法院審結(jié)一起交通事故賠償糾紛案件。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
近日招遠法院審結(jié)了一起因電動車超標影響了交通事故責任認定而引發(fā)的賠償糾紛案件。2010年9月原告張某在被告閆某處購買了被告深圳某車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動自行車一輛。事故發(fā)生后張某因所購電動車被鑒定為機動車而承擔了交強險的賠償責任致其因妻子交通事故損失的19萬余元未獲得賠償。所以張某將出售該電動車的銷售商閆某及生產(chǎn)商深圳某車業(yè)有限公司推上了被告席。法院經(jīng)審理認為被告以非機動車名義向消費者銷售實際上的機動車其向消費者隱瞞了不合理的危險。綜合本案情況法院最終判決被告深圳市某車業(yè)有限公司和被告閆某共同賠償原告損失97781.23元。關(guān)于招遠法院審結(jié)一起交通事故賠償糾紛案件的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
近日招遠法院審結(jié)了一起因電動車超標影響了交通事故責任認定而引發(fā)的賠償糾紛案件。
2010年9月原告張某在被告閆某處購買了被告深圳某車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動自行車一輛。2011年4月4日早晨張某的妻子駕駛該電動車在玲瓏路與春雨路路口與溫某駕駛的二輪車相撞張某的妻子受傷后經(jīng)搶救無效于4月10日死亡。2011年5月哈工大威海司法鑒定所分別對兩肇事車輛作出司法鑒定認為兩輛肇事二輪車均屬于機動車范疇而張某購買時被告閆某并未告知其購買的電動自行車實際上屬于機動車。事故發(fā)生后張某因所購電動車被鑒定為機動車而承擔了交強險的賠償責任致其因妻子交通事故損失的19萬余元未獲得賠償。所以張某將出售該電動車的銷售商閆某及生產(chǎn)商深圳某車業(yè)有限公司推上了被告席。
法院經(jīng)審理認為被告以非機動車名義向消費者銷售實際上的機動車其向消費者隱瞞了不合理的危險。不合理危險是產(chǎn)品是否存在缺陷的根本判決標準即使產(chǎn)品經(jīng)檢驗質(zhì)量合格因不合理危險造成消費者損害該產(chǎn)品缺陷與本次事故的發(fā)生及損害結(jié)果有一定的因果關(guān)系故原告要求該電動車的生產(chǎn)者、銷售者承擔賠償責任依法應(yīng)予支持。銷售者向受害人承擔賠償責任后如果其無過錯可以向生產(chǎn)者追償由生產(chǎn)者承擔最終責任。原告張某的妻子在駕駛該超標電動車時與他人發(fā)生交通事故本身對事故的發(fā)生負有一定的責任。綜合本案情況法院最終判決被告深圳市某車業(yè)有限公司和被告閆某共同賠償原告損失97781.23元。




