我國刑法第25條規(guī)定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。另外由特殊主體構(gòu)成的犯罪不具有特殊身份的人以特定的行為可以與實(shí)行犯構(gòu)成共同犯罪。從上述兩點(diǎn)來看李某缺乏致死孫某的犯罪故意孫某死亡的結(jié)果并非受王某與李某共同的犯罪故意支配。對這種情況通說認(rèn)為超出共同犯罪故意內(nèi)容之外的其他罪只能由實(shí)行該種犯罪行為的人負(fù)責(zé)對其余的人不能按共同犯罪論處6、事后通謀的窩藏、包庇行為。關(guān)于能否對共同犯罪行為定不同的罪名?的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了刑事辯護(hù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

案情

王某(男)與李某系夫妻因李某曾被本案被害人孫某欺辱過故夫妻二人找到孫某后遂發(fā)生抓扯。孫某被王某與李某二人打倒在地。李某此時(shí)便開始勸阻其丈夫王某停止傷害。王某不聽李某的勸阻從路邊撿起一塊磚頭往孫某頭上砸去。李某此后一直勸阻王某的行為且并未對孫某再實(shí)施加害行為。被害人孫某被王某用磚頭砸中頭部后經(jīng)搶救無效死亡。

爭議

公訴機(jī)關(guān)將王某與李某二人向法院提起公訴。王某系第一被告公訴機(jī)關(guān)指控其構(gòu)成故意殺人罪。李某系第二被告公訴機(jī)關(guān)指控其構(gòu)成故意傷害(致人死亡)罪。訴至法院后產(chǎn)生如下爭議第一、本案是否屬于共同犯罪以及對共同犯罪能否以不同罪名分別定性?第二、李某是否成立犯罪?

分析

(一)本案是否構(gòu)成共同犯罪以及對共同犯罪能否以不同罪名分別定性?

對于第一個(gè)問題首先應(yīng)仔細(xì)明確我國刑法對共同犯罪的界定。我國刑法第25條規(guī)定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。據(jù)此成立共同犯罪須具備一下條件1

1、二人以上

共同犯罪的主體必須是兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人或單位其中具備刑事責(zé)任能力這一點(diǎn)將共同犯罪與利用無刑事責(zé)任能力的人或相對付刑事責(zé)任能力的人共同實(shí)施超出相對負(fù)刑事責(zé)任范圍的危害行為的間接正犯。另外由特殊主體構(gòu)成的犯罪不具有特殊身份的人以特定的行為可以與實(shí)行犯構(gòu)成共同犯罪。

2、共同的犯罪行為

成立共同犯罪必須時(shí)二人以上且具有共同的犯罪行為。這一點(diǎn)對本案的定性至關(guān)重要。所謂共同犯罪行為是指各共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實(shí)彼此聯(lián)系互相配合它們與犯罪結(jié)果之間都存在著因果關(guān)系。就本案而言王某與李某事前可能有傷害孫某的共同故意但在扭打過程中王某的主觀故意起了變化由故意傷害轉(zhuǎn)為了故意殺人。現(xiàn)有證據(jù)均無法證明王某與李某二人先前將孫某打倒在地的行為究竟給孫某造成了怎樣的傷害即根本不能明確二被告人的共同傷害行為是否對孫某造成了輕傷及以上的傷害。在之后的行為中李某并未參與致死孫某的行為且一致在旁竭力勸阻王某實(shí)施加害行為。很顯然本案中犯罪結(jié)果即孫某的死亡并非由王某與李某的共同行為造成且二人行為之間就孫某死亡的事實(shí)也并不存在彼此聯(lián)系、互相配合的環(huán)節(jié)。

3、共同的犯罪故意

成立共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意是指各共同犯罪人認(rèn)識(shí)到他們的共同犯罪行為及由此將導(dǎo)致發(fā)生的危害結(jié)果并希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。本案中王某與李某在先前的傷害行為上可能存在共同的故意但其后王某用磚頭擊打?qū)O某頭部的行為就現(xiàn)有證據(jù)及二被告人供述反映來看王某與李某二人不可能存在共同的故意其一、王某與李某將孫某打倒在地后李某即開始勸阻王某離開。是王某不顧勸阻撿起磚頭又上前擊打?qū)O某其二、在王某用磚頭擊打?qū)O某過程中李某并未參與且在一旁不停勸阻王某。從上述兩點(diǎn)來看李某缺乏致死孫某的犯罪故意孫某死亡的結(jié)果并非受王某與李某共同的犯罪故意支配。

在共同犯罪認(rèn)定問題上我國刑法學(xué)界通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)各行為人罪過的內(nèi)容和行為性質(zhì)依照刑罰規(guī)定處理。據(jù)此以下幾種情況就不能認(rèn)定為共同犯罪1、二人以上共同過失犯罪2、同時(shí)犯即二人以上沒有共同的犯罪故意而同時(shí)在同一場所實(shí)行同一性質(zhì)犯罪的情況3、二人以上實(shí)施罪過性質(zhì)不同的危害行為如過失地引起或幫助他人實(shí)行故意犯罪以及故意地教唆或幫助他人實(shí)施過失犯罪等情況4、實(shí)施犯罪時(shí)故意內(nèi)容不同5、超出共同故意內(nèi)容之外的犯罪即實(shí)行犯過限。對這種情況通說認(rèn)為超出共同犯罪故意內(nèi)容之外的其他罪只能由實(shí)行該種犯罪行為的人負(fù)責(zé)對其余的人不能按共同犯罪論處6、事后通謀的窩藏、包庇行為。

本案王某與李某的行為明顯屬于上述第5種情形即實(shí)行犯過限。王某與李某事前有共同傷害孫某的故意但在實(shí)施過程中王某的行為超出了二人事前共謀的故意內(nèi)容實(shí)施了殺害孫某的行為。

公訴機(jī)關(guān)針對本案作出的指控與事實(shí)中產(chǎn)生的爭議反映出的問題就在于成立共同犯罪是否必須以符合同一個(gè)犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)?理論界對此有兩種觀點(diǎn)2即行為共同說與犯罪共同說。行為共同說認(rèn)為共同犯罪是指數(shù)人實(shí)施了前構(gòu)成要件的、前法律的行為而不是共同實(shí)施特定的犯罪。該說因與我國刑法規(guī)定的共同故意犯罪要求相左故本文在分析時(shí)不予采納其觀點(diǎn)。犯罪共同說認(rèn)為共同犯罪必須是數(shù)人共同實(shí)行特定的犯罪或者說二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪。本案的情形可以用犯罪共同說來分析。

本案中王某與李某以傷害的故意實(shí)施行為但過程中王某變?yōu)榱藲⑷说墓室獍捶缸锕餐f王某與李某就成立故意殺人罪的共同正犯但對李某只能判處故意傷害致死的刑罰(因?yàn)椴荒艹叫袨榈呢?zé)任科處刑罰)。若作此處理則意味著李某雖無故意殺人的故意也被定性為故意殺人體現(xiàn)出罪、責(zé)、刑的不一致。這也是犯罪共同說的缺陷所在即并未達(dá)到限定共同犯罪成立范圍的目的反而改變了共同犯罪的成立范圍存在擴(kuò)大或縮小成立范圍的情況。日本學(xué)者大冢仁在其刑法概說(總論)中提出部分犯罪共同說的觀點(diǎn)即二人以上雖共同實(shí)施了不同的犯罪但當(dāng)這些不同的犯罪之間具有重合性質(zhì)時(shí)則在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪。按該觀點(diǎn)本案中王某與李某以傷害的故意共同加害于孫某時(shí)只在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共犯。但由于王某在實(shí)施中其主觀轉(zhuǎn)變?yōu)闅⑷说墓室鈩t對王某應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪(不成立數(shù)罪)。

本案公訴機(jī)關(guān)在同一份起訴書中以共同犯罪指控王某與李某分別犯故意殺人罪與故意傷害罪的做法明顯運(yùn)用了部分共同犯罪說筆者認(rèn)為不太恰當(dāng)。

首先就本案而言二被告人是否構(gòu)成共同犯罪都是值得商榷的問題。王某與李某的行為在前期存在交叉與重合但后期王某的主觀故意發(fā)生了轉(zhuǎn)化且李某在王某的主觀轉(zhuǎn)化后停止了加害行為并不停勸阻王某。而最終危害結(jié)果的造成也是由于王某主觀轉(zhuǎn)化之后的行為所致(因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)均無法證實(shí)王某與李某之前對孫某的行為究竟造成了怎樣的損害只能確認(rèn)孫某的倒地系二人共同所為)。所以筆者認(rèn)為該案不能成立共同犯罪。

其次目前在司法實(shí)踐中運(yùn)用部分犯罪共同說理論與現(xiàn)行規(guī)定不太相符。根據(jù)刑法第25條第1款之規(guī)定只有二人以上以共同的故意實(shí)施了共同的犯罪行為才可能成立共同犯罪。據(jù)此規(guī)定并不能推導(dǎo)出二人以上只要存在故意內(nèi)容或行為內(nèi)容的交叉、重疊就可以成立共同犯罪。另外刑法中關(guān)于對共犯人處罰原則的規(guī)定也并非為部分犯罪共同說理論的根據(jù)。罪、責(zé)、刑相適應(yīng)是我國刑法的基本原則之一要求我們必須根據(jù)犯罪嫌疑人的行為來衡量其應(yīng)承擔(dān)的罪責(zé)大小。從犯、脅從犯比照主犯具有法定的從輕、減輕情節(jié)對不同作用的犯罪分子適用與其行為相適應(yīng)的刑罰正是這一基本原則的體現(xiàn)但并不說明這樣的規(guī)定對不同的共同犯罪人定不同的刑罰奠定了基礎(chǔ)。