在我國(guó)刑法理論中結(jié)合犯歷來(lái)被作為法定的一罪來(lái)看待。長(zhǎng)期以來(lái)刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)刑法條文中是否存在結(jié)合犯或典型的結(jié)合犯頗有爭(zhēng)議。本文就我國(guó)新刑法中的結(jié)合犯問(wèn)題略抒己見以期拋磚引玉。從國(guó)外有關(guān)結(jié)合犯的立法例來(lái)看被結(jié)合之罪應(yīng)都是故意。正因如此我們不能也不應(yīng)該依此為依據(jù)機(jī)械地套用其他國(guó)家或地區(qū)的固定模式來(lái)否定我國(guó)新刑法中存在結(jié)合犯的客觀現(xiàn)實(shí)。由此而言我們認(rèn)為我國(guó)刑法中的結(jié)合犯理應(yīng)以刑事法律有明文規(guī)定為成立條件而不應(yīng)受所謂結(jié)合成一個(gè)新的罪名所限制。也正因如此筆者的觀點(diǎn)是我國(guó)刑法中存在有許多結(jié)合犯的立法例。關(guān)于論我國(guó)新刑法中的結(jié)合犯的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了刑事辯護(hù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

作者簡(jiǎn)介劉憲權(quán)桂亞勝華東政法學(xué)院

眾所周知結(jié)合犯是罪數(shù)形態(tài)中的一個(gè)重要的內(nèi)容。在我國(guó)刑法理論中結(jié)合犯歷來(lái)被作為法定的一罪來(lái)看待。長(zhǎng)期以來(lái)刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)刑法條文中是否存在結(jié)合犯或典型的結(jié)合犯頗有爭(zhēng)議。本文就我國(guó)新刑法中的結(jié)合犯問(wèn)題略抒己見以期拋磚引玉。

一、結(jié)合犯的概念、形式及特征

一結(jié)合犯之概念

通說(shuō)認(rèn)為所謂結(jié)合犯是指基于刑法明文規(guī)定的具有獨(dú)立構(gòu)成要件且性質(zhì)各異的數(shù)個(gè)犯罪即原罪或被結(jié)合之罪之間的客觀聯(lián)系并依據(jù)刑事法律的明文規(guī)定將其結(jié)合成為另一包含與原罪相對(duì)應(yīng)的且彼此相對(duì)獨(dú)立的數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的犯罪即新罪或結(jié)合之罪而行為人以數(shù)個(gè)性質(zhì)不同且能單獨(dú)成罪的危害行為觸犯這一新罪名的犯罪形態(tài)。注高銘暄主編刑法學(xué)原理第二卷中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年12月版第536頁(yè)。簡(jiǎn)而言之結(jié)合犯就是兩個(gè)以上各自獨(dú)立而罪名不同的犯罪行為根據(jù)刑法的明文規(guī)定而結(jié)合成一種新的犯罪。

我們認(rèn)為所謂結(jié)合犯系指原本各自獨(dú)立的且性質(zhì)各異的數(shù)個(gè)犯罪由刑法條文明確結(jié)合成為一具體之罪并規(guī)定了相應(yīng)法定刑的情況。也即只要數(shù)個(gè)犯罪明確規(guī)定在一個(gè)刑法條文中結(jié)合成一具體之罪并有與之相對(duì)應(yīng)的法定刑者皆為結(jié)合犯。

二結(jié)合犯之特征

根據(jù)上述結(jié)合犯的定義我們認(rèn)為結(jié)合犯之特征可概括為兩個(gè)一是獨(dú)立性二是法定性。

1獨(dú)立性。這是從被結(jié)合之罪或原罪而言的。所謂獨(dú)立性首先是指被結(jié)合之罪的構(gòu)成要件必須獨(dú)立于其他任何犯罪的構(gòu)成要件即不依附于其他犯罪的基本構(gòu)成要件或者由其他犯罪的基本構(gòu)成要件派生的加重構(gòu)成要件。其次被結(jié)合之罪之間互相獨(dú)立也就是說(shuō)被結(jié)合之罪之間各自具有自己的獨(dú)立的構(gòu)成要件且應(yīng)具有各自獨(dú)立的罪名。

從結(jié)合犯之獨(dú)立性可以看出在形式上它是行為人基于數(shù)個(gè)罪過(guò)實(shí)施數(shù)個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名也即其罪過(guò)與行為都是復(fù)數(shù)。那么罪過(guò)是否都要以故意為限理論界有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者以聯(lián)邦德國(guó)刑法典第251條的犯強(qiáng)盜罪過(guò)失致人于死者的規(guī)定認(rèn)為過(guò)失也可以成立結(jié)合犯。注喻偉結(jié)合犯新探中國(guó)法學(xué)1990年第5期第79頁(yè)。我們認(rèn)為在這種情況下雖然罪過(guò)為復(fù)數(shù)但其行為只有一個(gè)即強(qiáng)盜行為故不符合結(jié)合犯之特征。這條規(guī)定只是結(jié)果加重犯。注1998年頒布的德國(guó)刑法典第251條搶劫致死規(guī)定搶劫第249條、第250條輕率致他人死亡的處終身自由刑或10年以上有期徒刑。其規(guī)定與中國(guó)刑法中搶劫致人死亡的一樣都是結(jié)果加重犯。mdashmdash參見徐久生等譯德國(guó)刑法典中國(guó)法制出版社2000年1月版第251頁(yè)。從國(guó)外有關(guān)結(jié)合犯的立法例來(lái)看被結(jié)合之罪應(yīng)都是故意。

2法定性。這是從結(jié)合之罪而言的。法定性主要表現(xiàn)為數(shù)個(gè)被結(jié)合之罪結(jié)合在一起必須是基于刑事法律的明文規(guī)定也即判斷結(jié)合犯是否成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是刑事法律有無(wú)明文規(guī)定法律沒有明文規(guī)定的不可能成立結(jié)合犯。

需要指出的是時(shí)下有些學(xué)者認(rèn)為結(jié)合犯的成立必須以結(jié)合成一個(gè)新的罪名如日本、臺(tái)灣刑法中的強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪為條件從而以此為依據(jù)否定我國(guó)新刑法中結(jié)合犯形態(tài)的存在。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。由于我國(guó)刑法中的罪名并非由立法層面解決而實(shí)際上是由司法機(jī)構(gòu)通過(guò)司法解釋加以確認(rèn)的所以刑事立法上不僅不可能規(guī)定結(jié)合成一個(gè)新的罪名而且連結(jié)合之前各獨(dú)立罪名也沒有規(guī)定。正因如此我們不能也不應(yīng)該依此為依據(jù)機(jī)械地套用其他國(guó)家或地區(qū)的固定模式來(lái)否定我國(guó)新刑法中存在結(jié)合犯的客觀現(xiàn)實(shí)。由此而言我們認(rèn)為我國(guó)刑法中的結(jié)合犯理應(yīng)以刑事法律有明文規(guī)定為成立條件而不應(yīng)受所謂結(jié)合成一個(gè)新的罪名所限制。也正因如此筆者的觀點(diǎn)是我國(guó)刑法中存在有許多結(jié)合犯的立法例。

同時(shí)結(jié)合犯的法定性還表現(xiàn)為確定性。即數(shù)罪根據(jù)法律條文的規(guī)定被結(jié)合之后所成立的結(jié)合之罪及其處罰是具體的、確定的而不僅僅是諸如從一重罪處斷等原則性規(guī)定從而在定罪量刑中法官可以直接依照條文確定罪名和適用法定刑。

三結(jié)合犯之形式理論界對(duì)結(jié)合犯之形式有不同之觀點(diǎn)其一是三形式說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為結(jié)合犯有三種形式用公式表示則分別為1甲罪乙罪＝甲罪的嚴(yán)重情況2甲罪乙罪＝乙罪的嚴(yán)重情況3甲罪乙罪＝新罪名。其二是二形式說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為結(jié)合犯有兩種形式用公式表示就是1甲罪乙罪＝甲乙罪如日本刑法中的強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪即是2甲罪乙罪＝丙罪如臺(tái)灣刑法中的暴力脅迫與奪取財(cái)物結(jié)合成為的強(qiáng)盜罪。注吳振興罪數(shù)形態(tài)論中國(guó)檢察出版社1996年4月版第183～184頁(yè)。

我們認(rèn)為結(jié)合之罪不應(yīng)以新罪為限。其一何謂新罪日本、臺(tái)灣刑法將強(qiáng)盜罪與強(qiáng)奸罪相結(jié)合而成立強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪由于其明確規(guī)定了一個(gè)新罪名我們可以認(rèn)為這是新罪。但是正如前文所言我國(guó)刑法中從未明確規(guī)定各罪的罪名確立罪名的工作都是由兩高通過(guò)司法解釋的形式來(lái)進(jìn)行的。在這種情況下如何判斷數(shù)個(gè)犯罪行為規(guī)定在一個(gè)刑法條文中是否成立了一個(gè)新罪呢比如刑法第239條綁架而殺害被綁架人究竟有沒有成立新罪在罪名沒有立法化的情況下從刑法條文本身來(lái)判斷是不是成立新罪往往是不可能的。其二結(jié)合犯之設(shè)置或是為了做到罪刑相適應(yīng)或是為了限制法官之自由裁量減少數(shù)罪并罰。這乃是認(rèn)識(shí)結(jié)合犯之關(guān)鍵所在下文將詳細(xì)論述。因此結(jié)合之罪是否是新罪其實(shí)并不重要只要符合結(jié)合犯設(shè)置之目的而將數(shù)罪結(jié)合皆可謂結(jié)合犯。

綜上我們認(rèn)為結(jié)合犯的基本形式有兩種用公式表示則分別是

第一甲罪乙罪＝甲罪或乙罪

第二甲罪乙罪＝丙罪或甲乙罪

二、結(jié)合犯之法律意義

在理論界對(duì)結(jié)合犯之概念、特征觀點(diǎn)各異爭(zhēng)議頗大。然對(duì)于在刑法中為何要設(shè)置結(jié)合犯設(shè)置結(jié)合犯之法律意義何在則論述頗少。但設(shè)置結(jié)合犯之法律意義恰恰是深入了解結(jié)合犯之關(guān)鍵所在。我們認(rèn)為設(shè)置結(jié)合犯其法律意義有二

其一實(shí)體法上的意義mdashmdash落實(shí)罪刑法定原則以達(dá)到罪刑相適應(yīng)之最終結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為刑法設(shè)置結(jié)合犯受罪刑之間的均衡關(guān)系的制約也就是說(shuō)從表面上看刑法設(shè)置結(jié)合犯的條款是將本應(yīng)予以并罰或適用其他處斷原則如從一重處斷的數(shù)罪由刑法明文規(guī)定為一罪。而在實(shí)質(zhì)上設(shè)置結(jié)合犯的目的是為了達(dá)到罪刑相適應(yīng)的結(jié)果。以日本為例日本刑法第236條規(guī)定犯強(qiáng)盜罪者處5年以上有期懲役。依其刑法第177條之規(guī)定犯強(qiáng)奸罪者處2年以上有期懲役。按日本刑法第47條關(guān)于數(shù)罪并罰原則的規(guī)定和第14條的規(guī)定對(duì)于同時(shí)犯強(qiáng)盜罪和強(qiáng)奸罪者即并發(fā)關(guān)系的數(shù)罪形態(tài)最重處刑結(jié)果也不得超過(guò)有期懲役20。這種處罰結(jié)果在日本的立法者看來(lái)顯然難以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的要求。于是在日本刑法中便有通過(guò)設(shè)置結(jié)合犯的條款對(duì)犯強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪者予以重處的必要。根據(jù)日本刑法第241條對(duì)犯強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪者應(yīng)處無(wú)期或7年以上之懲役。對(duì)于強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪的加重結(jié)果犯致婦女死亡的則應(yīng)處死刑或無(wú)期徒刑。注高名暄主編刑法學(xué)原理第二卷中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年12月版第550～551頁(yè)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法也有結(jié)合犯之適例。考察其設(shè)置結(jié)合犯之根據(jù)也無(wú)非是以此來(lái)加重行為人的刑罰處罰以做到重罪重罰輕罪輕罰罪刑相適應(yīng)。臺(tái)灣最高法院刑事裁判書匯編第32期第2235號(hào)裁判書也曾論述過(guò)結(jié)合犯設(shè)置之意義其要旨為結(jié)合犯系因法律之規(guī)定將兩個(gè)獨(dú)立之故意犯合成一罪加重其處罰之犯罪類型良以其間一同出現(xiàn)機(jī)率頗大危害更鉅惡性更深為達(dá)防患之目的特予結(jié)合以收懲儆之效。顧其形式本得依兩罪之?dāng)?shù)罪并罰或牽連犯加以處理惟其間在時(shí)間上有銜接性地點(diǎn)上具關(guān)連性如同在盜所犯之乃由法律規(guī)定而成一罪。

我們認(rèn)為刑法條款中及刑法理論上設(shè)置結(jié)合犯的重要依據(jù)就在于落實(shí)罪刑法定原則以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的要求。刑法中將數(shù)個(gè)獨(dú)立犯罪規(guī)定在一個(gè)條文里并規(guī)定以一個(gè)具體、明確的法定刑適用之。充分體現(xiàn)了罪和刑須以法律規(guī)定為限的精神從而從根本上落實(shí)了罪和刑相適應(yīng)的要求。

其二程序上之意義mdashmdash減少數(shù)罪并罰的適用頻率以限制法官之刑事自由裁量權(quán)。所謂法官之刑事自由裁量權(quán)是指法律賦予法官包括審判機(jī)關(guān)根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則和刑罰的目的在法定的范圍內(nèi)公正合理地自行對(duì)刑事被告人決定刑罰的權(quán)力和責(zé)任。注李志平法官之刑事自由裁量權(quán)及其合理控制探析中國(guó)法學(xué)1994年第4期第92頁(yè)。法官之刑事自由裁量權(quán)包括兩大方面一是定罪二是量刑。而結(jié)合犯的設(shè)置則更主要地體現(xiàn)在限制法官在量刑上的刑事自由裁量權(quán)。在審理案件的過(guò)程中法官先是要解決被告人的定罪問(wèn)題在此基礎(chǔ)上需要對(duì)被告人的罪行確定應(yīng)給予的刑罰。而當(dāng)今世界各國(guó)多采用相對(duì)確定的法定刑這就為法官行使自由裁量權(quán)提供了余地。對(duì)每個(gè)案件由法官根據(jù)具體的案情作出相應(yīng)的判斷并由此在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)選擇一個(gè)合適的法定刑。實(shí)際上法官的每一次選擇判斷都離不開自由裁量權(quán)的運(yùn)用。這樣每一次選擇判斷都或多或少帶有法官的個(gè)人情感和主觀好惡由此而使量刑可能出現(xiàn)偏差。可以說(shuō)在量刑過(guò)程中法官所作的選擇判斷越多出現(xiàn)量刑偏差的可能性也越大。在數(shù)罪并罰時(shí)這種情況尤其明顯。以被告人犯兩罪需要根據(jù)限制加重原則來(lái)數(shù)罪并罰為例在此情況下法官首先要對(duì)被告人所犯的兩罪分別作出判斷并選擇兩罪所應(yīng)分別適用的刑罰。然后法官就要根據(jù)數(shù)罪并罰的原則在兩罪的總和刑以下兩罪中的某一最高刑以上選擇一個(gè)最終執(zhí)行的刑罰。此時(shí)法官所作出的選擇判斷不是兩次而是三次。這樣出現(xiàn)量刑偏差的可能性也大為增加。通過(guò)設(shè)置結(jié)合犯就可以使原來(lái)確定一個(gè)刑罰需要經(jīng)過(guò)法官多次選擇判斷的情況變成只需要法官一次選擇判斷就足夠。從而減少數(shù)罪并罰的運(yùn)用限制法官自由裁量權(quán)的行使降低量刑中出現(xiàn)偏差的可能。

基于這樣的視角我們認(rèn)為刑法中的結(jié)合犯問(wèn)題意義十分重大。在當(dāng)今乃至今后長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)立法上更多地運(yùn)用結(jié)合犯的條款不僅是法制建設(shè)完善的需要而且也應(yīng)是刑事法律制度的一種發(fā)展趨勢(shì)。

三、我國(guó)新刑法中的結(jié)合犯

上文已提到結(jié)合犯有兩種形式。我們認(rèn)為在我國(guó)刑法中不僅有結(jié)合犯的立法例而且為數(shù)不少。具體而言我國(guó)刑法中的結(jié)合犯可分為以下兩種類型

第一種類型牽連型的結(jié)合犯。即數(shù)個(gè)犯罪行為之間的目有行為與手段行為或結(jié)果行為的牽連關(guān)系也就是行為人目的在于實(shí)施一罪而以另一犯罪行為為手段或目的在于實(shí)施一罪而結(jié)果行為又構(gòu)成另一罪。在我國(guó)刑法中這一類型的結(jié)合犯有以下幾個(gè)

1第171第3款偽造貨幣并出售或者運(yùn)輸偽造的貨幣的依照本法第170條的規(guī)定定罪從重處罰。這是偽造貨幣罪與出售、運(yùn)輸假幣罪的結(jié)合。

2第208條第2款非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票或者購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票又虛開或者出售的分別依照本法第205條、206條、207條的規(guī)定定罪處罰。這是非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪的結(jié)合。

3第229條第2款前款規(guī)定的人員索取他人財(cái)物或者收受他人財(cái)物犯前款罪的處5年以上10年以下有期徒刑并處罰金。這是中介組織人員提供虛假證明文件罪與受賄罪公司、企業(yè)人員受賄罪的結(jié)合。

4第253條第2款犯前款罪而竊取財(cái)物的依照本法第264條的規(guī)定從重處罰。這是郵政工作人員犯私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪與盜竊罪的結(jié)合。

第二包容型的結(jié)合犯。即行為人在實(shí)施某一犯罪過(guò)程中又實(shí)施了另一犯罪但是刑法明確規(guī)定其中的一罪被另一罪所包容以致結(jié)合成一罪而不用實(shí)行數(shù)罪并罰。在我國(guó)刑法中包容型的結(jié)合犯有

1第239條以勒索財(cái)物為目的綁架他人的或者綁架他人作為人質(zhì)的處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的處死刑并處沒收財(cái)產(chǎn)。這是綁架罪與故意殺人罪的結(jié)合。

2第240條第1款拐賣婦女、兒童的helliphellip有下列情形之一的處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑并處沒收財(cái)產(chǎn)。helliphellip三強(qiáng)奸被拐賣的婦女的四誘騙、強(qiáng)迫被拐賣的婦女賣淫或者將被拐賣的婦女賣給他人迫使其賣淫的helliphellip這是強(qiáng)奸罪、強(qiáng)迫賣淫罪、引誘賣淫罪與拐賣婦女、兒童罪的結(jié)合。

3第318條第1款組織他人偷越國(guó)邊境有下列情形之一的處7年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)helliphellip四剝奪或者限制被組織人人身自由的五以暴力威脅方法抗拒檢查的helliphellip這是非法拘禁罪、妨害公務(wù)罪與組織他人偷越國(guó)邊境罪的結(jié)合。

4第321條第2款在運(yùn)送他人偷越國(guó)邊境中helliphellip以暴力、威脅方法抗拒檢查的處7年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑并處罰金。這是妨害公務(wù)罪與運(yùn)送他人偷越國(guó)邊境罪的結(jié)合。

5第347條第2款走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品、有下列情形之一的處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑并處沒收財(cái)產(chǎn)helliphellip四以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕情節(jié)嚴(yán)重的helliphellip這是妨害公務(wù)罪與走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的結(jié)合。

6第358條第1款組織他人賣淫或者強(qiáng)迫他人賣淫的helliphellip有下列情形之一的處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)helliphellip四強(qiáng)奸后迫使其賣淫的helliphellip這是強(qiáng)奸罪與強(qiáng)迫賣淫罪的結(jié)合。

有論者認(rèn)為上述情況應(yīng)構(gòu)成包容犯并認(rèn)為包容犯與結(jié)合犯在形式上有所不同結(jié)合犯的公式是甲罪乙罪＝甲乙罪而包容犯的公式甲罪乙罪＝甲罪。注初炳東等著論新刑法中的包容犯與轉(zhuǎn)化犯法學(xué)1998年第6期。前文我們已論述過(guò)甲罪乙罪＝甲乙罪與甲罪乙罪＝甲罪都是結(jié)合犯的基本形式。從實(shí)質(zhì)意義上說(shuō)包容犯與結(jié)合犯設(shè)置的目的都在于克服數(shù)罪并罰之限制從而使刑種升格以達(dá)到罪刑相適應(yīng)結(jié)果。在這一點(diǎn)上二者沒有本質(zhì)的不同。就此而言我們認(rèn)為這里的包容犯實(shí)質(zhì)上就是結(jié)合犯其僅僅只是結(jié)合犯的一種形式而已。

需要指出的是在我國(guó)刑法中雖然還有一些條文將兩個(gè)獨(dú)立的犯罪規(guī)定在一起也不實(shí)行數(shù)罪并罰但它們并不是我們所說(shuō)的結(jié)合犯。如刑法第399條第3款依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰僅僅是一個(gè)原則性的規(guī)定究竟是定徇私枉法罪或枉法裁判罪還是受賄罪仍需法官自由裁量。不符合結(jié)合犯之確定性所以不是我們所說(shuō)的結(jié)合犯。同樣第329條第2款搶奪、竊取國(guó)有檔案罪或者擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪同時(shí)又構(gòu)成其他犯罪的依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰也不形成結(jié)合犯。

四、結(jié)合犯與其他罪數(shù)形態(tài)的區(qū)別

一結(jié)合犯與結(jié)果加重犯所謂結(jié)果加重犯是指本已符合具體構(gòu)成的一個(gè)犯罪行為由于發(fā)生了法律規(guī)定的更為嚴(yán)重的結(jié)果而加重其刑的犯罪形態(tài)。結(jié)果加重犯與結(jié)合犯在法定性上是相同的即該罪的構(gòu)成以及加重對(duì)其處罰都是由法律明文規(guī)定的。但結(jié)果加重犯不具有結(jié)合犯的獨(dú)立性即結(jié)合犯是由數(shù)個(gè)獨(dú)立成罪的犯罪行為結(jié)合為一罪而結(jié)果加重犯只是單獨(dú)的一罪。詳言之結(jié)合犯須有兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為是罪與罪的結(jié)合而結(jié)果加重犯是基本犯罪與加重結(jié)果的結(jié)合。其加重結(jié)果是由基本犯罪引起的它依附于基本犯罪而存在所以只有基本犯罪一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為這是區(qū)別二者的關(guān)鍵所在。

此外結(jié)合犯是數(shù)個(gè)故意罪的結(jié)合而結(jié)果加重犯的基本犯罪是故意對(duì)于加重之結(jié)果一般為過(guò)失。結(jié)合犯有既遂未遂的問(wèn)題而結(jié)果加重犯不存在未遂。

我國(guó)刑法第239條第1款規(guī)定以勒索財(cái)物為目的綁架他人的或者綁架他人作為人質(zhì)的helliphellip致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的處死刑并處沒收財(cái)產(chǎn)這實(shí)際上包括了兩種不同的犯罪形態(tài)致使被綁架人死亡的是指由于綁架行為而造成他人死亡的結(jié)果這里只有一個(gè)綁架行為故是結(jié)果加重犯。而殺害被綁架人的是指除了綁架行為以外還存在著故意殺人的行為故是結(jié)合犯。二者有著質(zhì)的不同刑法中將其不加區(qū)分同樣對(duì)待恐非妥當(dāng)。

二結(jié)合犯與轉(zhuǎn)化犯轉(zhuǎn)化犯這一概念為我國(guó)刑法學(xué)者所首創(chuàng)。所謂轉(zhuǎn)化犯是指行為人在實(shí)施某一較輕的故意犯罪過(guò)程中由于行為人行為的變化使其性質(zhì)轉(zhuǎn)化為更為嚴(yán)重的犯罪依照法律的規(guī)定按重罪定罪處罰的犯罪形態(tài)。注王彥等著試論轉(zhuǎn)化犯的概念與基本特征國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)1999年第2期。其特征為(1)轉(zhuǎn)化犯是罪與罪之間的轉(zhuǎn)化(2)轉(zhuǎn)化犯是故意犯罪過(guò)程中輕罪向重罪轉(zhuǎn)化(3)轉(zhuǎn)化犯是法律明文規(guī)定的。

在我國(guó)刑法中除了盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪外還有一些轉(zhuǎn)化犯如第292條的聚眾斗毆罪致人重傷、死亡的轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪。又如第247條刑訊逼供罪致人傷殘、死亡的也轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪。

轉(zhuǎn)化犯與結(jié)合犯相同之處在于其法定性即發(fā)生轉(zhuǎn)化的條件、轉(zhuǎn)化后的定罪及處罰均由法律明文規(guī)定。但兩者又有明顯的不同從形式上看結(jié)合犯是將兩個(gè)獨(dú)立之罪結(jié)合為一罪而轉(zhuǎn)化犯是將一個(gè)獨(dú)立的罪轉(zhuǎn)化為另一獨(dú)立之罪且系由輕罪向重罪轉(zhuǎn)化。其強(qiáng)調(diào)的是犯罪構(gòu)成的完全轉(zhuǎn)化而非結(jié)合。從實(shí)質(zhì)上看結(jié)合犯具備數(shù)個(gè)罪過(guò)和數(shù)個(gè)構(gòu)成要件之行為而轉(zhuǎn)化犯雖然罪過(guò)是數(shù)個(gè)但其行為只有一個(gè)。例如聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪在整個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程中只有一個(gè)構(gòu)成要件之行為mdashmdash斗毆在該行為沒有出現(xiàn)嚴(yán)重結(jié)果的情況下定聚眾斗毆罪但在該行為造成他人死亡時(shí)則發(fā)生罪的轉(zhuǎn)化mdashmdash構(gòu)成故意殺人罪。從罪數(shù)理論上說(shuō)轉(zhuǎn)化犯是由于犯罪構(gòu)成的完全轉(zhuǎn)化因而其實(shí)際上只存在一個(gè)犯罪構(gòu)成。所以應(yīng)該屬于實(shí)質(zhì)的一罪而結(jié)合犯是典型的法定的一罪即實(shí)為數(shù)罪但法律明確將其結(jié)合為一罪。

三結(jié)合犯與想像競(jìng)合犯所謂想像競(jìng)合犯是指行為人基于一個(gè)或數(shù)個(gè)罪過(guò)實(shí)施一個(gè)危害行為而觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。如開一槍而打死一人打傷一人。想像競(jìng)合犯是形式上數(shù)罪實(shí)質(zhì)上是一罪。即行為人所實(shí)施的危害行為雖然造成了數(shù)個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果觸犯了數(shù)個(gè)罪名在形式上似乎具備了數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成但是由于行為人僅僅實(shí)施了一個(gè)行為故不是真正意義上的數(shù)罪只是觀念上的數(shù)罪。

應(yīng)該說(shuō)想像競(jìng)合犯與結(jié)合犯的區(qū)別是顯而易見的。其一想像競(jìng)合犯只有一個(gè)危害行為而結(jié)合犯有數(shù)個(gè)危害行為。其二雖然想像競(jìng)合犯也不存在數(shù)罪并罰的問(wèn)題但它與結(jié)合犯不實(shí)施數(shù)罪并罰的根據(jù)不同。想像競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)的一罪系一行為觸犯數(shù)罪名但只符合一個(gè)完整的犯罪構(gòu)成構(gòu)成此罪則不可能構(gòu)成彼罪否則有對(duì)同一行為重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。因此在處罰上想像競(jìng)合犯多采用從一重罪處斷的原則。而結(jié)合犯之所以不數(shù)罪并罰就在于法律已明文將數(shù)罪規(guī)定為一罪而只需依此罪定罪處罰。其三結(jié)合犯具有法定性其構(gòu)成、定罪、處罰皆由法律明文規(guī)定。法官無(wú)自由裁量之余地。而想像競(jìng)合犯我國(guó)現(xiàn)行刑法未對(duì)其處罰作出具體規(guī)定就算有的國(guó)家如日本在刑法中作了規(guī)定其規(guī)定也只是原則性的如從一重罪處斷。這樣就給法官留下了較大的自由裁量的空間。例如同樣采用從一重罪處斷原則但是對(duì)于如何從一重或判斷刑之輕重的標(biāo)準(zhǔn)是什么不同的國(guó)家采取不同的方法。日本是先比較法定刑的輕重然后確定應(yīng)判處的刑罰先比后定法。保加利亞是先分別決定刑罰然后再比較刑之輕重先定后比法。此二者各有利弊但都為法官之自由裁量留有較大的余地且都難以做到精確量刑。注吳振興罪數(shù)形態(tài)論中國(guó)檢察出版社1996年4月版第67～68頁(yè)。

四結(jié)合犯與牽連犯所謂牽連犯是指行為人出于一個(gè)犯罪目的而實(shí)施某種犯罪其犯罪的手段行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的一種罪數(shù)形態(tài)。牽連犯的特征在于(1)牽連犯必須具有兩個(gè)以上相對(duì)獨(dú)立的行為(2)數(shù)個(gè)行為觸犯不同的罪名(3)數(shù)個(gè)行為之間有牽連關(guān)系即行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)危害行為之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果之間的內(nèi)在聯(lián)系表現(xiàn)為手段牽連或結(jié)果牽連。

結(jié)合犯與牽連犯在行為的獨(dú)立性上是相同的即具有數(shù)個(gè)危害行為且數(shù)個(gè)行為具有異質(zhì)性。牽連犯的數(shù)個(gè)行為必須觸犯不同的罪名而結(jié)合犯的數(shù)個(gè)被結(jié)合之罪也必須是不同的罪名。此外結(jié)合犯中的數(shù)個(gè)被結(jié)合之罪之間有時(shí)也具有牽連關(guān)系。

結(jié)合犯與牽連犯的區(qū)別首先在于其是否具有法定性。結(jié)合犯是由刑事法律明文規(guī)定的當(dāng)具有牽連關(guān)系的兩個(gè)以上犯罪行為經(jīng)由刑事法律規(guī)定為一個(gè)具體明確的犯罪之時(shí)就成了結(jié)合犯。需要注意的是雖然刑事法律將數(shù)個(gè)犯罪行為結(jié)合在一個(gè)條文中但并未規(guī)定一個(gè)具體、明確的犯罪及法定刑而只是規(guī)定從一重罪處斷的并不是結(jié)合犯而只是牽連犯處斷原則的法定化。其次在處罰上結(jié)合犯有明確、具體的法定刑系限制法官之自由裁量權(quán)而對(duì)牽連犯一般實(shí)行從一重罪處斷皆過(guò)多依賴法官之自由裁量。法官不僅能決定量多重的刑還能決定定何罪。再次結(jié)合犯中各被結(jié)合之罪除了有牽連關(guān)系外還有包容關(guān)系。最后在刑法理論上牽連犯屬處斷的一罪而結(jié)合犯為法定的一罪。

需要指出的是目前在我國(guó)刑法理論界有一種學(xué)術(shù)上的傾向即無(wú)限擴(kuò)大牽連犯的適用范圍較為典型的觀點(diǎn)有牽連犯法定化說(shuō)和牽連犯數(shù)罪并罰說(shuō)。我們認(rèn)為這一學(xué)術(shù)傾向至少可能導(dǎo)致兩種理論上的誤區(qū)其一是混淆了牽連犯與結(jié)合犯的界限并以牽連犯取代結(jié)合犯其二是混淆了牽連犯與數(shù)罪并罰的界限從而引致理論上的混亂。

我們認(rèn)為牽連犯與結(jié)合犯均是刑法理論中的重要概念兩者的主要區(qū)別就在于是否具有法定性也正因如此法定性的特征就決定了結(jié)合犯不能也不應(yīng)該為牽連犯所取代在強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的今天我們的刑法理論更應(yīng)該突出結(jié)合犯適用的法律地位。在理論上完全沒有必要僅僅因?yàn)閿?shù)犯罪行為之間有牽連關(guān)系而將屬于結(jié)合犯形態(tài)的犯罪歸入牽連犯形態(tài)之中。相反我們卻應(yīng)該將雖具有牽連關(guān)系但同時(shí)又具有法定性的形態(tài)歸入結(jié)合犯形態(tài)之中。另外無(wú)論是結(jié)合犯或是牽連犯均不能實(shí)行數(shù)罪并罰這是理論之所以有結(jié)合犯與牽連犯概念的關(guān)鍵所在如果對(duì)牽連犯也可實(shí)行數(shù)罪并罰那么又何必出現(xiàn)牽連犯的概念呢

五、我國(guó)刑法中結(jié)合犯規(guī)定之完善

綜上所述結(jié)合犯類型的犯罪社會(huì)危害性比單一犯罪要嚴(yán)重得多在刑法上明文規(guī)定結(jié)合犯使獨(dú)立成罪而又聯(lián)系在一起的數(shù)個(gè)犯罪的社會(huì)危害性在整體上受包括的評(píng)價(jià)。而且由于我國(guó)刑法長(zhǎng)期以來(lái)受宜粗不宜細(xì)、寧疏勿密的指導(dǎo)思想和刑事立法技術(shù)的局限法定刑罰的幅度過(guò)于寬泛。97年修訂后的刑法雖對(duì)此有所改變但在法定刑的設(shè)置上幅度仍嫌較寬。這樣就潛藏著法官自由裁量權(quán)過(guò)大破壞執(zhí)法統(tǒng)一與量刑平衡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。增加結(jié)合犯可相應(yīng)減少牽連犯的認(rèn)定與適用。同時(shí)結(jié)合犯系將數(shù)個(gè)獨(dú)立成罪的行為結(jié)合為統(tǒng)一的罪行立法者在立法時(shí)就已經(jīng)將結(jié)合后的犯罪之社會(huì)危害性程度作了考慮并在有關(guān)法定刑的設(shè)置上得到了體現(xiàn)法官只需依照刑法對(duì)結(jié)合之罪的法定刑按一罪適用刑罰而不必實(shí)行數(shù)罪并罰這在很大程度上限制了法官的自由裁量權(quán)從而減少了出現(xiàn)量刑偏差的可能性也有利于做到量刑平衡。同時(shí)刑法上將通常容易同時(shí)發(fā)生的數(shù)個(gè)犯罪規(guī)定為一罪便于訴訟上一并審理。

因此從我國(guó)司法實(shí)踐出發(fā)并借鑒外國(guó)之立法經(jīng)驗(yàn)我們認(rèn)為有必要在刑法中更多地增設(shè)有關(guān)結(jié)合犯之條款如增設(shè)搶劫重傷罪、搶劫殺人罪、強(qiáng)奸重傷罪、強(qiáng)奸殺人罪等等結(jié)合犯形態(tài)并在司法解釋中明確規(guī)定相應(yīng)的罪名。同時(shí)我們應(yīng)加強(qiáng)對(duì)結(jié)合犯形態(tài)的刑法理論研究在理論上真正劃清結(jié)合犯同諸如牽連犯等形態(tài)的界限。這不僅是罪刑法定的要求同時(shí)也有利于罪刑相適應(yīng)原則的貫徹。