拿到勝訴判決后立即進(jìn)入執(zhí)行程序，每周定時(shí)分三次催促執(zhí)行法官，終于幫助客戶(hù)吳總催下了結(jié)果，不但主張到了本金還有利息，延遲付款的利息也同步執(zhí)行劃扣到位，收到吳總肯定??

本案歷經(jīng)六個(gè)訴訟程序，終于拿到了想要的結(jié)果????維權(quán)有成本，預(yù)防很重要

“世上只有媽媽好，沒(méi)媽的孩子像棵草”，這首耳熟能詳?shù)膬簳r(shí)童謠，照進(jìn)了現(xiàn)實(shí)生活，道出了再婚家庭中的殘酷一面。 本應(yīng)該擁有快樂(lè)童年的小昊(化名)，自母親離世后，被父親與繼母虐待多年，造成他膽小自閉、中度抑郁，姥姥想接回小昊撫養(yǎng)，可以要到監(jiān)護(hù)權(quán)嗎? 1歲父母離婚 與母親相依為命 2011年，在河北的某個(gè)小城鎮(zhèn)，李先生與王女士按農(nóng)村習(xí)俗轟轟烈烈地辦理了結(jié)婚典禮，開(kāi)始了同居生活，但一直未辦理結(jié)婚登記。 一年后，王女士順利生下兒子小昊，給這個(gè)小家庭帶來(lái)一份無(wú)法言表的幸福。 可是好景不長(zhǎng)，小兩口年輕氣盛，常因雞毛蒜皮的小事激烈爭(zhēng)吵，后導(dǎo)致雙方感情破裂，甚至因離婚糾紛鬧上了法庭。 2013年8月，人民法院出具離婚糾紛民事調(diào)解書(shū)，雙方達(dá)成協(xié)議，剛滿一周歲的小昊由母親王女士撫養(yǎng)。此后母子倆相依為命，日子雖清貧，但也幸福。 6歲母親去世 受后媽虐待 可是命運(yùn)的殘酷再次降臨到這對(duì)母子身上，2018年，王女士因病去世，年僅6歲的小昊徹底失去了母愛(ài)。 在這個(gè)還不懂生離死別的年紀(jì)，“媽媽、媽媽”的哭喊聲撕心裂肺，母親的離世對(duì)于這個(gè)單親家庭的孩子來(lái)說(shuō)無(wú)疑是巨大的打擊! 此后，小昊被父親接回家中，但此時(shí)的父親已再婚，小昊就變成了繼母的眼中釘、肉中刺。繼母經(jīng)?？謬槨⑷枇R小昊，甚至不分青紅皂白對(duì)他進(jìn)行毆打，每天只讓他吃剩菜剩飯，小小年紀(jì)的他飽受身心摧殘。 而小昊父親竟然沒(méi)有一絲父愛(ài)，他的冷血無(wú)情也是聞所未聞、見(jiàn)所未見(jiàn)!父親在小昊被繼母虐待時(shí)不聞不問(wèn)，不照顧小昊的生活起居，也不支付學(xué)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)。 在長(zhǎng)期的這種惡劣生活環(huán)境中，小昊因營(yíng)養(yǎng)不良導(dǎo)致身體發(fā)育遲滯，遠(yuǎn)不及其他同齡人。而且因受虐待致使他愈發(fā)膽小自閉，講話都不敢高聲言語(yǔ)，已被醫(yī)院診斷為中度抑郁，嚴(yán)重影響了小昊的健康成長(zhǎng)。 姥姥想要監(jiān)護(hù)權(quán) 父親拒絕 得知此情況的姥姥對(duì)小昊心疼不已，想要接走小昊。此時(shí)小昊繼母揚(yáng)言威脅，如果姥姥接走小昊就不要再送回來(lái)了，否則會(huì)遺棄甚至殺害小昊。 站在姥姥眼前的小昊完全沒(méi)有一個(gè)小朋友本該有的天真可愛(ài)，眼睛里透露出對(duì)外界的恐懼與無(wú)助，身上青一塊紫一塊的，衣物只有破爛不堪的短袖和拖鞋，其他衣物全無(wú)。 頓時(shí)，姥姥淚流滿面，十分心疼這個(gè)苦命的外孫，不知道在這四五年時(shí)間里，小昊是受盡多少的苦楚、過(guò)著怎樣的悲慘生活…… 姥姥決定要回小昊的撫養(yǎng)權(quán)，讓他從自閉和抑郁的陰霾中走出來(lái)，重新找回快樂(lè)的童年，但是父親卻拒絕配合辦理相關(guān)手續(xù)。 為了讓小昊能夠順利入學(xué)、健康成長(zhǎng)，姥姥決定用法律手段捍衛(wèi)外孫的合法權(quán)益，于是找到北京天用律所尋求幫助。 天用律師正義出手 成功要到監(jiān)護(hù)權(quán) 聽(tīng)到案件詳細(xì)情況后，小昊的不幸遭遇牽連著所有律師們的心，天用律師辦理的不僅是一個(gè)案件，更關(guān)乎一個(gè)孩子的健康成長(zhǎng)與未來(lái)人生! 天用律所專(zhuān)案組更是心急如焚，面對(duì)父親怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，專(zhuān)案組立即啟動(dòng)立案程序，救小昊于水火之中。 立案成功后，天用律師多次與承辦法官溝通，但是法官表示，“這個(gè)案件很可能不會(huì)開(kāi)庭審理，父親有監(jiān)護(hù)權(quán)是合理的”。 天用律師與法官據(jù)理力爭(zhēng)：“雙方?jīng)]有結(jié)婚證，母親去世，姥姥當(dāng)然可以要監(jiān)護(hù)權(quán)，而且一個(gè)六七歲的孩子長(zhǎng)期遭受父親與繼母虐待，已屬侵權(quán)，本次開(kāi)庭審理關(guān)乎一個(gè)孩子的健康成長(zhǎng)和未來(lái)發(fā)展!” 利他之心與正義的力量是強(qiáng)大的，在天用律師的全力爭(zhēng)取下，案件如期開(kāi)庭審理。我方拿出十足的證據(jù)，在庭審中歷數(shù)小昊父親與繼母的虐待行為。 最終法院判決，撤銷(xiāo)小昊父親的監(jiān)護(hù)人資格，指定姥姥為小昊監(jiān)護(hù)人。 案件勝訴的消息令人欣慰，孩子也如愿回到姥姥的溫暖懷抱，天用律師的堅(jiān)持不懈也收獲了勝利與喜悅。 小昊姥姥特意送來(lái)一面錦旗表達(dá)感謝，希望小昊能夠順利上學(xué)、健康成長(zhǎng)，擁有一個(gè)美好的未來(lái)!

代駕司機(jī)駕車(chē)撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開(kāi)車(chē)來(lái)的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過(guò)了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來(lái)，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車(chē)輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過(guò)道路，趙某剎車(chē)不及將胡某和朋友撞倒，造成車(chē)輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無(wú)責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過(guò)鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開(kāi)顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車(chē)輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車(chē)輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱(chēng)自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶(hù)和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱(chēng)先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過(guò)程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無(wú)異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶(hù)和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無(wú)證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無(wú)法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。