想到這里，兩位律師建議委托人方先生于2012年10月14日向安徽省國(guó)土資源廳提起了行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求國(guó)土資源廳依法確認(rèn)黃山市國(guó)土資源局不適當(dāng)履行政府信息公開(kāi)職責(zé)的行為違法。并撤銷(xiāo)市國(guó)土資源局在2012年9月27日做出的《回復(fù)函》，責(zé)令國(guó)土資源局重新做出政府信息公開(kāi)行為。針對(duì)這一問(wèn)題，市國(guó)土資源局提出其是依據(jù)《土地登記資料公開(kāi)查詢(xún)辦法》規(guī)定已經(jīng)向委托人方先生公布了土地登記結(jié)果，而委托人申請(qǐng)的公開(kāi)相關(guān)文件等原始資料不屬于規(guī)章規(guī)定公開(kāi)的范圍，因而不予公開(kāi)。關(guān)于安徽拆遷系列之：市國(guó)土資源局出具回復(fù)函，敷衍了事；省國(guó)土資源廳出具決定書(shū)，確其違法的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

核心內(nèi)容：安徽拆遷系列－市國(guó)土資源局出具回復(fù)函，敷衍了事;省國(guó)土資源廳出具決定書(shū)，確其違法。

【案情簡(jiǎn)介】

方先生是安徽省黃山市屯溪區(qū)人，其在屯溪區(qū)長(zhǎng)塘街1號(hào)擁有土地使用權(quán)及房產(chǎn)，因區(qū)政府進(jìn)行仙人洞南路改造項(xiàng)目，方先生的房屋面臨拆遷。區(qū)政府于2012年4月1日在政府網(wǎng)屯溪區(qū)政府網(wǎng)站公布了房屋征收補(bǔ)償方案的征求意見(jiàn)稿，明確公示期內(nèi)可以提出異議，但是方先生提出的異議卻如石沉大海般沒(méi)有回復(fù)，5月5日區(qū)政府竟然公布了正式的征收補(bǔ)償方案和初步評(píng)估公告。根據(jù)這些文件，方先生原本近500平的房屋得到的補(bǔ)償款只能買(mǎi)個(gè)120多平方的房子，這樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太不合理。為什么自己在區(qū)政府的房屋征收補(bǔ)償方案公示期內(nèi)提出的異議無(wú)人答理?政府為什么可以罔顧被拆遷人的異議而直接敲板定磚，直接公布正式的征收補(bǔ)償方案?為什么不公布詳細(xì)的評(píng)估報(bào)告?政府工作人員可以強(qiáng)拆我們的房屋嗎?如此多的疑問(wèn)，方先生無(wú)法從政府那得知，為尋求幫助，方先生來(lái)到了北京圣運(yùn)律師事務(wù)所，找到了王優(yōu)銀律師、王光輝律師，委托兩位律師幫助自己維權(quán)，拿到合理的房屋補(bǔ)償款。王優(yōu)銀律師、王光輝律師在同當(dāng)事人在律所大會(huì)議室進(jìn)行溝通交流后，結(jié)合委托人方先生提供給兩位律師的相關(guān)資料，制定了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)縝密的辦案策略。

【辦案掠影】

辦案第一輯：申請(qǐng)信息公開(kāi)，市國(guó)土資源局敷衍了事為了核實(shí)方先生房屋被征收的合法性問(wèn)題，王優(yōu)銀律師、王光輝律師決定依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第13、20、24、26條的相關(guān)規(guī)定，向黃山市國(guó)土資源局提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)“書(shū)面公開(kāi)仙人洞南路改造項(xiàng)目征收范圍(東至大衛(wèi)路，南至長(zhǎng)干中路，西至五斗唐巷，北至黃山中路)內(nèi)的土地所有權(quán)狀況(國(guó)家所有或集體所有)及相關(guān)政府文件信息”，以從中尋找政府相關(guān)工作中存在的違法點(diǎn)，為進(jìn)一步的維權(quán)尋找有力的法律契合點(diǎn)。

但孰知，黃山市國(guó)土資源局竟在9月27日做出這樣的《回復(fù)函》：您戶(hù)位于屯溪區(qū)上新長(zhǎng)塘巷1號(hào)的土地使用權(quán)為國(guó)有建設(shè)用地，面積為499.57平方米。其非但沒(méi)有針對(duì)委托人提交的申請(qǐng)內(nèi)容予以回復(fù)，而且還答非所問(wèn)，回避實(shí)際問(wèn)題，不負(fù)責(zé)任的做出以上《回復(fù)函》，明顯的敷衍了事。辦案第二輯：提起行政復(fù)議，回復(fù)函終被確認(rèn)違法出現(xiàn)這樣的回復(fù)結(jié)果，兩位律師并不感到意外，反而更堅(jiān)定了兩位律師為委托人維權(quán)的信念，而國(guó)土資源局這樣的《回復(fù)函》，不正好可以從側(cè)面反映出政府的這一拆遷過(guò)程中極有可能存在違法之處嗎?想到這里，兩位律師建議委托人方先生于2012年10月14日向安徽省國(guó)土資源廳提起了行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求國(guó)土資源廳依法確認(rèn)黃山市國(guó)土資源局不適當(dāng)履行政府信息公開(kāi)職責(zé)的行為違法。并撤銷(xiāo)市國(guó)土資源局在2012年9月27日做出的《回復(fù)函》，責(zé)令國(guó)土資源局重新做出政府信息公開(kāi)行為。[page]

省國(guó)土資源廳受理了委托人的復(fù)議申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)兩位律師四處奔波，搜集資料和證據(jù)，針對(duì)市國(guó)土資源局的辯稱(chēng)提出自己專(zhuān)業(yè)的法律見(jiàn)解，以高超的法律運(yùn)作能力和有力的客觀證據(jù)，最終使得安徽省國(guó)土資源廳在2012年11月30日做出了皖國(guó)土資復(fù)決字【2012】第10號(hào)，確認(rèn)黃山市國(guó)土資源局于2012年9月27日向方先生做出的《回復(fù)函》行為違法。兩位律師的努力終于沒(méi)有白費(fèi)，雖然這也許是兩位律師做出的一小步，但對(duì)于委托人維權(quán)來(lái)說(shuō)卻是一大步。

【律師說(shuō)法】

本案中涉及到的爭(zhēng)議點(diǎn)是黃山市國(guó)土資源局是否不正當(dāng)履行政府信息公開(kāi)的職責(zé)。針對(duì)這一問(wèn)題，市國(guó)土資源局提出其是依據(jù)《土地登記資料公開(kāi)查詢(xún)辦法》(國(guó)土資源部令第14號(hào))規(guī)定已經(jīng)向委托人方先生公布了土地登記結(jié)果，而委托人申請(qǐng)的公開(kāi)相關(guān)文件等原始資料不屬于規(guī)章規(guī)定公開(kāi)的范圍，因而不予公開(kāi)。且其認(rèn)為委托人申請(qǐng)公開(kāi)的土地所有權(quán)資料屬于第二次土地調(diào)查成果，依據(jù)《土地調(diào)查條例》第二十五條第三款的規(guī)定，相關(guān)土地調(diào)查成果應(yīng)當(dāng)待國(guó)家、省公布后，報(bào)市政府批準(zhǔn)后公布。其還認(rèn)為委托人的其他申請(qǐng)事項(xiàng)，不屬于其職能，應(yīng)向其他有權(quán)單位申請(qǐng)信息公開(kāi)。

雖然黃山市國(guó)土資源局提出的這些辯稱(chēng)看似合理，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十一條規(guī)定：對(duì)申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息，行政機(jī)關(guān)根據(jù)下列情況分別做出答復(fù)：(一)屬于公開(kāi)范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人獲取該政府信息的方式和途徑;(二)屬于不予公開(kāi)范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由;(三)依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開(kāi)或者政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，對(duì)能夠確定該政府信息的公開(kāi)機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該行政機(jī)關(guān)的名稱(chēng)、聯(lián)系方式;(四)申請(qǐng)內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人做出更改、補(bǔ)充。

本案中，市國(guó)土資源局只是出具了一個(gè)《回復(fù)函》，僅告知委托人房屋的土地使用權(quán)為國(guó)有建設(shè)用地，面積為499.57平方米。這一回復(fù)對(duì)于委托人來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義，對(duì)委托人申請(qǐng)的內(nèi)容其并沒(méi)有做到分別答復(fù)，針對(duì)委托人“相關(guān)政府文件信息”這一不確定的說(shuō)法，市國(guó)土資源局也沒(méi)有在回復(fù)函中告知方先生做出更改或補(bǔ)充。雖然市國(guó)土資源局向國(guó)土資源廳提出的辯稱(chēng)都有法律依據(jù)，但現(xiàn)實(shí)中，其確實(shí)沒(méi)有盡職履行職責(zé)，對(duì)于方先生的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)敷衍了事，省國(guó)土資源廳確其行為違法合法合理。現(xiàn)實(shí)生活中，有關(guān)政府工作人員可能會(huì)因?yàn)榉N種原因怠于履行其職責(zé)，以為馬馬虎虎就可了事，殊不知正是因?yàn)槠洳槐M職，才會(huì)造成那么多的權(quán)利受害人無(wú)法得到應(yīng)有的待遇。[page]

這一案子警醒著有關(guān)政府工作人員時(shí)時(shí)牢記：百姓之事無(wú)小事，盡職盡責(zé)為百姓服務(wù)。同時(shí)也建議更多的被拆遷人一旦在政府拆遷過(guò)程中認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到損害，一定要向方先生一樣，拿起法律武器，堅(jiān)決捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。勝訴動(dòng)態(tài)安徽拆遷系列之：市國(guó)土資源局出具回復(fù)函，敷衍了事;省國(guó)土資源廳出具決定書(shū)，確其違法本所王優(yōu)銀律師、王光輝律師代理的安徽省黃山市屯溪區(qū)方先生征地拆遷補(bǔ)償款一案，黃山市國(guó)土資源局對(duì)于方先生的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)敷衍了事，不負(fù)責(zé)任的出具了一封《回復(fù)函》，最終被安徽省國(guó)土資源廳在2012年11月30日做出的皖國(guó)土資復(fù)決字【2012】第10號(hào)中確認(rèn)其于2012年9月27日向方先生做出的《回復(fù)函》行為違法。

更多詳情可進(jìn)入律師主頁(yè)【王優(yōu)銀律師主頁(yè)】

王優(yōu)銀，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任律師，2010年度中國(guó)百?gòu)?qiáng)大律師，被譽(yù)為“京城維權(quán)四杰”之一。圣運(yùn)律師事務(wù)所拆遷律師團(tuán)隊(duì)由趙健、陳言均、裴愛(ài)英、楊波、王光輝、庫(kù)建輝等律師組成，承諾只為被拆遷人維權(quán)的律師團(tuán)隊(duì)。專(zhuān)業(yè)代理征地拆遷維權(quán)案件，并獨(dú)創(chuàng)性拆遷維權(quán)技巧實(shí)戰(zhàn)性強(qiáng)，勝訴高于傳統(tǒng)行政訴訟模式四倍的征地拆遷“組合訴訟”維權(quán)理論的提出者和倡導(dǎo)人。增加補(bǔ)償效果突出，并作為律師事務(wù)所培訓(xùn)拆遷律師的教材。王優(yōu)銀律師有十二年法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，有過(guò)上千起勝訴案件的成功積累，熱情服務(wù)，全力維護(hù)委托人的合法權(quán)益。特別善于處理疑難復(fù)雜糾紛和突發(fā)性事件，具有極強(qiáng)的危機(jī)化解能力;被授予市級(jí)“法律服務(wù)先進(jìn)個(gè)人”。思維嚴(yán)謹(jǐn)，善于運(yùn)用獨(dú)創(chuàng)的方法和獨(dú)到的見(jiàn)解為客戶(hù)排憂(yōu)解難，謀求客戶(hù)利益的最大化。