房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛：1999年購(gòu)買(mǎi)宅基地，2017年遇到拆遷分配2套房，賣(mài)方自2014年反悔持續(xù)起訴，持續(xù)了十年的戰(zhàn)爭(zhēng)終于畫(huà)上了句號(hào)??????客戶說(shuō)：我們是他全家的救命恩人??

兄弟姐妹多人因北京地區(qū)拆遷房和補(bǔ)償款產(chǎn)生分家析產(chǎn)糾紛，經(jīng)過(guò)在庭審中全力爭(zhēng)取，我方勝訴，獲得房產(chǎn)和補(bǔ)償款合計(jì)價(jià)值上百萬(wàn)！只有委托專業(yè)的律師，結(jié)果才會(huì)更有保障！

每天勝訴判決不斷，坐等對(duì)方上訴。此案件是處于信任自己的同胞兄弟，在拆遷時(shí)根據(jù)拆遷辦的要求簽署了放棄拆遷利益，沒(méi)想到有一方想獨(dú)吞，經(jīng)過(guò)我們努力，最終均分。

兩位律政佳人強(qiáng)勢(shì)出馬，庭審中據(jù)理力爭(zhēng)，守護(hù)了500萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償款，法院駁回對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，僅支持了對(duì)方2萬(wàn)6千元的周轉(zhuǎn)費(fèi)。業(yè)務(wù)精湛、至真至誠(chéng)、實(shí)至名歸！

兄弟姐妹多人因北京地區(qū)拆遷房和補(bǔ)償款產(chǎn)生分家析產(chǎn)糾紛，經(jīng)過(guò)在庭審中全力爭(zhēng)取，我方勝訴，獲得房產(chǎn)和補(bǔ)償款合計(jì)價(jià)值上百萬(wàn)!只有委托專業(yè)的律師，結(jié)果才會(huì)更有保障!

代駕司機(jī)駕車(chē)撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開(kāi)車(chē)來(lái)的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過(guò)了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來(lái)，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車(chē)輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過(guò)道路，趙某剎車(chē)不及將胡某和朋友撞倒，造成車(chē)輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無(wú)責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過(guò)鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開(kāi)顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車(chē)輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車(chē)輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過(guò)程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無(wú)異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無(wú)證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無(wú)法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

交通事故在線咨詢：小區(qū)內(nèi)發(fā)生的交通事故不屬于道路交通事故？ 對(duì)于小區(qū)內(nèi)的道路發(fā)生的交通事故，原則上應(yīng)當(dāng)作為普通民事侵權(quán)行為，不屬于公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的管轄和職責(zé)范圍。其損害賠償事宜，應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以向人民法院依法提起民事訴訟。 如果當(dāng)事人要求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)進(jìn)行調(diào)解，公安機(jī)關(guān)原則上也可以接受。為了方便事故當(dāng)事人及時(shí)解決糾紛，如果當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)報(bào)案的，公安機(jī)關(guān)可參照《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》和《交通事故處理程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。即指車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，應(yīng)當(dāng)參照《道路交通安全法》處理交通事故等相關(guān)規(guī)定處理，如公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)警后，應(yīng)當(dāng)立即派交通警察進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)處理，搜集證據(jù)，進(jìn)行相關(guān)鑒定；根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，制作交通事故認(rèn)定書(shū)；接受當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人之間關(guān)于交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，賠償標(biāo)準(zhǔn)參照交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，等等。