但依據(jù)《條例》第7條，政府部門只需應(yīng)經(jīng)其審查通過的5項文件的申請者（拆遷人）之要求就可將土地使用權(quán)收回，至于是否具有公益性目的則并無要求。因此，《條例》必然地違反了作為法律的《城市房地產(chǎn)管理法》。但《條例》第16條將拆遷人依照本條例規(guī)定已對被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房作為不停止執(zhí)行的無例外條件，也未免顯得太自說自話。關(guān)于《拆遷條例》與相關(guān)行政法律的沖突的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

首先，它違反了國家對于土地使用權(quán)的保護(hù)。還是根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第19條，“國家對土地使用者依法取得的土地使用權(quán)，在出讓合同約定的使用年限屆滿前不收回；在特殊情況下，根據(jù)社會公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回，并根據(jù)土地使用者使用土地的實際年限和開發(fā)土地的實際情況給予相應(yīng)的補(bǔ)償。”但依據(jù)《條例》第7條，政府部門只需應(yīng)經(jīng)其審查通過的5項文件的申請者（拆遷人）之要求就可將土地使用權(quán)收回，至于是否具有公益性目的則并無要求。也就是說，收回被拆遷人的土地使用權(quán)并進(jìn)而對其上附著物（房屋）進(jìn)行拆遷的目的既可能是為公共利益的需要，也可能是非公益性質(zhì)的（如房地產(chǎn)開發(fā)）。倘若拆遷并非公益目的，便同房地產(chǎn)管理法第19條的制定本意全然相背。退一步，倘若是為公益，此時卻不可能存在新的作為拆遷人的土地使用者，只是政府收回了土地使用權(quán)，也就是典型的征用了，此時應(yīng)根據(jù)《土地管理法》第46～49條辦理，而不適用《條例》。因此，《條例》必然地違反了作為法律的《城市房地產(chǎn)管理法》。
再者，依照《土地管理法》第11條第3款“單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)使用權(quán)”、第12條“依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。”和《城市房地產(chǎn)管理法》第59條“國家實行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”、第60條“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時，應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請房產(chǎn)變更登記，并憑變更后的房屋所有權(quán)證書向同級人民政府土地管理部門申請土地使用權(quán)變更登記，經(jīng)同級人民政府土地管理部門核實，由同級人民政府更換或者更改土地使用權(quán)證書。法律另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律的規(guī)定辦理”，拆遷的有關(guān)管理部門必須履行法定職責(zé)、義務(wù)，經(jīng)過必要程序才能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)做出行政行為。但《條例》第7條之內(nèi)容卻并未對收回被拆遷人的國有土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)證書及收回的時間、手續(xù)等程序性要件作出任何規(guī)定，這樣也就導(dǎo)致缺乏從根本上保障被拆遷人實體權(quán)利的基礎(chǔ)。
違反訴訟法律
《條例》第16條說到，“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)作出；當(dāng)事人對裁決不服的，可以自裁決書送達(dá)之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。拆遷人依照本條例規(guī)定已對被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行。”在行政裁決之后再訴諸訴訟，自然只可能進(jìn)入行政訴訟的程序 ，行政訴訟法第四十四條明確規(guī)定：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：（一）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）原告申請停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會公共利益，裁定停止執(zhí)行的”，清楚表明，為了保證當(dāng)事人的權(quán)利，訴訟期間具體行政行為（如強(qiáng)制拆遷）的不停止執(zhí)行并非絕對，而是受一定例外情形之限制。同時，這項規(guī)范也理應(yīng)排除了下位法的自行立法。但《條例》第16條將拆遷人依照本條例規(guī)定已對被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房作為不停止執(zhí)行的無例外條件，也未免顯得太自說自話。
違憲
根據(jù)《條例》第7條，任何取得規(guī)定的五項資料并經(jīng)市、縣政府部門審查合格的單位，均可實施對公民房屋所有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制交易和對公民土地使用權(quán)進(jìn)行剝奪的拆遷行為，雖然條例第10條“房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，不得接受拆遷委托”一條對此作了一定的限制，但只是一個稍顯溫和的姿態(tài)，如此立法直接導(dǎo)致行政權(quán)力缺乏約束監(jiān)督機(jī)制而頻頻干預(yù)民事主體合法權(quán)益。新憲法第13條突出：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”，結(jié)合立法法第8條6項，說明受憲法保障的、作為公民最基本權(quán)利之一的房屋所有權(quán)（及附著于上的土地使用權(quán)）只能由全國人大及其常委會才能做出處分，且只可能通過立法而非直接的行動，其他機(jī)關(guān)概無此項權(quán)力。
再由《條例》第16條，根據(jù)前文的分析，法院或政府部門作出的強(qiáng)制拆遷是不在法律范圍內(nèi)的，而由市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，更是行政權(quán)非法強(qiáng)行干預(yù)民事主體間的行為。因此，同憲法第39條“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯、禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”相違背。