由本案談定金與約定賠償損失的適用關(guān)系

導(dǎo)讀:
乙向法院主張要求甲雙倍返還定金計4000元,并按約定賠償損失9000元,兩項合計13000元。[評析]根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定,定金不能與違約金并用,但定金可以與賠償損失同時執(zhí)行。要辨析約定賠償損失的性質(zhì),首先要加深對《合同法》第114條的理解。我國《合同法》第114條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠嬎惴椒āN覈逗贤ā芬?guī)定的違約金主要是補償性的,這是因為:1.合同主要是一種交易的手段,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在平等、自愿、等價有償?shù)脑瓌t下設(shè)定各自的權(quán)利義務(wù)。那么由本案談定金與約定賠償損失的適用關(guān)系。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
乙向法院主張要求甲雙倍返還定金計4000元,并按約定賠償損失9000元,兩項合計13000元。[評析]根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定,定金不能與違約金并用,但定金可以與賠償損失同時執(zhí)行。要辨析約定賠償損失的性質(zhì),首先要加深對《合同法》第114條的理解。我國《合同法》第114條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠嬎惴椒āN覈逗贤ā芬?guī)定的違約金主要是補償性的,這是因為:1.合同主要是一種交易的手段,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在平等、自愿、等價有償?shù)脑瓌t下設(shè)定各自的權(quán)利義務(wù)。關(guān)于由本案談定金與約定賠償損失的適用關(guān)系的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
[案情]
甲、乙雙方簽訂一份《生姜買賣合同》。該合同約定:甲供給乙生姜10000斤,每斤單價1元;乙付給甲定金2000元;甲每少供應(yīng)一斤生姜應(yīng)賠償給乙0.9元的經(jīng)濟損失,乙每少收購一斤生姜應(yīng)賠償給甲0.9元的經(jīng)濟損失。在生姜收成時,生姜市場價格上升為每斤3.5元。甲不把生姜供給乙,而以高價供給其他收購商。乙向法院主張要求甲雙倍返還定金計4000元,并按約定賠償損失9000元,兩項合計13000元。
[分歧]
這是一起如何適用定金與約定賠償損失的案件,對于本案的處理有三種不同的意見:第一種意見認(rèn)為,乙可以要求甲雙倍返還定金計4000元,并按約定賠償損失9000元,兩項合計13000元;第二種意見認(rèn)為,乙對定金和約定的賠償損失,兩項只能擇其一,要么主張雙倍返還定金計4000無,要么主張約定賠償損失9000元,選擇了約定賠償損失就不能再主張雙倍返還定金;第三種意見認(rèn)為,乙可以主張約定賠償損失9000元,如果再主張定金時,則其總值不得超過合同標(biāo)的物價金總和,即兩項合計只能為10000元。
[評析]
根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定,定金不能與違約金并用,但定金可以與賠償損失同時執(zhí)行。因此,要判斷這三種意見孰是孰非,首要問題是要辨析約定賠償損失的性質(zhì),即約定賠償損失是屬于違約金的性質(zhì),還是屬于賠償金的性質(zhì),或具有雙種性質(zhì)。要辨析約定賠償損失的性質(zhì),首先要加深對《合同法》第114條的理解。我國《合同法》第114條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠嬎惴椒ā?rdquo;對該款前一部分的理解比較容易,但對后一部分“約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠嬎惴椒?rdquo;(即約定賠償損失)的理解問題,無論是理論界還是實務(wù)界都產(chǎn)生歧異,有的認(rèn)為約定賠償損失是屬于違約金的性質(zhì),有的認(rèn)為屬于賠償金的性質(zhì)。筆者對該問題的理解,談以下幾點不成熟的意見,供同仁參考,以此達到拋磚引玉的效果。筆者認(rèn)為:
一、約定賠償損失在性質(zhì)上屬于違約金
第二,從違約金的性質(zhì)上看,違約金的性質(zhì)上可以分為補償性違約金和懲罰性違約金。所謂的補償性違約金是指此種違約金在功能上主要是為了彌補一方違約后另一方所遭受的損失。在設(shè)定此種違約金時,當(dāng)事人雙方應(yīng)預(yù)先估計到違約可能發(fā)生的損失數(shù)額,并且在一方違約后,另一方可直接獲得預(yù)先約定的違約金數(shù)額,以彌補其遭受的實際損害。此處違約金的運用,使當(dāng)事人免除了事后計算損害賠償數(shù)額的麻煩以及舉證所帶來的困難。所謂的懲罰性違約金,又稱為固定意義上的違約金,是指對債務(wù)人的違約行為實行懲罰,以確保合同債務(wù)得以履行的違約金。懲罰性違約金與實際損失并無必然聯(lián)系,因此常常具有較高的數(shù)額。我國學(xué)者大多數(shù)認(rèn)為,在違約造成的損失數(shù)額高于違約金的數(shù)額時,違約金屬于賠償性的;在違約未造成損失或造成的損失底于違約金的數(shù)額時,違約金屬于懲罰性的。
我國《合同法》規(guī)定的違約金主要是補償性的,這是因為:1.合同主要是一種交易的手段,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在平等、自愿、等價有償?shù)脑瓌t下設(shè)定各自的權(quán)利義務(wù)。而懲罰性違約金使雙方當(dāng)事人在發(fā)生違約時享有不等價的權(quán)利義務(wù),這在理論上不符合等價有償原則,在實踐中也為一方利用合同牟取不正當(dāng)利益提供了條件。2.合同主要是一種交易,為了減輕交易當(dāng)事人的風(fēng)險,《合同法》要求違約責(zé)任的承擔(dān)必須是當(dāng)事人在訂立合同時可以預(yù)見到的。如果違約金在締約時無法合理預(yù)見,則風(fēng)險極大,這就不利于鼓勵交易。而懲罰性違約金的弊端就在于它使交易當(dāng)事人承擔(dān)不可預(yù)測的風(fēng)險。3.懲罰性違約金容易誘發(fā)道德風(fēng)險,使違約金的約定成為一種變相的賭博,會使人們產(chǎn)生堯幸心理,這既不符合違約金制度保護正常交易的本旨,也不符合法律對公平正義的價值取向。
從補償性違約金和懲罰性違約金的性質(zhì)分析上看,約定賠償損失是具有補救償非違約方損失的性質(zhì)和功能,而不具有懲罰的性質(zhì)和功能,是屬于補償性違約的范疇。
如果僅從約定賠償損失是違約金的角度上看,似乎本案可以按第二種意見處理,即乙要么主張雙倍定金計4000無,要么主張約定賠償損失9000元,根據(jù)當(dāng)事人主張權(quán)利以最高權(quán)利為原則,乙可以選擇了約定賠償損失,但選擇了約定賠償損失就不能再主張雙倍定。但是筆者認(rèn)為,約定賠償損失并非只有單純的違約金性質(zhì),它還含有實際損失賠償?shù)男再|(zhì)。
二、約定賠償損失不僅具有違約金的性質(zhì),而且還含有實際損失賠償?shù)男再|(zhì)
所謂的實際損失賠償是指違約方因不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對方造成損失,依法或根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,按照非違約方的實際損失,所應(yīng)當(dāng)支付的各種費用。約定賠償損失除了具有違約性質(zhì)外,是否還含有實際損失賠償?shù)男再|(zhì)呢?
第一,我國《合同法》第114條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠嬎惴椒ā?rdquo;從這一法條“損失賠償?shù)挠嬎惴椒?rdquo;的字面含義上看,它已經(jīng)包括了“損失賠償”的涵義。該法條的立法本旨是免去受害方在另一方違約以后就實際損失所負(fù)的舉證責(zé)任,同時也省去了法院和仲裁機關(guān)在計算實際損失的麻煩。如果約定賠償損失不含有實際損失賠償?shù)男再|(zhì),當(dāng)發(fā)生糾紛時,受害人還得要對實際損失進行舉證的話,那么該法條的約定就失去意義了。
三、定金與賠償損失的適用
定金是指由雙方當(dāng)事人在合同中約定,一方當(dāng)事人在合同未履行前預(yù)先給付對方一定數(shù)量的貨幣或其他代替物,以確保合同的履行。定金責(zé)任的承擔(dān)不以實際發(fā)生的損害為提,只要當(dāng)事人存在不履行合同約定的債務(wù)的,給付定金的一方不履行債務(wù)的,無權(quán)要求返還定金;接受定金的一方不履行債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。定金責(zé)任的承擔(dān)不能代替賠償損失。所以在既有定金條款又有實際損失時,應(yīng)分別適用定金責(zé)任和賠償損失的責(zé)任。當(dāng)然如果同時適用定金和賠償損失,其總值超過標(biāo)的物價金總和的,法院應(yīng)酌情減少定金的數(shù)額。這是因為:
1、民事責(zé)任是一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的特征,是由民法調(diào)整的社會關(guān)系平等性決定的。平等性是我國民法調(diào)整的社會關(guān)系的特點,表明當(dāng)事人在這種關(guān)系中的法律地位平等,權(quán)利、義務(wù)平等。按照平等原則要求,在民事法律關(guān)系中,當(dāng)一方當(dāng)事人不履行義務(wù)或侵犯對方的權(quán)利時,即因為它不僅使該方的合法權(quán)益受到損害,也使其平等的法律地位受到破壞,法律便迫使加害人承擔(dān)同樣的不利后果,以使受害人被破壞的平等地位和被損害的權(quán)益得到恢復(fù)或彌補。定金與賠償損失并用,正是符合這一理論的基本要求。
2、從公平合理角度上看,“合理公平”是實踐中人們道德及正義的觀點去評價當(dāng)事人行為標(biāo)準(zhǔn)。法律只能體現(xiàn)公平合理,但法律不能毫不遺漏地明確規(guī)定什么行為后果是公平的,什么是不公平的。因此,公平原則就成為道德及正義觀念在法律上的體現(xiàn)。要使公平原則能夠在法律上得到體現(xiàn),法官在掌握法律“尺度”時就應(yīng)當(dāng)把握一個“度”,以權(quán)衡雙方的利益關(guān)系。因此,當(dāng)定金和賠償損失并用,更能體現(xiàn)雙方利益權(quán)衡,但并用時其總值不能超過標(biāo)的物價金總和。
3、我國《合同法》第113條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”這一規(guī)定也正是從雙方當(dāng)事人的利益權(quán)衡關(guān)系和公平合理的角度考慮所做出的規(guī)定。
結(jié)論:從約定賠償損失性質(zhì)分析,看定金與約定賠償損失的適用,運用公平合理原則,考慮雙方當(dāng)事人的利益權(quán)衡關(guān)系,本案的第三種處理意見是比較合理的。




