.png)
定金條款和賠償損失的適用問題
許瑞林律師2022.01.01426人閱讀
導讀：
具體到本案，被告應當賠償原告造成的實際損失3000元。筆者贊同第三種觀點，分述如下：根據我國《合同法》的有關理論，定金作為一種債的擔保方式，分為立約定金、訂約定金、證約定金、解約定金、違約定金等。法律未明確規定。上述第一種觀點就是把定金作為解約定金看待的。但當雙方約定的定金較少，而守約方因違約而產生的損失較大時，采取這種觀點處理，顯然對守約方不利;第二種觀點把定金作為違約定金，認為被告已嚴重違約，被告除要犧牲定金為代價外，還應賠償原告的損失。那么定金條款和賠償損失的適用問題。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
具體到本案，被告應當賠償原告造成的實際損失3000元。筆者贊同第三種觀點，分述如下：根據我國《合同法》的有關理論，定金作為一種債的擔保方式，分為立約定金、訂約定金、證約定金、解約定金、違約定金等。法律未明確規定。上述第一種觀點就是把定金作為解約定金看待的。但當雙方約定的定金較少，而守約方因違約而產生的損失較大時，采取這種觀點處理，顯然對守約方不利;第二種觀點把定金作為違約定金，認為被告已嚴重違約，被告除要犧牲定金為代價外，還應賠償原告的損失。關于定金條款和賠償損失的適用問題的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
如何處理本案有三種觀點：
第一種觀點認為，原被告簽訂的房屋買賣合同及其中的定金條款真實合法有效，合同履行過程中，被告以犧牲定金為代價拒絕履行合同，原告只能獲得被告的1000元定金，被告的2萬元預付款應予以退還，而對原告產生的稅費等損失，被告不應賠償;
第二種觀點認為，原被告簽訂的房屋買賣合同及其中的定金條款真實合法有效，雙方均應依約履行各自的義務。合同履行過程中，被告明確表示將不履行合同，被告已嚴重違約，被告除無權要求退還定金外，還應賠償原告辦證過程中產生的損失3000元;
第三種觀點認為，定金罰則和賠償實際損失不能同時適用，但是如果定金罰則不能完全彌補守約方的實際損失時，可以適用賠償實際損失的責任。具體到本案，被告應當賠償原告造成的實際損失3000元。
筆者贊同第三種觀點，分述如下：
根據我國《合同法》的有關理論，定金作為一種債的擔保方式，分為立約定金、訂約定金、證約定金、解約定金、違約定金等。我國《合同法》上規定的是什么性質的定金?法律未明確規定。大多數人認為是解約定金和違約定金。
上述第一種觀點就是把定金作為解約定金看待的。被告以犧牲定金為代價，取得解除合同的權利。但當雙方約定的定金較少，而守約方因違約而產生的損失較大時，采取這種觀點處理，顯然對守約方不利;
第二種觀點把定金作為違約定金，認為被告已嚴重違約，被告除要犧牲定金為代價外，還應賠償原告的損失。這種觀點在讓被告承擔定金罰則責任的同時，又讓被告賠償實際損失，其實是使被告受到了雙重處罰，顯然于被告不公;
點贊
收藏
