久久精品无码AV,不卡av中文字幕手机看,在线看片国产的免费,成av人大宝影视

我需要找律師

北京律師,專業(yè)團隊, 200+云律所實力在線

解決
難題
為您快速匹配專業(yè)律師

專業(yè)化團隊,全程跟進
一站式解決您的法律難題

直接找律師

我需要打官司

嚴選律師,權(quán)威專業(yè),為當事人爭取最大利益

委托
律師
為您快速匹配專業(yè)律師

處理案件類型豐富,庭審經(jīng)驗分析
上萬案件代理,勝訴率高

直接委托律師打官司

我需要詳細咨詢

專案咨詢服務,資深律師方案定制

付費
咨詢
為您快速匹配專業(yè)律師

根據(jù)實際情況量身定制專屬維權(quán)方案
精準把控案件難點,尋求最優(yōu)方法

直接付費咨詢律師

我需要基礎咨詢

快速應答,高效服務,24小時在線

免費
咨詢
為您快速匹配專業(yè)律師

專業(yè)認證律師,一對一在線咨詢
法律問題優(yōu)質(zhì)解答,及時與客戶反饋

等待免費咨詢律師

法院駁回業(yè)主“撤銷收費決定”之訴

周春花律師2021.12.30119人閱讀
導讀:

日前,閔行區(qū)法院以別墅的物業(yè)管理費收費標準高于公寓應屬合理等為由,一審判決駁回秦先生的訴訟請求。秦先生自認處于弱勢 業(yè)主秦先生訴稱,業(yè)主大會的決定嚴重侵害了別墅業(yè)主的合法權(quán)益。繳費率高說明業(yè)主認可業(yè)主大會辯稱,物業(yè)管理費的收費標準并非針對秦先生一人,如秦先生有異議,應當根據(jù)議事規(guī)則與其他業(yè)主協(xié)商解決。另一方面,業(yè)主大會表示目前的物業(yè)管理費收費標準是經(jīng)過協(xié)商確定,且程序完全合法,秦先生要求撤銷沒有充分的法律依據(jù)。那么法院駁回業(yè)主“撤銷收費決定”之訴。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

日前,閔行區(qū)法院以別墅的物業(yè)管理費收費標準高于公寓應屬合理等為由,一審判決駁回秦先生的訴訟請求。秦先生自認處于弱勢 業(yè)主秦先生訴稱,業(yè)主大會的決定嚴重侵害了別墅業(yè)主的合法權(quán)益。繳費率高說明業(yè)主認可業(yè)主大會辯稱,物業(yè)管理費的收費標準并非針對秦先生一人,如秦先生有異議,應當根據(jù)議事規(guī)則與其他業(yè)主協(xié)商解決。另一方面,業(yè)主大會表示目前的物業(yè)管理費收費標準是經(jīng)過協(xié)商確定,且程序完全合法,秦先生要求撤銷沒有充分的法律依據(jù)。關(guān)于法院駁回業(yè)主“撤銷收費決定”之訴的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。

□法治報記者 趙穎彥法治報通訊員 楊克元

認為每月每平方米6.5元的物業(yè)管理費過高,別墅業(yè)主秦先生將業(yè)主大會和物業(yè)公司訴至法庭,要求判令業(yè)主大會撤銷這一 “錯誤”的收費決定。日前,閔行區(qū)法院以別墅的物業(yè)管理費收費標準高于公寓應屬合理等為由,一審判決駁回秦先生的訴訟請求。

秦先生自認處于弱勢

業(yè)主秦先生訴稱,業(yè)主大會的決定嚴重侵害了別墅業(yè)主的合法權(quán)益。他認為,一是業(yè)主大會的決定沒有與居住在別墅的業(yè)主進行過任何形式的溝通,且小區(qū)內(nèi)別墅總量才54戶,其中有不少沒有銷售,而公寓房總量近千戶,別墅業(yè)主明顯處于弱勢地位。二是別墅業(yè)主與公寓業(yè)主享受的保安、保潔、綠化、維修的服務基本一致,甚至還不如公寓的物業(yè)服務,如公寓每幢有固定的場所、固定的管家服務,公寓高層有電梯服務,別墅則沒有。三是別墅的面積大于其它公寓房型的面積,現(xiàn)按照建筑面積收取物業(yè)管理費,別墅業(yè)主已經(jīng)較其他業(yè)主多支付了物業(yè)管理費。

由此,秦先生請求判令撤銷業(yè)主大會作出的別墅物業(yè)管理費收費標準為每月每平方米6.5元的錯誤決定。

繳費率高說明業(yè)主認可

業(yè)主大會辯稱,物業(yè)管理費的收費標準并非針對秦先生一人,如秦先生有異議,應當根據(jù)議事規(guī)則與其他業(yè)主協(xié)商解決。

另一方面,業(yè)主大會表示目前的物業(yè)管理費收費標準是經(jīng)過協(xié)商確定,且程序完全合法,秦先生要求撤銷沒有充分的法律依據(jù)。小區(qū)內(nèi)的業(yè)主繳費率很高,現(xiàn)別墅業(yè)主中也只有秦先生與另一名沒有實際入住的業(yè)主沒有按時繳納,繳費率高說明業(yè)主對收費標準的認可。物業(yè)公司稱物業(yè)管理費的收費標準是與業(yè)主大會協(xié)商確定的,該標準合理合法,因此也不同意訴訟請求。

重大事項業(yè)主共同決定

據(jù)了解,業(yè)主大會依其職責,經(jīng)法定程序聘用物業(yè)公司為小區(qū)物業(yè)管理單位,并與之簽訂 《物業(yè)服務合同》的行為符合法律規(guī)定,應當認定有效。

法院認為,同等面積的土地上可容納的別墅與公寓的面積顯然是不同的,別墅的容積率遠遠低于公寓的容積率,別墅的物業(yè)管理費收費標準高于公寓應屬合理,如果秦先生認為收費標準已經(jīng)明顯超過合理范疇,應對此承擔舉證責任,但其并未對此提供充分有效的證據(jù)。其次,由于物業(yè)管理費的收費標準屬于物業(yè)管理合同的主要條款,涉及小區(qū)全體業(yè)主的共同利益,根據(jù) 《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項由業(yè)主共同決定,現(xiàn)秦先生以個人名義要求撤銷,顯然缺乏依據(jù),難以支持。

聲明:該作品系作者結(jié)合法律法規(guī),政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合,如若內(nèi)容錯誤,請通過 【投訴】 功能聯(lián)系刪除
點贊
收藏
分享至:
  • 不合理。根據(jù)《律師執(zhí)業(yè)條例》的規(guī)定,律師在退回收取的費用時,需要按照實際代理案件所作勞動量和費用標準,由當事人和律師協(xié)商確定,不能以少數(shù)相對支付大多數(shù)。
  • 投保人故去后的“不保險”之訴

    劉曉紅律師

    北京市元甲律師事務所

    劉曉紅

    投保人故去后的“不保險”之訴

    內(nèi)容:2011年8月,江蘇省南通市兩級法院審結(jié)一起投保人因病死亡,保險公司拒賠案。保險公司在張峰去世當日發(fā)出拒絕賠償通知書:“張峰在投保時隱瞞2004年曾患肝炎的事實,決定終止合同、不給付保險金……”2010年9月21日,張峰的親屬將該案訴至南通市通州區(qū)法院,請求法院判令被告給付原告保險金6萬元。保險公司不服一審判決,提出上訴。保險公司關(guān)于投保人張峰未履行如實告知義務的主張不能成立,其行使解除權(quán)不符合法定條件,應承擔給付保險金的責任。那么投保人故去后的“不保險”之訴。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    劉曉紅律師
    2022.01.08792人收看
  • 張旭律師

    主任律師
    • 幫助過 1462
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:房產(chǎn)糾紛、建設工程

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 撤銷權(quán)之訴有管轄權(quán)的法院具體如下:1、一般情況下,是被告住所地的人民法院;2、若被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的,則由被告的經(jīng)常居住地的人民法院管轄;2、若撤銷的是合同的,還可由合同履行地的法院管轄。法律依據(jù):《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 對公民提起的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的,由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的,各該人民法院都有管轄權(quán)。 第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。 第三十四條 合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
  • 買房千萬別貪小便宜 簽“黑白”合同要吃大虧

    孔孟廷律師

    北京市元甲律師事務所

    孔孟廷

    買房千萬別貪小便宜 簽“黑白”合同要吃大虧

    內(nèi)容:佛山法院駁回一起購房者訴訟請求提醒買房別貪小便宜買一套房子,卻簽訂“黑白”兩份合同。“黑”的自己用,“白”的交給房管局,謊報房價以偷逃稅款。于是,同年8月28日,快利房地產(chǎn)公司向郭某出具了票面金額為167167元的購房發(fā)票一張及金額為41792元的“水電道路綜合費”收據(jù)一張。謊報房價簽合同無效事隔9年后,郭某今年3月以在《商品房購銷合同》約定之外另收“水電道路綜合費”的行為無效為由,將房地產(chǎn)公司告上法院,要求房產(chǎn)公司退還上述綜合費41792元及利息。該“綜合費”應當認定為原告應支付房款的一部分,被告并不存在價格收費的問題,故原告的訴求沒有事實和法律依據(jù)。那么買房千萬別貪小便宜。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    孔孟廷律師
    2022.01.05575人收看
  • 林艷英律師

    主任律師
    • 幫助過 343
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛、合同糾紛

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 律師回復中...
  • 物業(yè)費暖氣費“捆綁式收費”非個例

    于海明律師

    北京市元甲律師事務所

    于海明

    物業(yè)費暖氣費“捆綁式收費”非個例

    內(nèi)容:11月5日,本報刊登了《不交物業(yè)費 拒收取暖費》一文,報道了石化家園小區(qū)17戶居民,因為拒交物業(yè)費而導致物業(yè)拒收取暖費事件。“我們小區(qū)的物業(yè)費和取暖費也是捆綁在一起交的,這種做法太不合理,也不合規(guī)定。”物業(yè)和業(yè)主因費用問題產(chǎn)生矛盾的事情屢見不鮮,其中原因也很復雜。每年供暖前期,多個物業(yè)公司都會采用“捆綁式收費”催繳費用,這似乎已經(jīng)成了物業(yè)公司的“慣用方法”,也成了這個階段物業(yè)和業(yè)主的矛盾焦點。采訪中,一些物業(yè)經(jīng)理也承認,在相關(guān)物業(yè)管理條例和法律條文中,這種做法不合要求。那么物業(yè)費暖氣費“捆綁式收費”非個例。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    于海明律師
    2021.12.301039人收看
  • 張嘉娛律師

    主任律師
    • 幫助過 520
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:建設工程、合同糾紛、債權(quán)債務

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 律師回復中...
  • 業(yè)主大會、業(yè)主委員會決定效力

    翁玉素律師

    北京市元甲律師事務所

    翁玉素

    業(yè)主大會、業(yè)主委員會決定效力

    內(nèi)容:業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作為自我管理的權(quán)力機關(guān)和執(zhí)行機關(guān),其作出的決定,對業(yè)主應當具有約束力。業(yè)主大會、業(yè)主委員會主要對建筑區(qū)劃內(nèi),業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)如何行使,業(yè)主的合法權(quán)益如何維護等事項作出決定。現(xiàn)實中,有可能有的業(yè)主大會或者業(yè)主委員會不遵守法律、法規(guī)、管理規(guī)約,或者不依據(jù)法定程序作出某些決定,侵害業(yè)主的合法權(quán)益。”這一規(guī)定賦予了業(yè)主請求人民法院撤銷業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的不當決定的權(quán)利。那么業(yè)主大會、業(yè)主委員會決定效力。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    翁玉素律師
    2021.12.30836人收看
  • 吳夢云律師

    主任律師
    • 幫助過 472
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:合同糾紛、債權(quán)債務、建設工程

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 律師回復中...
  • 法院駁回業(yè)主“撤銷收費決定”之訴

    王學瑞律師

    北京天用律師事務所

    王學瑞

    法院駁回業(yè)主“撤銷收費決定”之訴

    內(nèi)容:日前,閔行區(qū)法院以別墅的物業(yè)管理費收費標準高于公寓應屬合理等為由,一審判決駁回秦先生的訴訟請求。秦先生自認處于弱勢 業(yè)主秦先生訴稱,業(yè)主大會的決定嚴重侵害了別墅業(yè)主的合法權(quán)益。繳費率高說明業(yè)主認可業(yè)主大會辯稱,物業(yè)管理費的收費標準并非針對秦先生一人,如秦先生有異議,應當根據(jù)議事規(guī)則與其他業(yè)主協(xié)商解決。另一方面,業(yè)主大會表示目前的物業(yè)管理費收費標準是經(jīng)過協(xié)商確定,且程序完全合法,秦先生要求撤銷沒有充分的法律依據(jù)。那么法院駁回業(yè)主“撤銷收費決定”之訴。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    王學瑞律師
    2021.12.30119人收看
  • 陳明月律師

    主任律師
    • 幫助過 47
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:交通事故

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 律師回復中...
  • 妻子可以主張丈夫贈與“二奶”房產(chǎn)贈與合同無效

    黃東潔律師

    北京市元甲律師事務所

    黃東潔

    妻子可以主張丈夫贈與“二奶”房產(chǎn)贈與合同無效

    內(nèi)容:周某蘭開始與丈夫黃某銘進行攤牌:要么放棄“二奶”和收回房產(chǎn),要么離婚。因此作出了“駁回原告黃某銘、周某蘭的訴訟請求”的判決。遂撤銷了一審判決,改判認定黃某銘對韋某芳的房產(chǎn)贈與合同無效,判令韋某芳退還房子給黃某銘、周某蘭。”本案房產(chǎn)的贈與,屬于非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定,黃某銘應當與周某蘭平等協(xié)商,取得一致意見。在沒有證據(jù)證明贈與是夫妻雙方合意的情況下,因為黃某銘將財產(chǎn)贈給“二奶”,因此我們不能將黃某銘的贈與視為“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示”的行為。那么妻子可以主張丈夫贈與“二奶”房產(chǎn)贈與合同無效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    黃東潔律師
    2021.12.31599人收看
  • 王學瑞律師

    主任律師
    • 幫助過 77
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:建設工程、債權(quán)債務、合同糾紛、交通事故

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 律師回復中...
  • “公共收益約定”有異議 業(yè)主狀告業(yè)委會

    郭銘芝律師

    北京天用律師事務所

    郭銘芝

    “公共收益約定”有異議 業(yè)主狀告業(yè)委會

    內(nèi)容:小區(qū)業(yè)主對業(yè)委會公共收益經(jīng)費使用有異議,業(yè)委會被業(yè)主告上法庭。近日,上海市靜安區(qū)人民法院對顧先生等4名業(yè)主狀告華通公寓業(yè)委會撤銷權(quán)糾紛一案作出判決,分別對4名業(yè)主要求業(yè)委會撤銷華通公寓收益約定和公布2006-2007年房屋維修基金的使用明細賬目的訴訟請求不予支持。這是上海市首例小區(qū)業(yè)主狀告業(yè)委會的糾紛案件。華通公寓業(yè)委會與物業(yè)公司簽訂《華通公寓公共收益情況約定》,是涉及全體業(yè)主權(quán)益的事項,應當先征詢業(yè)主意再經(jīng)業(yè)主大會討論后通過。那么“公共收益約定”有異議。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    郭銘芝律師
    2021.12.28805人收看
  • 龍珊律師

    主任律師
    • 幫助過 0
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:交通事故

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 律師回復中...
  • 過半業(yè)主同意可換“管家”

    張旭律師

    北京市元甲律師事務所

    張旭

    過半業(yè)主同意可換“管家”

    內(nèi)容:過半業(yè)主同意可換“管家”按照原來法律規(guī)定,小區(qū)選聘或解聘物業(yè)公司,須經(jīng)全體業(yè)主所持投票權(quán)2/3以上同意。由于滿足這個條件并非易事,小區(qū)業(yè)主常常難以“當家作主”。經(jīng)修改的《物業(yè)管理條例》規(guī)定,制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則、制定和修改管理規(guī)約、選舉業(yè)委會或更換業(yè)委會成員、選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)可由業(yè)主共同決定。業(yè)主大會可以采用集體討論的形式,也可以采用書面征求意見的形式,但是應有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主參加。如果經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意,可作出相關(guān)決定。那么過半業(yè)主同意可換“管家”。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    張旭律師
    2021.12.3079人收看
  • 楊一凡律師

    主任律師
    • 幫助過 2
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:債權(quán)債務、合同糾紛、建設工程

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 律師回復中...
  • 業(yè)主狀告業(yè)委會申請撤銷決議被駁回

    楊一凡律師

    北京天用律師事務所

    楊一凡

    業(yè)主狀告業(yè)委會申請撤銷決議被駁回

    內(nèi)容:業(yè)主告業(yè)主大會要求撤銷決議投票符合《業(yè)主大會議事規(guī)則》訴請被駁 業(yè)主馬先生等兩人認為,業(yè)主大會公告的《首批議案表決》第12條嚴重違反了《物權(quán)法》及上海市物業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定,故請求撤銷。查明,富宏花園辦公樓等的原房地產(chǎn)權(quán)利人為林某,業(yè)主大會籌備組確定林某投票權(quán)數(shù)為36票。之后,業(yè)主大會認可馬先生等兩人擁有投票權(quán)數(shù)51票。但在此前,了解到原業(yè)主林某從未接到任何通知參加業(yè)主大會行使業(yè)主權(quán)利。現(xiàn)馬先生等兩人起訴要求撤銷《首批議案表決》第12條決定,應舉證證明在進行業(yè)主投票時存在違反《業(yè)主大會議事規(guī)則》相關(guān)程序性要求之事實。那么業(yè)主狀告業(yè)委會申請撤銷決議被駁回。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    楊一凡律師
    2021.12.30547人收看
  • 李孟陽律師

    主任律師
    • 幫助過 457
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:交通事故

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 律師回復中...
  • 如何理解可撤銷合同中的“重大誤解”?

    段建國律師

    北京天用律師事務所

    段建國

    如何理解可撤銷合同中的“重大誤解”?

    內(nèi)容:在實際辦中,判斷是否屬于重大誤解難度較大,但通常認為構(gòu)成重大誤解應當具備以下幾項條件:1, 誤解的“事實”是合同訂立時存在的事實,合同訂立后發(fā)生的出乎預料的事實不構(gòu)成重大誤解;2, 該事實必須是合同訂立所依據(jù)的基本前提條件;3, 重大誤解必須是本質(zhì)的,一般誤解不構(gòu)成重大誤解。所謂重大誤解的本質(zhì)是指合同一方當事人如不發(fā)生重大誤解就不可能作出簽訂合同的決定;4, 重大誤解不是出于合同當事人的重大過失引起的,否則該當事人不得以重大誤解為由請求撤銷合同;5, 單方重大誤解還必須是重大誤解將使合同的執(zhí)行產(chǎn)生不公平的結(jié)果。那么如何理解可撤銷合同中的“重大誤解”?。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    段建國律師
    2021.12.28183人收看
  • 崔玉君律師

    主任律師
    • 幫助過 1202
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:債權(quán)債務、合同糾紛、民間借貸

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 律師回復中...
  • “業(yè)主自治”引發(fā)爭議

    崔玉君律師

    北京天用律師事務所

    崔玉君

    “業(yè)主自治”引發(fā)爭議

    內(nèi)容:近日,山東省青島市“頤中花園”業(yè)主委員會因與物業(yè)公司就收費問題達不成一致意見,又對該公司物業(yè)管理不滿意,宣布要炒掉物業(yè)公司,自己管理小區(qū)。此舉立刻在當?shù)匾饛娏曳错憽o獨有偶,位于北京大興的“金華園”小區(qū)業(yè)主委員會在一次招投標中對一家物業(yè)公司投了否決票后,也提出要自己管理小區(qū)。北京“金華園”小區(qū)業(yè)主委員會副主任雍女士認為,目前在國內(nèi),政府部門要求業(yè)主委員會通過招標選聘物業(yè)公司對小區(qū)進行各項服務。而業(yè)主委員會是社團組織,不能為自己的行為承擔責任。每個住宅小區(qū)的物業(yè)收費價格都必須經(jīng)過有關(guān)部門批準。那么“業(yè)主自治”引發(fā)爭議。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    崔玉君律師
    2021.12.30998人收看
  • 黃東潔律師

    主任律師
    • 幫助過 1134
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 律師回復中...
  • 寫入合同的“露臺”歸業(yè)主專有

    李維律師

    北京市元甲律師事務所

    李維

    寫入合同的“露臺”歸業(yè)主專有

    內(nèi)容:同時,還明確界定了“列入房屋買賣合同的露臺”為業(yè)主專有部分的產(chǎn)權(quán)歸屬,這有效地維護了業(yè)主的合法權(quán)益。亮點3 物業(yè)違規(guī)收費要退款 [司法解釋] “物業(yè)服務企業(yè)違反物業(yè)服務合同約定或者法律、法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定,擅自擴大收費范圍、提高收費標準或者重復收費,業(yè)主以違規(guī)收費為由提出抗辯的,人民法院應予支持。 ” “業(yè)主請求物業(yè)服務企業(yè)退還其已收取的違規(guī)費用的,人民法院應予支持。 ” [專家解讀] 現(xiàn)實物業(yè)管理中,物業(yè)企業(yè)亂收費、多收費的現(xiàn)象屢見不鮮。那么寫入合同的“露臺”歸業(yè)主專有。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    李維律師
    2021.12.30420人收看
  • 邢穎律師

    主任律師
    • 幫助過 299
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:合同糾紛、建設工程、民間借貸、交通事故

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 律師回復中...
  • “公共收益約定”有異議 上海4業(yè)主狀告業(yè)委會

    段建國律師

    北京天用律師事務所

    段建國

    “公共收益約定”有異議 上海4業(yè)主狀告業(yè)委會

    內(nèi)容:近日,上海市靜安區(qū)人民法院對顧先生等4名業(yè)主狀告華通公寓業(yè)委會撤銷權(quán)糾紛一案作出判決,分別對4名業(yè)主要求業(yè)委會撤銷華通公寓收益約定和公布2006-2007年房屋維修基金的使用明細賬目的訴訟請求不予支持。這是上海市首例小區(qū)業(yè)主狀告業(yè)委會的糾紛案件。業(yè)主對業(yè)委會的決定,享有監(jiān)督權(quán)。華通公寓業(yè)委會與物業(yè)公司簽訂《華通公寓公共收益情況約定》,是涉及全體業(yè)主權(quán)益的事項,應當先征詢業(yè)主意再經(jīng)業(yè)主大會討論后通過。那么“公共收益約定”有異議。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    段建國律師
    2021.12.30863人收看
  • 翁玉素律師

    主任律師
    • 幫助過 1
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 律師回復中...
  • 新房變“昏房”業(yè)主討說法

    馮清琴律師

    北京天用律師事務所

    馮清琴

    新房變“昏房”業(yè)主討說法

    內(nèi)容:案件回放 亮堂新房變“昏房”今年66歲的劉通在2002年搬進新買的高層住宅后,還沒來得及享受生活的愜意,便被一連串的問題所困擾。2008年,劉通以房屋采光、日照權(quán)受侵犯為由,一紙訴狀將開發(fā)商告上法庭,并要求開發(fā)商承擔相應責任,同時停止侵害,排除妨礙,并賠償損失1萬元。負責審理此案的人民法院認為,開發(fā)商雖持有合法的建筑等相關(guān)手續(xù),但兩棟建筑物建成后,事實上已經(jīng)對劉通所住房屋的正常采光、日照造成影響,應當承擔補償責任。李律師認為,相關(guān)部門應從源頭上將這一問題解決在萌芽狀態(tài),防止訴訟的尷尬。那么新房變“昏房”業(yè)主討說法。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    馮清琴律師
    2021.12.301028人收看
  • 郭銘芝律師

    主任律師
    • 幫助過 64
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:建設工程、債權(quán)債務、交通事故、合同糾紛

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
  • 雖為“陰陽合同”房產(chǎn)證仍合法有效

    任冰峰律師

    北京天用律師事務所

    任冰峰

    雖為“陰陽合同”房產(chǎn)證仍合法有效

    內(nèi)容:事后嚴邦順認為,該合同違背了他本人的真實意愿,應為無效。遂訴至龍崗區(qū)人民法院,請求法院認定《現(xiàn)售合同》無效。因此,他向龍崗區(qū)人民法院提起行政訴訟,請求法院撤銷龍崗分局頒發(fā)的房產(chǎn)證。2008年4月9日,龍崗區(qū)人民法院對此行政案開庭審理,并于7月24日作出一審判決。法院認為,人民法院審理行政案件,對具體行政行為是否合法進行行政審查。據(jù)此,被告龍崗分局作出的轉(zhuǎn)移登記行為有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù),程序合法,應當予以支持。綜上,原告要求撤銷原房地產(chǎn)證的理由于法無據(jù),法院不予以支持。原告的訴訟請求不能成立,依法應予以駁回,遂判決:駁回嚴邦順的訴訟請求。那么雖為“陰陽合同”房產(chǎn)證仍合法有效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。

    任冰峰律師
    2022.01.05485人收看
  • 趙金保律師

    主任律師
    • 幫助過 1277
    • 好評率 99.3%
    • 5 分鐘響應

    擅長:交通事故

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富

    用戶這樣評價她:

    • 非常細心
    • 專業(yè)負責
    • 很有耐心
    • 放心律師
    • 經(jīng)驗豐富
周春花律師

在線 問題仍未解決?1對1咨詢?yōu)槟獯?/h2>
  • 在線律師
  • 已服務274819人
  • 5分鐘內(nèi)回復