業(yè)主告業(yè)主大會(huì)要求撤銷決議投票符合《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》訴請(qǐng)被駁 業(yè)主馬先生等兩人認(rèn)為,業(yè)主大會(huì)公告的《首批議案表決》第12條嚴(yán)重違反了《物權(quán)法》及上海市物業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定,故請(qǐng)求撤銷。查明,富宏花園辦公樓等的原房地產(chǎn)權(quán)利人為林某,業(yè)主大會(huì)籌備組確定林某投票權(quán)數(shù)為36票。之后,業(yè)主大會(huì)認(rèn)可馬先生等兩人擁有投票權(quán)數(shù)51票。但在此前,了解到原業(yè)主林某從未接到任何通知參加業(yè)主大會(huì)行使業(yè)主權(quán)利。現(xiàn)馬先生等兩人起訴要求撤銷《首批議案表決》第12條決定,應(yīng)舉證證明在進(jìn)行業(yè)主投票時(shí)存在違反《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》相關(guān)程序性要求之事實(shí)。關(guān)于業(yè)主狀告業(yè)委會(huì)申請(qǐng)撤銷決議被駁回的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
業(yè)主告業(yè)主大會(huì)要求撤銷決議投票符合《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》訴請(qǐng)被駁
業(yè)主馬先生等兩人認(rèn)為,業(yè)主大會(huì)公告的《首批議案表決》第12條嚴(yán)重違反了《物權(quán)法》及上海市物業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定,故請(qǐng)求撤銷。閔行區(qū)法院在查明《首批議案表決》投票符合《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》等規(guī)定的基礎(chǔ)上,日前作出駁回馬先生等兩人訴請(qǐng)的一審判決。
業(yè)主大會(huì)作出決議
2005年8月13日,閔行區(qū)富宏花園業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)登記成立,2006年3月2日,業(yè)主大會(huì)張貼《首批議案表決》結(jié)果公告,其中第12條內(nèi)容為:“對(duì)于有經(jīng)營行為的虹梅路3125號(hào)地下室和3131號(hào)地下室會(huì)所,按非住宅用房收取每月每平方米5.60元物業(yè)管理費(fèi)”。2007年2月14日,業(yè)主大會(huì)與物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理合同》,其中第六章約定物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為商業(yè)用房5.6元/月/平方米。查明,富宏花園辦公樓等的原房地產(chǎn)權(quán)利人為林某,業(yè)主大會(huì)籌備組確定林某投票權(quán)數(shù)為36票。2006年10月,馬先生等兩人通過向林某購買房屋的轉(zhuǎn)讓方式取得了3125號(hào)地下室、辦公樓、屋頂茶室等房屋產(chǎn)權(quán)5055.65平方米。之后,業(yè)主大會(huì)認(rèn)可馬先生等兩人擁有投票權(quán)數(shù)51票。

決議違法請(qǐng)求撤銷
馬先生等兩人認(rèn)為,從2006年10月13日起成為3125號(hào)房產(chǎn)的業(yè)主。但在此前,了解到原業(yè)主林某從未接到任何通知參加業(yè)主大會(huì)行使業(yè)主權(quán)利。經(jīng)查,發(fā)現(xiàn)2006年3月2日所作的《首批議案表決》決定嚴(yán)重違反了《物權(quán)法》及上海市物業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定,故請(qǐng)求撤銷上述決定。
馬先生等兩人的理由有三:一是按照《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第九條之規(guī)定,兩人應(yīng)當(dāng)擁有51個(gè)業(yè)主權(quán)數(shù),但業(yè)主大會(huì)在統(tǒng)計(jì)業(yè)主權(quán)數(shù)時(shí)程序嚴(yán)重錯(cuò)誤。按2006年3月2日作出的《首批議案表決》結(jié)果公告顯示,總業(yè)主權(quán)數(shù)為141個(gè),而通過對(duì)收取物業(yè)管理費(fèi)的議案的業(yè)主權(quán)數(shù)為132個(gè),顯然是業(yè)主大會(huì)未正確計(jì)算業(yè)主權(quán)數(shù),導(dǎo)致馬先生等兩人無法履行其合法投票權(quán),原業(yè)主林某也從未同意上述決定。二是業(yè)主大會(huì)對(duì)于作為擁有51個(gè)業(yè)主權(quán)數(shù)的馬先生等兩人,從未就上述決定的內(nèi)容通知,侵害了馬先生等兩人的知情權(quán)。三是2007年2月14日,業(yè)主大會(huì)與物業(yè)管理服務(wù)公司簽訂委托代管服務(wù)合同時(shí),在明知業(yè)主已經(jīng)更換的情況下也沒有及時(shí)通知馬先生等兩人相關(guān)合同內(nèi)容,也未告知《首批議案表決》決定的內(nèi)容。故認(rèn)為業(yè)主大會(huì)的行為嚴(yán)重侵害了自己的正當(dāng)權(quán)利。
時(shí)間上無侵權(quán)可能
業(yè)主大會(huì)辯稱,馬先生等兩人是在2006年10月才成為小區(qū)業(yè)主,而其要求撤銷的《首批議案表決》的第12條決定卻是在此之前的2006年3月,在時(shí)間上根本不存在“未準(zhǔn)確計(jì)算業(yè)主權(quán)數(shù)”“侵害合法權(quán)益”“侵害原告知情權(quán)”的可能。假說曾侵犯業(yè)主的權(quán)益,也應(yīng)當(dāng)由原業(yè)主提起訴訟。業(yè)主投票權(quán)數(shù)系由有關(guān)部門負(fù)責(zé)計(jì)算與審核,不存在統(tǒng)計(jì)業(yè)主權(quán)數(shù)的程序錯(cuò)誤,臨時(shí)籌備小組還按規(guī)定張貼“業(yè)主身份及其在業(yè)主大會(huì)會(huì)議上投票權(quán)數(shù)公告”,無任何人提出異議。要求撤銷的決定早在2006年1月20日便由業(yè)委會(huì)公告實(shí)施,并通過招投標(biāo)的方式選聘物業(yè)公司及制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),不僅合理合法,而且已以合同方式存在和履行,不可能予以撤銷。因小區(qū)所有活動(dòng)和決定均在公告欄內(nèi)及時(shí)告示,并備案,沒有故意不向馬先生等兩人通知任何重要事項(xiàng)之必要與可能。
不能舉證未獲支持
法院認(rèn)為,因馬先生等兩人取得相關(guān)房屋權(quán)利的時(shí)間在業(yè)主大會(huì)形成《首批議案表決》公告的時(shí)間之后,事實(shí)上馬先生等兩人在形成《首批議案表決》時(shí)尚不具有投票權(quán),且業(yè)主大會(huì)根據(jù)召開業(yè)主大會(huì)時(shí)原權(quán)利人林某擁有的房屋面積給予投票權(quán)數(shù)36票的事實(shí),也符合召開業(yè)主大會(huì)時(shí)的客觀事實(shí)。現(xiàn)馬先生等兩人起訴要求撤銷《首批議案表決》第12條決定,應(yīng)舉證證明在進(jìn)行業(yè)主投票時(shí)存在違反《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》相關(guān)程序性要求之事實(shí)。然馬先生等兩人提供的證據(jù)并不能證明業(yè)主大會(huì)存在違反相關(guān)規(guī)定的事實(shí),其訴訟請(qǐng)求,不予支持。
另外,業(yè)主大會(huì)的決定對(duì)全體業(yè)主具有約束力,當(dāng)房屋權(quán)利人發(fā)生變更時(shí),業(yè)主大會(huì)的決定同樣適用于房屋受讓人。法律法規(guī)也沒有明確規(guī)定當(dāng)房屋權(quán)利人發(fā)生變更時(shí),業(yè)主大會(huì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)權(quán)利人變更前所作出的決定仍負(fù)有單獨(dú)向房屋受讓人告知的義務(wù),作為該房屋的受讓人無權(quán)以其未參加有關(guān)會(huì)議而不履行業(yè)主大會(huì)決定所產(chǎn)生的義務(wù)和責(zé)任。故馬先生等兩人認(rèn)為未向其告知《首批議案表決》的相關(guān)內(nèi)容,侵害了其知情權(quán)之意見,不予采納。