原告陳某與被告夏某系夫妻關(guān)系，共同共有座落于上海市松江區(qū)谷陽(yáng)北路×號(hào)房屋1套。原告陳某在知曉上述抵押情況后，為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，要求確認(rèn)被告夏某與被告徐某于2008年9月20日簽訂的抵押借款合同無(wú)效。本案中，被告夏某系原告丈夫，其找來(lái)案外人冒充原告身份及簽名，將夫妻共有的房產(chǎn)抵押給被告徐某，并辦理了抵押登記。另一方面，被告夏某擅自處分夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，是無(wú)權(quán)處分行為，該行為在不可能得到權(quán)利人，即本案原告追認(rèn)的情形下，也應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效。因此被告徐某可以善意取得系爭(zhēng)房產(chǎn)的抵押權(quán)，抵押借款合同的效力并不影響其取得抵押權(quán)。關(guān)于冒名以夫妻共同財(cái)產(chǎn)抵押是否具有法律效力的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

原告陳某與被告夏某系夫妻關(guān)系，共同共有座落于上海市松江區(qū)谷陽(yáng)北路×號(hào)房屋1套。2008年9月20日，被告夏某與被告徐某簽訂《抵押借款合同》1份，約定將前述房產(chǎn)抵押給被告徐某，抵押物作價(jià)45萬(wàn)元，抵押物所擔(dān)保的債權(quán)為45萬(wàn)元借款，兩被告在該合同上簽名，抵押物共有人原告陳某的簽名系由被告夏某找他人冒簽。同日，兩被告向上海市松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心提交了抵押登記申請(qǐng)書，該申請(qǐng)書上原告陳某的簽名亦由被告夏某找他人(系與抵押借款合同簽名同一人)冒簽。同年9月23日，上海市房地產(chǎn)登記處經(jīng)過(guò)核查準(zhǔn)予抵押登記，并向被告徐某頒發(fā)了上海市房地產(chǎn)登記證明。原告陳某在知曉上述抵押情況后，為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，要求確認(rèn)被告夏某與被告徐某于2008年9月20日簽訂的抵押借款合同無(wú)效。

被告夏某同意原告的訴訟請(qǐng)求。

被告徐某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告之間的抵押借款合同是合法有效的，并已經(jīng)在房地產(chǎn)管理中心辦理了登記手續(xù)。原告已就該行政行為提起過(guò)行政訴訟，法院審理后駁回了原告的訴請(qǐng)，因此該行政行為是有效的。另外，徐某對(duì)于原告的簽名是夏某找人冒簽的情況并不知情，因此，本案應(yīng)適用善意取得制度，更能保護(hù)債權(quán)人的利益。

【審判主旨】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。原告陳某作為涉案抵押物共有人未在抵押借款合同上簽名，系被告夏某找人冒簽，且兩被告亦未提供證據(jù)證實(shí)原告陳某系知道或應(yīng)當(dāng)知道簽訂抵押借款合同的事實(shí)，故被告夏某、徐某于2008年8月20日訂立的抵押借款合同應(yīng)為無(wú)效合同。同時(shí)，法院認(rèn)為，被告徐某雖無(wú)法依據(jù)抵押借款合同取得抵押權(quán)，但其受讓該抵押權(quán)是善意的，并支付了合理的對(duì)價(jià)，而且該抵押權(quán)已由相關(guān)部門予以登記，故其行為符合善意取得的構(gòu)成條件。據(jù)此，法院在判決支持原告訴訟請(qǐng)求的同時(shí)確認(rèn)被告徐某善意取得系爭(zhēng)抵押物的抵押權(quán)。

宣判后，原被告雙方均未提起上訴。

【評(píng) 析】

本案系抵押合同糾紛。抵押合同是設(shè)定抵押權(quán)的基礎(chǔ)，抵押權(quán)因抵押合同而設(shè)定。但抵押權(quán)與抵押合同的效力是否存在必然聯(lián)系?抵押合同如被認(rèn)定為無(wú)效，是否必然導(dǎo)致抵押權(quán)無(wú)效?本案中，被告夏某系原告丈夫，其找來(lái)案外人冒充原告身份及簽名，將夫妻共有的房產(chǎn)抵押給被告徐某，并辦理了抵押登記。被告徐某對(duì)與其簽訂抵押合同及辦理抵押登記的女性并非原告的情況并不知情，而辯稱其對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)的抵押權(quán)應(yīng)適用善意取得制度。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、丈夫伙同他人冒名妻子身份及簽名簽訂的抵押合同是否有效;二、如果合同無(wú)效，被告徐某是否可善意取得抵押權(quán)。[page]

對(duì)于本案中抵押合同的效力問(wèn)題，并不存在多大爭(zhēng)議。系爭(zhēng)房產(chǎn)為原告與被告徐某共同共有，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。另一方面，被告夏某擅自處分夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，是無(wú)權(quán)處分行為，該行為在不可能得到權(quán)利人，即本案原告追認(rèn)的情形下，也應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效。關(guān)于被告徐某是否善意取得抵押權(quán)問(wèn)題，筆者認(rèn)為其行為符合構(gòu)成善意取得的一切要件：1、其是善意的。被告徐某不知抵押權(quán)人是無(wú)權(quán)處分人，其在簽訂抵押借款合同及進(jìn)行抵押權(quán)登記時(shí)對(duì)抵押物共有人原告陳某系他人冒名頂替的情況亦不知情，也不能推定其對(duì)上述情況應(yīng)該知情;2、其支付了合理的對(duì)價(jià)，即向被告夏某支付了借款45萬(wàn)，該借款已經(jīng)法院確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，設(shè)定抵押權(quán)即是為該債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保;3、抵押權(quán)已由相關(guān)部門予以登記。因此被告徐某可以善意取得系爭(zhēng)房產(chǎn)的抵押權(quán)，抵押借款合同的效力并不影響其取得抵押權(quán)。

本案中，確認(rèn)被告徐某善意取得抵押權(quán)與對(duì)原告共同共有權(quán)的保護(hù)是相矛盾的，保護(hù)任何一方的利益，必將損害另一方的利益，這時(shí)就需要法律作出取舍。《物權(quán)法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的確立，就是法律對(duì)此作出的取舍。善意取得制度，是近代以來(lái)民法法系的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要的意義。其以犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)的安全為代價(jià)，來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)態(tài)的安全。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本理念是促進(jìn)流通，盡量使物盡其用。因此，動(dòng)態(tài)的交易安全的價(jià)值應(yīng)高于靜態(tài)的所有權(quán)安全。本案的判決與物權(quán)法的理念相符。至于原告遭受損害的利益，也非全無(wú)救濟(jì)之可能。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第89條的規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”原告可向被告夏某主張賠償。但原告與被告夏某系夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系存續(xù)期限，一方向另一方主張賠償尚存在一定的法律障礙。原告也可向登記機(jī)關(guān)求償，被告徐某善意取得系爭(zhēng)房產(chǎn)的抵押權(quán)，還在于登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤登記，登記機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。同時(shí)，本案原告自身也存在過(guò)錯(cuò)。其未妥善保管好身份證，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止其丈夫被告夏某擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為，故原告應(yīng)承擔(dān)喪失共有所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然本案的最終處理也存在個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，可再深入探討。即關(guān)于被告徐某的答辯意見(jiàn)，法院是否可采納的問(wèn)題。本案中原告的訴訟請(qǐng)求是要求確認(rèn)抵押合同無(wú)效，被告徐某的答辯意見(jiàn)有兩點(diǎn)：一是，基于該合同已經(jīng)在房地產(chǎn)管理中心辦理了登記手續(xù)，故該合同有效;二是，本案應(yīng)適用善意取得制度，更能保護(hù)債權(quán)人權(quán)益。被告徐某的第一點(diǎn)答辯意見(jiàn)難以成立。因?yàn)榈盅汉贤男Яεc一般合同的效力并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。首先需符合一般民事法律行為成立要件，其次要有要約與承諾，由雙方達(dá)成合意，抵押合同即告成立。依法成立的抵押合同只要不附生效條件或附期限，當(dāng)即生效。本案中的抵押合同，如前文的分析，顯然是無(wú)效的，并不因在房地產(chǎn)管理中心辦理了登記手續(xù)而有效。房地產(chǎn)管理中心的登記行為僅是作為確認(rèn)抵押權(quán)這一具體行政行為的依據(jù)。

被告徐某的第二點(diǎn)答辯意見(jiàn)，雖然確有其法律依據(jù)，但是應(yīng)否為法院采納，值得商榷。被告徐某的該節(jié)答辯意見(jiàn)是針對(duì)抵押權(quán)效力提出的，而非針對(duì)抵押合同的效力，并不能構(gòu)成對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的反駁。有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)該答辯意見(jiàn)，法院不應(yīng)采納，因其分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)告知被告徐某另案解決。但被告徐某另案起訴的話，一方面增加當(dāng)事人解決糾紛的成本，也可能無(wú)法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，因僅對(duì)抵押合同效力審查并判令確認(rèn)其無(wú)效，原告就可能憑該判決到房地產(chǎn)管理中心申請(qǐng)撤銷抵押權(quán)登記，甚至迅速轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn);另一方面也增加法院訟累，擠占司法資源。本案中將抵押合同與抵押權(quán)效力問(wèn)題一并處理是更為經(jīng)濟(jì)、合理的方式，也能真正實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了的審判職能。