“沒(méi)法協(xié)商處理，他不承認(rèn)這個(gè)房子是我個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn)。2010年，兩人協(xié)議離婚，約定雙方各分得一套房產(chǎn)。隨后，李琳向律師咨詢(xún)有關(guān)問(wèn)題時(shí)得知，約定分給劉輝的那套房子本是屬于她個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該歸她個(gè)人所有，不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。由于雙方無(wú)法就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題達(dá)成新的協(xié)議，李琳向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其擁有爭(zhēng)議房產(chǎn)的全部所有權(quán)。第一次離婚，房子歸李琳李琳和劉輝都是河北人，以前在同一家通訊設(shè)備公司工作。因?yàn)楫?dāng)時(shí)兩人還沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)，就約定將來(lái)房產(chǎn)證上寫(xiě)李琳的名字。”第二次離婚，每人一處房產(chǎn)離婚后，李琳到別處租房居住，自己的房子則留給劉輝住。關(guān)于兩次離婚　房產(chǎn)如何分割成疑的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

“沒(méi)法協(xié)商處理，他不承認(rèn)這個(gè)房子是我個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn)。”日前，談及為什么會(huì)選擇通過(guò)訴訟來(lái)解決房產(chǎn)所有權(quán)糾紛時(shí)，李琳(化名)如是說(shuō)。

推薦閱讀：

婚姻法司法解釋三全文

李琳說(shuō)的“他”是其前夫劉輝(化名)，“他們”有兩套一居室的房產(chǎn)。2010年，兩人協(xié)議離婚，約定雙方各分得一套房產(chǎn)。隨后，李琳向律師咨詢(xún)有關(guān)問(wèn)題時(shí)得知，約定分給劉輝的那套房子本是屬于她個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該歸她個(gè)人所有，不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

由于雙方無(wú)法就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題達(dá)成新的協(xié)議，李琳向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其擁有爭(zhēng)議房產(chǎn)的全部所有權(quán)。

第一次離婚，房子歸李琳

李琳和劉輝都是河北人，以前在同一家通訊設(shè)備公司工作。因?yàn)槔相l(xiāng)的緣故，兩人的關(guān)系比其他人更親近一些。漸漸地，李琳和劉輝完成了由同事到朋友再到戀人的角色轉(zhuǎn)換。當(dāng)時(shí)兩人的收入都還不錯(cuò)，買(mǎi)房結(jié)婚很自然地提到了議事日程上。他們決定貸款買(mǎi)房，并且很快選中了北京石景山區(qū)遠(yuǎn)洋山水小區(qū)一套建筑面積為62平方米的一居室的預(yù)售房。因?yàn)楫?dāng)時(shí)兩人還沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)，就約定將來(lái)房產(chǎn)證上寫(xiě)李琳的名字。2006年取得房產(chǎn)證時(shí)，依約登記在李琳名下。

2004年6月4日，兩人登記結(jié)婚。婚后，李琳辭去了原來(lái)的工作。此后李琳的工作斷斷續(xù)續(xù)，還房貸的任務(wù)落到了劉輝的頭上。

然而，婚姻生活遠(yuǎn)沒(méi)有想象的那么幸福美滿(mǎn)。婚后兩人都覺(jué)得對(duì)對(duì)方的了解不夠深，吵架成了家常便飯。而且，劉輝長(zhǎng)期出差也讓李琳覺(jué)得無(wú)法忍受。于是，他們決定離婚。2007年1月31日，他們瞞著雙方的家人簽署了離婚協(xié)議，并悄悄辦理了離婚手續(xù)。

那時(shí)候，除了房子，李琳和劉輝幾乎沒(méi)有什么共同財(cái)產(chǎn)。因此，分割財(cái)產(chǎn)也就是討論如何分割房子。經(jīng)過(guò)協(xié)商，他們共同擁有的、當(dāng)時(shí)市值約50萬(wàn)元的房產(chǎn)歸李琳所有，因?yàn)槔盍债?dāng)時(shí)沒(méi)有工作，剩余的房貸全部由劉輝支付;同時(shí)，由于劉輝當(dāng)時(shí)也沒(méi)有別的住處，他還可以住在本屬于兩人共同擁有但當(dāng)時(shí)已只屬于李琳的房子里。

這是一次非常平靜的離婚。按李琳的說(shuō)法，雖然離婚了，但兩人的關(guān)系并沒(méi)有走到水火不容的地步。“做不成夫妻可以做朋友，夫妻之名不存，但朋友之情尚在。”

第二次離婚，每人一處房產(chǎn)

離婚后，李琳到別處租房居住，自己的房子則留給劉輝住。這樣做的原因，一是為了讓自己冷靜下來(lái)，好好反思這次婚姻失敗的原因;二是避免兩人見(jiàn)面時(shí)的尷尬，雖然劉輝因?yàn)殚L(zhǎng)期出差很少回來(lái)住。“主要是不想面對(duì)他。”李琳說(shuō)。

在此期間，李琳并沒(méi)有急于找工作，而是一邊獨(dú)自反思，一邊進(jìn)行心理咨詢(xún)，調(diào)整自己的心態(tài)。

2007年7月16日，也就是離婚快半年的時(shí)候，李琳和劉輝辦理了復(fù)婚手續(xù)，住回到遠(yuǎn)洋山水小區(qū)他們?cè)?jīng)“共同的家”。“當(dāng)時(shí)我以為許多問(wèn)題我已經(jīng)想清楚了。”李琳說(shuō)。

復(fù)婚后，李琳對(duì)婚姻有了更多的包容，她與劉輝不再像以前那樣為瑣事?tīng)?zhēng)吵，并且李琳很快就懷上了孩子。劉輝則幾乎是“想怎么樣就怎么樣”，李琳不再像以前那樣計(jì)較了。李琳坦言，自己那時(shí)的想法是:“作為一個(gè)女人，我想過(guò)平平靜靜的日子。”

2008年11月，孩子出生了。當(dāng)時(shí)家里來(lái)照顧孩子的人沒(méi)地方可住，兩人提前還清房貸，又按揭購(gòu)買(mǎi)了同一單元不同樓層的一套一居室的房子。劉輝在辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)將房屋登記在自己名下，房貸仍然是由劉輝支付。

孩子出生后，李琳以為期待中的平靜生活就會(huì)這樣永遠(yuǎn)過(guò)下去。

然而，情況很快發(fā)生了變化——在孩子半歲的時(shí)候，李琳發(fā)現(xiàn)劉輝有了外遇!盡管劉輝一再認(rèn)錯(cuò)，說(shuō)這段婚外情剛剛開(kāi)始，但李琳還是無(wú)法接受這樣的事實(shí)，她決定讓自己先冷靜下來(lái)。為此，她回石家莊的母親家里住了半年。

2010年6月，李琳回到北京的家中。雖然劉輝告訴她，他與那個(gè)女人早已做了了斷，但憑著女性的敏感，她發(fā)現(xiàn)家中有其他女性的用品。劉輝不僅欺騙了自己，竟然還將別的女性帶回家中。離婚成了唯一的選擇。

比起第一次離婚，這次離婚要麻煩得多，不僅是因?yàn)閮扇擞辛烁嗟呢?cái)產(chǎn)，更重要的是有了孩子。讓劉輝撫養(yǎng)孩子，李琳不放心;將孩子送回老家，讓孩子的爺爺奶奶撫養(yǎng)，她又舍不得。因此，盡管對(duì)自己以后再嫁可能產(chǎn)生影響，李琳還是決定自己帶孩子。“這個(gè)問(wèn)題我考慮過(guò)了，碰運(yùn)氣吧。”

2010年7月5日，兩人再次協(xié)議離婚，離婚協(xié)議由劉輝起草。根據(jù)離婚協(xié)議的約定，孩子由李琳撫養(yǎng)，劉輝每月支付7000元撫養(yǎng)費(fèi)至孩子滿(mǎn)18周歲;汽車(chē)和李琳名下的20萬(wàn)元存款歸李琳所有;考慮到由李琳撫養(yǎng)孩子，雙方后來(lái)購(gòu)買(mǎi)的登記在劉輝名下的房子歸李琳所有(面積稍大一些)，最初購(gòu)買(mǎi)的登記在李琳名下并且第一次離婚時(shí)約定歸李琳所有的房子歸劉輝所有。

婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)?

似乎一切都結(jié)束了，但情況并非如此。在一次向律師咨詢(xún)劉輝未履行離婚協(xié)議內(nèi)容該怎么辦時(shí)，李琳從律師處意外得知，根據(jù)法律，約定分給劉輝的那套房子是她的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無(wú)需作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

李琳將律師說(shuō)法告訴劉輝，要求修改離婚協(xié)議，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行分割。李琳原本以為劉輝得知這一情況后會(huì)像自己一樣大為驚訝，可他的反應(yīng)十分平靜，根本不認(rèn)可那套房子屬于李琳單獨(dú)所有的事實(shí)，而是堅(jiān)定地認(rèn)為那是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

在一份兩人關(guān)于房子問(wèn)題的電話(huà)錄音資料中，記者發(fā)現(xiàn)，劉輝認(rèn)為那套房子是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的理由主要有兩點(diǎn):第一，房貸是他還的;第二，盡管第一次離婚時(shí)約定歸李琳所有，但兩人后來(lái)又復(fù)婚了，“從骨子里我也認(rèn)為它是共同財(cái)產(chǎn)”。

李琳很后悔簽協(xié)議之前沒(méi)有仔細(xì)了解相關(guān)法律的規(guī)定，或者向律師咨詢(xún)一下。那時(shí)，在她的意識(shí)里，也認(rèn)為那套房子是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。“簽協(xié)議的時(shí)候，我根本不知道那套房子是我單獨(dú)所有的。”

在李琳看來(lái)，就算爭(zhēng)議房產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，簽離婚協(xié)議的時(shí)候，她也是放棄了法律規(guī)定的公平要求的，因?yàn)殡x婚是因?yàn)閯⑤x有外遇導(dǎo)致的，她并沒(méi)有要求他就他的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行補(bǔ)償。而現(xiàn)在，這套房子市值160萬(wàn)元左右，劉輝等于是在用她的錢(qián)支付每月7000元的撫養(yǎng)費(fèi)——支付到孩子滿(mǎn)18歲，總額也不到160萬(wàn)元。

是個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)?法學(xué)專(zhuān)家的看法也不一致。有專(zhuān)家認(rèn)為，如果李琳第二次結(jié)婚的對(duì)象不是劉輝，這套房子就是她的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn);但考慮到這套房子是兩人第一次婚姻時(shí)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)和兩人婚姻關(guān)系的特殊性，可以認(rèn)為這套房子是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李琳與劉輝之間第二份離婚協(xié)議關(guān)于這套房子的分割協(xié)議是有效的。 [page]

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵教授認(rèn)為，在李琳與劉輝的第二段婚姻期間，訴爭(zhēng)房屋屬于李琳的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割;如果李琳在明知是自己的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)的情況下，仍將其作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，也是可以的;但是，如果李琳是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將其作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，則構(gòu)成重大誤解。由于她簽訂這份合同即第二份離婚協(xié)議時(shí)的意思表示不真實(shí)，她可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)。至于最終能否撤銷(xiāo)，應(yīng)由雙方協(xié)商解決或由法院作出判決。

一審判決:夫妻共同財(cái)產(chǎn)

由于劉輝不認(rèn)可爭(zhēng)議房產(chǎn)屬于李琳的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，重新協(xié)商處理無(wú)從談起，李琳只得向法院起訴。

2011年1月17日，北京石景山區(qū)法院開(kāi)庭審理此案，劉輝本人沒(méi)有出庭。在法庭上，雙方就第一份離婚協(xié)議對(duì)房屋所有權(quán)的約定是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果和第二份離婚協(xié)議對(duì)訴爭(zhēng)房屋分割部分的效力問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。

劉輝的代理人表示，本案訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)買(mǎi)及取得產(chǎn)權(quán)的時(shí)間均在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不是李琳的婚前財(cái)產(chǎn);雙方第二次離婚時(shí)又在協(xié)議中約定，該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并約定歸劉輝所有，這次協(xié)議對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍及處理方式重新進(jìn)行了約定，完全符合相關(guān)法律規(guī)定。“無(wú)論訴爭(zhēng)房屋是否屬于原告(李琳)復(fù)婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但只要在離婚協(xié)議中約定屬夫妻財(cái)產(chǎn)，并約定了處理方式，就是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，李琳與劉輝之間的第一份離婚協(xié)議系雙方自愿簽訂，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，是合法成立并生效的合同;但是，根據(jù)法律規(guī)定，變更物權(quán)的合同成立并生效后，應(yīng)當(dāng)辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記手續(xù)方能發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。由于第一次離婚后，李琳沒(méi)去辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)(房產(chǎn)證上寫(xiě)的就是李琳一個(gè)人的名字)，法院認(rèn)為盡管約定了訴爭(zhēng)房屋的歸屬，但就所有權(quán)而言，并未發(fā)生變化，仍應(yīng)屬于夫妻共同所有的狀態(tài)。

同時(shí)，法院還認(rèn)為，第二份離婚協(xié)議對(duì)訴爭(zhēng)房屋的分割的意思表示已經(jīng)對(duì)第一份離婚協(xié)議中約定的內(nèi)容進(jìn)行了變更，雙方應(yīng)當(dāng)按變更后的約定內(nèi)容享有權(quán)利并履行各自義務(wù)。

3月18日，石景山區(qū)法院作出一審判決，駁回了李琳的訴訟請(qǐng)求。

上訴中，結(jié)果尚未明了

對(duì)于一審的判決結(jié)果，李琳無(wú)法接受:“如果我第二次不是跟劉輝結(jié)婚，那這套房子算誰(shuí)的?是我的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)還是我與劉輝的夫妻共同財(cái)產(chǎn)呢?”

李琳的代理律師王智也不認(rèn)可因?yàn)槔盍盏谝淮坞x婚后沒(méi)有辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)，訴爭(zhēng)房屋仍屬于夫妻共同所有的狀態(tài)的說(shuō)法。王智認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法采用登記生效主義，登記的效力是明示不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，未經(jīng)登記對(duì)外不產(chǎn)生對(duì)抗效力。本案中，訴爭(zhēng)房屋初始登記為李琳單獨(dú)所有，因此公示的結(jié)果也是李琳單獨(dú)所有;而劉輝是基于婚姻法的相關(guān)規(guī)定成為該房屋的隱性共有人。兩人第一次離婚后，劉輝放棄了基于婚姻關(guān)系的隱性共有人身份，此時(shí)，無(wú)論是對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，李琳都成為該房屋的唯一所有權(quán)人。“物權(quán)法所說(shuō)的變更登記是指登記與實(shí)際所有狀態(tài)不一致的情形，而李琳與劉輝第一次離婚后，登記與實(shí)際狀態(tài)相一致，根本無(wú)需辦理變更登記。”王智對(duì)記者說(shuō)。

在采訪中，王智還反駁了一審判決中“第二份離婚協(xié)議對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割體現(xiàn)了原被告雙方對(duì)該套房屋由雙方共同所有的意思表示一致”的說(shuō)法。

婚姻法明確規(guī)定:“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。”據(jù)此王智指出，離婚協(xié)議的處分范圍，只包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而不包括夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。李琳與劉輝之間的第二份離婚協(xié)議只能對(duì)兩人第二段婚姻期間的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，而不能對(duì)兩人第一段婚姻期間的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。只是由于李琳簽署第二份離婚協(xié)議時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)所有狀態(tài)的認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，“認(rèn)為”該財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同所有，從而進(jìn)行了分割。而事實(shí)是，對(duì)兩人之間的第二段婚姻而言，訴爭(zhēng)房屋屬于李琳的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。

此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第十九條明確規(guī)定:“夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”

王智分析說(shuō)，訴爭(zhēng)房屋本是李琳的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，但由于雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，超越離婚協(xié)議所應(yīng)處分的范圍對(duì)其進(jìn)行了分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超越部分無(wú)效，而不能認(rèn)為第二份離婚協(xié)議是對(duì)第一份離婚協(xié)議的變更。

很顯然，李琳也沒(méi)有通過(guò)第二份離婚協(xié)議對(duì)第一份離婚協(xié)議進(jìn)行變更的意思。否則，這個(gè)訴訟也就不會(huì)發(fā)生。

因?yàn)椴环粚徟袥Q，李琳于3月28日向北京市第一中級(jí)法院提起上訴。得知李琳上訴后，劉輝停止了孩子撫養(yǎng)費(fèi)的給付。“我沒(méi)想到我的維權(quán)之路如此艱辛，但我依然要走下去……”李琳說(shuō)。

記者曾試圖采訪該案的一審法官，因當(dāng)事人已上訴，法官拒絕了記者的采訪請(qǐng)求。