以上兩案例均屬典型的違約金過高的案例。兩案當(dāng)事人在抗辯時均提出違約金約定明顯過高，要求調(diào)低違約金，具體標(biāo)準(zhǔn)要求參照銀行逾期利息計息標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。合同法中未規(guī)定法定違約金;該條款對約定違約金過高或過低，沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)，即未制定相應(yīng)的上限和下限，但可以適當(dāng)調(diào)整。該條第一款規(guī)定當(dāng)事人可以自由約定違約金，而接下來第二款規(guī)定違約金過分高于損失的可以請求適當(dāng)減少則是對第一款的限制。關(guān)于探討違約金約定過高問題的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

一、問題的提出：

例1：某國有企業(yè)職工已基本下崗，為解決職工住房，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)由職工個人出資修建集資房。企業(yè)將該房屋發(fā)包給某公司承建，承建方為保護(hù)自身利益在合同中約定甲方不得以任何理由造成乙方停工，否則每停工一日則每日按工程總額的3%支付違約金。當(dāng)時企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)因害怕以后新上任的領(lǐng)導(dǎo)隨意終止合同的履行，故也同意簽下如此高額違約金合同。當(dāng)房屋建之封頂時，新經(jīng)理上任并以新任領(lǐng)導(dǎo)班子不了解工程情況為由要求承建方停止施工，等待建設(shè)方通知后再恢復(fù)施工。停工期間，承建方雖也與建設(shè)方商量復(fù)工之事，但其并不積極要求復(fù)工。直至停工一個月承建方才申請復(fù)工。該工程造價約100萬元，每日違約金高達(dá)3萬元，而承建方停工期間的損失僅為4萬元。

例2：某標(biāo)的額為10萬元的買賣合同，當(dāng)事人約定遲延履行違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日2000元，即每日為標(biāo)的額的2%。因買受人遲延履行10萬元付款義務(wù)被對方訴至法院。按照雙方約定的計算標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時已遲延200天，違約金40萬元，且訴訟期間還在一天一天往上累計。

以上兩案例均屬典型的違約金過高的案例。例1中按照該工程造價100萬元計算，每日違約金3萬元，一個月違約金高達(dá)90萬元。如按合同履行，意味著建設(shè)方除需支付100萬元工程款外，還需支付90萬元違約金，幾乎與工程本價一致，而停工期間的實際損失僅為4萬元。例2中除了明確的利息損失，并無其它直接損失。兩案當(dāng)事人在抗辯時均提出違約金約定明顯過高，要求調(diào)低違約金，具體標(biāo)準(zhǔn)要求參照銀行逾期利息計息標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。目前的逾期貸款利息計息標(biāo)準(zhǔn)為日萬分之二，而例1中日3%即是日萬分之三百，是日萬分之二的150倍;例2中的日2%也是日萬分之二的100倍。

二、有關(guān)約定違約金的不同觀點

合同法第一百一十四條是當(dāng)事人可以在合同中自行約定違約金且違約金可以高于實際損失的法律依據(jù)。合同法中未規(guī)定法定違約金;該條款對約定違約金過高或過低，沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)，即未制定相應(yīng)的上限和下限，但可以適當(dāng)調(diào)整。當(dāng)然，筆者認(rèn)為下限雖無具體標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)事人完全可以通過其它條款來救濟(jì)，即可以要求按照第一百一十三條之規(guī)定，要求違約方賠償其損失，而無須通過要求調(diào)高違約金這一難以把握之訴來獲得損失的賠償。但違約金過高則只能適用第一百一十四條第二款的“適當(dāng)減少”，沒有其它可救濟(jì)之條款。在辦理上述兩案件的過程中，法官在如何把握適用該條規(guī)定上存在認(rèn)知上的不同意見，判案結(jié)果也由于理解不同而不同。

一種觀點認(rèn)為，既然合同法規(guī)定當(dāng)事人之間可以約定違約金，又沒有規(guī)定上限，只要這種約定是雙方當(dāng)事人的合意，則法官不應(yīng)隨便調(diào)整違約金。因為根本無法確定何種情況為過高，同時第一百一十四條也并不明確違約金應(yīng)以彌補(bǔ)損失為基礎(chǔ)。因此，持有該種觀點的人認(rèn)為，既然無法確定標(biāo)準(zhǔn)，還不如就按照雙方的約定計算違約金，這樣能體現(xiàn)合同的自由原則，尊重當(dāng)事人的意思自治，也避免法官調(diào)整幅度時難以使當(dāng)事人滿意而被誤解偏袒當(dāng)事人。第二種觀點認(rèn)為，違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)既要以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失為基準(zhǔn)，又要體現(xiàn)一定的懲罰性。但違約金畢竟是一種合同的違約責(zé)任，其懲罰性不能完全等同于侵權(quán)的懲罰性責(zé)任，違約責(zé)任應(yīng)充分考慮雙方當(dāng)事人的利益均衡，考慮公平原則。因此，法官在行使調(diào)整的自由裁量權(quán)時應(yīng)體現(xiàn)此雙重性。

筆者同意第二種觀點。理由是：1.合同法第一百一十四條雖未規(guī)定違約金過高的標(biāo)準(zhǔn)，但并非對漫天要價的約定違約金都認(rèn)為是合法的。我們在理解法律時不能僅斷章取義只取第一款，要從整個條款以及從立法的本意來理解該條。該條第一款規(guī)定當(dāng)事人可以自由約定違約金，而接下來第二款規(guī)定違約金過分高于損失的可以請求適當(dāng)減少則是對第一款的限制。2.第一百一十四條第二款最關(guān)鍵的問題是確定了我國對約定違約金高低的立法本意，即以彌補(bǔ)損失為基準(zhǔn)或平衡點，承認(rèn)違約金并非等于損失而是可以高于損失，但不得過分高于損失。該條第二款的“適當(dāng)減少”表明，其含義是既要賠償損失，還應(yīng)具有一定的懲罰性。

三、我國違約金制度設(shè)計上存在的缺陷

1.合同法第一百一十四條的設(shè)計具有一定的缺陷性，表現(xiàn)在沒有確定過高的上限，“適當(dāng)減少”在審判實踐中難以操作。該條立法的本意是為了充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，但未意識到過高違約金所帶來的危害。就像前述案例1，該企業(yè)下崗職工好不容易籌到集資房款，如按照合同判決，承包方僅有4萬元的損失，建設(shè)方卻要支付90萬元的違約金。由于企業(yè)根本無力支付如此巨額違約金，只能將建筑物拍賣或者折價抵給承建方，職工也就根本住不到房，100萬元的集資款則付之東流。由于每天有3萬元的違約金進(jìn)賬，承建方根本不急于復(fù)工，甚至停工十余天時，建設(shè)方已同意復(fù)工但由于未辦理正規(guī)的通知復(fù)工手續(xù)，承建方故意不予復(fù)工，且在訴訟中不承認(rèn)有此事，建設(shè)方也無法明確舉證。承建方拖延復(fù)工時間以便獲取更高的違約金，其行為在于利用他人的違約來獲取高額利益。另外，“適當(dāng)減少”從字面理解應(yīng)是少量減少，減少的幅度應(yīng)相當(dāng)有限。案例1中即使減掉50萬元的違約金，已減少的違約金已超過50%，應(yīng)該已不是適當(dāng)減少了，可40萬元的違約金仍是損失的10倍，從公平的角度出發(fā)仍是過高，如果再減少，當(dāng)事人會質(zhì)問法官不按照“適當(dāng)減少”的法律執(zhí)行，在合議庭合議過程中也有法官提出此問題。因此，第一百一十四條的缺陷設(shè)計給法官判案帶來較大的困難。

2.立法者在立法時還應(yīng)充分考慮我國的國情。我國無論普通公民還是企業(yè)法人或者其它組織的總體法律水平不高，在鼓勵交易自由、交易穩(wěn)定的同時，還是應(yīng)有制度制約人們的行為，也便于法官判案。實踐中高額違約金的約定有不同的原因，表面上看似乎都體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的合意，未違反當(dāng)事人的意志，但實質(zhì)上高額違約金合同的簽訂，原因各有不同：有些是急于達(dá)成合同，而接受對自己顯著不利的違約金條款;有些是為了表明自己簽訂合同和履行合同的誠意而接受不利于自己利益的條款;有些是輕信自己根本不會違約，會順利履行合同，隨便簽訂高額違約金條款;還有一些是因一方占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，另一方無奈簽下此類合同。其違約的原因也各有不同，并非所有的違約都是故意、過錯違約，有些是受客觀情況的影響。其實過高的違約金與民間老百姓痛恨的高利貸沒有什么差別，而對借款合同糾紛中的高利貸法律有嚴(yán)格的限制，為何對其它民事行為的違約責(zé)任上限卻不作限制? [page]

四、通過司法解釋完善第一百一十四條規(guī)定之建議

對于違約金條款的完善，在目前尚不能修改法律的情況下，可通過司法解釋對約定違約金上限予以限制，以便法官在實際辦案中有章可循。具體限制額度為：如果有損失的，違約金約定過高，可參考定金法則按照損失的2倍額度支付違約金較為合理;如屬于長期違約，除可按照損失的2倍額度賠償外，還可參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息計算標(biāo)準(zhǔn)加罰;如果沒有直接具體損失的，可參考民間借貸的利息標(biāo)準(zhǔn)計算，即以不超出貸款利率的四倍為控制標(biāo)準(zhǔn)。這樣既可以體現(xiàn)違約金的適當(dāng)懲罰性特點，也比較符合公平原則，杜絕漫天要價的約定違約金。

實踐中，即使持第一種觀點的人也認(rèn)為，上述兩案例約定的違約金從公平原則出發(fā)明顯不合理，但由于法律沒有最高上限之規(guī)定，法官一般寧愿尊重當(dāng)事人的約定而不愿動用自由裁量權(quán)來降低違約金標(biāo)準(zhǔn)。

令人欣慰的是，對違約金上限的限制條款已在一些司法解釋中出現(xiàn)，如最高人民法院頒布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條就規(guī)定：“當(dāng)事人以約定違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少;當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。”該司法解釋對沒有約定違約金或者損失賠償額計算方法的情形也規(guī)定了具體可參照的標(biāo)準(zhǔn)。建議在其它合同糾紛領(lǐng)域中盡快制定出相應(yīng)的司法解釋，以完善違約金制度。

海南省海南中級人民法院 陳海燕