預(yù)售合同糾紛案

導(dǎo)讀:
上訴人沈陽市法庫建筑安裝總公司因與上訴人包c(diǎn)c商品房預(yù)售合同糾紛一案,不服法庫縣人民法院法民初字第 429號民事判決,均向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長,與代理審判員曹桂巖、高子丁組成合議庭,對本案進(jìn)行了公開開庭審理,上訴人安裝公司委托代理人郎洪奎,上訴人包一凡委托代理人張艷芬到庭參加訴訟,現(xiàn)已審理終結(jié)。那么預(yù)售合同糾紛案。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
上訴人沈陽市法庫建筑安裝總公司因與上訴人包c(diǎn)c商品房預(yù)售合同糾紛一案,不服法庫縣人民法院法民初字第 429號民事判決,均向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長,與代理審判員曹桂巖、高子丁組成合議庭,對本案進(jìn)行了公開開庭審理,上訴人安裝公司委托代理人郎洪奎,上訴人包一凡委托代理人張艷芬到庭參加訴訟,現(xiàn)已審理終結(jié)。關(guān)于預(yù)售合同糾紛案的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
上訴人沈陽市法庫建筑安裝總公司(以下簡稱安裝公司)因與上訴人包c(diǎn)c商品房預(yù)售合同糾紛一案,不服法庫縣人民法院(2002)法民初字第 429號民事判決,均向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長,與代理審判員曹桂巖、高子丁組成合議庭,對本案進(jìn)行了公開開庭審理,上訴人安裝公司委托代理人郎洪奎,上訴人包一凡委托代理人張艷芬到庭參加訴訟,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:包一凡與安裝公司于1999年8月26日簽訂了“團(tuán)結(jié)街B2小區(qū)商業(yè)門市出售協(xié)議書”。約定安裝公司將團(tuán)結(jié)街B2小區(qū)綜合樓一、二層門市第2號、第3號、面積120.7平方米,以每平方米2000元,總價(jià)為241400元,出售給包一凡。2000年9月6日,包一凡收到安裝公司門市樓面積差價(jià)款8060元,并將出售協(xié)議書修正為面積“116.67平方米,以每平方米2000元,總價(jià)為233340元的價(jià)格”出售給包一凡。 2000年12月30日,包一凡再次收到安裝公司返還購房面積差價(jià)款12000元。依據(jù)雙方當(dāng)事人的申請,原審法院分別于2002年6月25日、2003 年4月22日委托法庫縣房產(chǎn)管理處對法庫縣團(tuán)結(jié)街B2小區(qū)綜合樓一、二層門市第2號、第3號房屋面積進(jìn)行審核,2003年8月26日法庫縣房產(chǎn)管理處面積審核鑒定結(jié)論為:該門市樓銷售面積為103.6887平方米。2003年11月13日法庫縣房產(chǎn)管理處提出“借鑒[1995]213號文件是不正確的,所以撤回以往的鑒定結(jié)果,重新鑒定”,但并未出具自己明確的鑒定結(jié)論。
原審法院認(rèn)為:人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論,盡管安裝公司持有異議,但安裝公司并未提供足以反駁這種鑒定結(jié)論的相反證據(jù)及具有說服力的理由,故對法庫縣房產(chǎn)管理處面積審核鑒定結(jié)論,可以認(rèn)定其證明力。鑒定部門應(yīng)對自己做出的鑒定結(jié)論負(fù)責(zé),不能以對安裝公司提交的計(jì)算式的審核來否定、抵銷自己得出的鑒定結(jié)論。依據(jù)“法庫縣交通局綜合2至3軸門市樓面積審核鑒定書”的鑒定結(jié)論,包一凡所購買門市樓面積為103.6887平方米應(yīng)作為產(chǎn)權(quán)登記面積,包一凡、安裝公司應(yīng)以退款后所實(shí)交款221340元、約定的每平方米2000元的價(jià)格,計(jì)110.67平方米作為合同的約定面積。據(jù)此面積誤差比絕對值為6.3%[(103.6887-110.67)&pide;110.67×100%],故對包一凡請求返還多付房價(jià)款及利息的主張,應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條、《商品房銷售管理辦法》第二十條二款二項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條二項(xiàng)之規(guī)定,判決:一、安裝公司返還包一凡面積誤差比在3%以內(nèi)部分的房價(jià)款6648.86元,[(110.67- 103.6887)×3.3&pide;6.3] ×2000元/每平方米,并從2000年9月30日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息;二、安裝公司雙倍返還包一凡面積誤差比超過3%部分的房價(jià)款14627.5元[(110.67-103.6887)×3.3&pide;6.3] ×2000元/每平方米×2.房屋面積審核鑒定費(fèi)1500元由安裝公司負(fù)擔(dān)。上述給付款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)付清,逾期給付則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定執(zhí)行。案件受理費(fèi)1104元,其他訴訟費(fèi)820元,由安裝公司負(fù)擔(dān)。
本院審理認(rèn)為:鑒定機(jī)構(gòu)法庫縣房產(chǎn)管理處于2003年8月26日出具《法庫縣交通局綜合樓2至3軸門市樓面積審核鑒定書》,2003年 11月13日,法庫縣房產(chǎn)管理處又向原審法院出具《法庫縣交通局綜合樓2至3軸門市樓面積重新計(jì)算書》,并出具《關(guān)于縣交通局綜合樓2至3軸門市樓面積審核鑒定書中有關(guān)錯誤的說明》,認(rèn)為原鑒定結(jié)論錯誤,故重新出具鑒定結(jié)論。但該重新計(jì)算書中“鑒定結(jié)果”中并未載明重新鑒定的結(jié)論,關(guān)于原鑒定結(jié)論錯誤的說明亦未指明原“鑒定結(jié)論”錯在何處,故原審法院未予采信該重新計(jì)算書并無不當(dāng)。法庫縣房產(chǎn)管理處雖在落款為“沈陽市法庫建筑安裝總公司”、名稱為《交通局綜合樓2號和3號面積計(jì)算式》上加蓋了“法庫縣房產(chǎn)管理處商品房面積審核專用章”,而“沈陽市法庫建筑安裝總公司”為本案當(dāng)事人,其自行出具的所謂“計(jì)算式”雖加蓋有“法庫縣房產(chǎn)管理處商品房面積審核專用章”,但仍不足以否定原鑒定結(jié)論,故原審未予采信亦并無不當(dāng)。本院二審期間,上訴人安裝公司又出具了法庫縣房產(chǎn)管理處《法庫縣交通局綜合樓2至3軸門市樓面積重新計(jì)算書》及《關(guān)于縣交通局綜合樓2至3軸門市樓面積審核鑒定書中有關(guān)錯誤的說明》,該重新計(jì)算書及說明的落款日期雖與法庫縣房產(chǎn)管理處在原審中出具的重新計(jì)算書及說明日期相同,但內(nèi)容卻不同,其中在“鑒定結(jié)果”一項(xiàng)中明確載明“交通局綜合樓2至3 軸門市樓銷售面積113.89平方米”,并附有《套內(nèi)建筑面積計(jì)算式》及《交通局綜合樓2號和3號門市計(jì)算式》,該結(jié)論與原審法院采信的鑒定結(jié)論自相矛盾。因此,在沒有合理排除同一鑒定機(jī)構(gòu)出具的有矛盾的鑒定結(jié)論之前,原鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。原審法院應(yīng)重新委托具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷法庫縣人民法院(2002)法民初字第429號民事判決;
二、發(fā)回法庫縣人民法院重審。




