原告起訴要求變更合同價(jià)格條款，是明為變更實(shí)為撤銷。按照合同法第 55條的規(guī)定，原告行使撤銷權(quán)的期限已超過1年的法定時(shí)間，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。撤銷和變更是合同撤銷權(quán)制度的兩項(xiàng)基本權(quán)能，按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定以及《民法通則》的規(guī)定，對(duì)于可撤銷的合同和民事行為，當(dāng)事人可以撤銷或者變更。如果行使變更權(quán)，就意味著認(rèn)可合同的效力確定發(fā)生，從而放棄了撤銷合同的權(quán)利。關(guān)于合同撤銷權(quán)制度的實(shí)際適用的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

[案情]2002年2月18日，被告李方來到由原告海河房地產(chǎn)公司承建的海河花園的售樓中心，經(jīng)售樓中心的銷售人員孫紅介紹，李方?jīng)Q定購買海河花園7號(hào)樓2單元 101室和201室建筑面積均為100平方米的二套住房。孫紅填寫了兩份購房格式合同。其中填寫價(jià)格：101室為 2200元/平方米，201室為2000元/平方米。李方簽字捺印，并如數(shù)交齊兩套房款42萬元，領(lǐng)取了鑰匙。第二天，孫紅發(fā)現(xiàn)由于自己的工作失誤，誤將201室的價(jià)格2400元/平方米錯(cuò)填成2000元坪方米，要求李方補(bǔ)交房屋差價(jià)款4萬元。李方拒絕。之后，孫紅被海河房地產(chǎn)公司辭退，無人再向李方主張權(quán)利。2003年5月8日，原告向W區(qū)法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令李方補(bǔ)交房屋差價(jià)款4萬元并承擔(dān)利息。

原告訴稱：孫紅因工作失誤，將海河花園7號(hào)樓2單元201室價(jià)格錯(cuò)填成2000元/平方米，被告李方所購兩套房屋系緊鄰的樓上樓下。按常理，二樓的價(jià)格比一樓的價(jià)格要高，201室的售價(jià)不可能低于101室的售價(jià)。海河花園房屋售價(jià)表載明原告從未賣過2000元/平方米的房屋，雙方所簽201室房屋買賣合同顯屬重大誤解，請(qǐng)求法院變更201室房屋價(jià)格，判令李方補(bǔ)交房屋差價(jià)款4萬元并承擔(dān)利息。李方辯稱：雙方簽訂的101室、201室房屋買賣合同均為有效合同，合同已履行完畢。原告起訴要求變更合同價(jià)格條款，是明為變更實(shí)為撤銷。按照合同法第 55條的規(guī)定，原告行使撤銷權(quán)的期限已超過1年的法定時(shí)間，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[判決]W區(qū)法院認(rèn)為，孫紅填寫購房格式合同時(shí)，主觀發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤將201室房屋價(jià)款2400元/平方米寫成2000元坪方米，構(gòu)成重大誤解，依照合同法的規(guī)定，原告享有變更權(quán)，而變更權(quán)不受合同撤銷權(quán)1年行使期限的限制，遂判決被告李方返還原告4萬元的房屋差價(jià)款及利息。

[評(píng)析]本案涉及民法理論中的合同撤銷權(quán)制度。本文試圖通過《合同法》關(guān)于合同撤銷權(quán)的規(guī)定，對(duì)合同撤銷權(quán)在審判實(shí)務(wù)中存在的問題進(jìn)行闡述，以便在司法實(shí)踐中更好地把握合同撤銷權(quán)行使的條件及產(chǎn)生的法律后果。

一、合同撤銷權(quán)的概念及適用內(nèi)容

合同撤銷權(quán)也稱可撤銷合同的撤銷權(quán)，是指合同已經(jīng)成立，但欠缺生效的條件，從而賦予一方當(dāng)事人向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撤銷，從而使合同一方當(dāng)事人憑單方撤銷的意思表示就可使合同的溯及力歸于消失的權(quán)利。撤銷權(quán)的內(nèi)容，包括撤銷和變更。撤銷和變更是合同撤銷權(quán)制度的兩項(xiàng)基本權(quán)能，按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定以及《民法通則》的規(guī)定，對(duì)于可撤銷的合同和民事行為，當(dāng)事人可以撤銷或者變更。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第73條第二款規(guī)定，可變更或可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)。從這條規(guī)定的理解上，司法解釋也是將對(duì)撤銷權(quán)與變更權(quán)的司法救濟(jì)納入到可撤銷合同的內(nèi)容之中，統(tǒng)一受1年的除斥期間的約束，是合同撤銷權(quán)制度不可或缺的內(nèi)涵。撤銷與變更互為聯(lián)系又有區(qū)別，撤銷權(quán)的行使，旨在使合同自始不發(fā)生效力;變更權(quán)的行使并不是撤銷合同，而只是變更合同的部分條款。如果行使變更權(quán)，就意味著認(rèn)可合同的效力確定發(fā)生，從而放棄了撤銷合同的權(quán)利。我國(guó)(合同法)第54條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。 ”因此，如果當(dāng)事人僅提出了變更合同而沒有要求撤銷合同，該合同仍然是有效的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷該合同。如果當(dāng)事人既要求變更也要求撤銷，在此情況下，從鼓勵(lì)交易的需要出發(fā)，法院也應(yīng)當(dāng)首先考慮當(dāng)事人變更的要求。只有在難以變更合同，或者變更的條款對(duì)當(dāng)事人雙方有失公平的情況下，才應(yīng)撤銷合同。本案中，原告提出變更合同價(jià)格條款，否認(rèn)自己行使的是合同撤銷權(quán)，是對(duì)撤銷與變更同屬于合同撤銷權(quán)制度的兩個(gè)基本權(quán)能的回避。將合同的變更權(quán)獨(dú)立于撤銷權(quán)制度之外適用，目的是為了避開撤銷權(quán)1年行使期限對(duì)其權(quán)利失權(quán)的約束。審理法官應(yīng)當(dāng)將合同變更權(quán)納入合同撤銷權(quán)制度中予以考究;將其作為撤銷權(quán)制度的組成部分加以適用，以符合法律原則和法律精神，才能避免原告因失權(quán)而借助對(duì)法律的不當(dāng)理解所獲得的對(duì)其失權(quán)行為的司法救濟(jì)。

二、合同撤銷權(quán)制度的適用限制

根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，在撤銷權(quán)制度當(dāng)中，合同的撤銷權(quán)與合同的變更權(quán)行使的條件是同時(shí)存在的，當(dāng)事人有選擇的權(quán)利。就合同撤銷權(quán)而言，要界定合同撤銷權(quán)行使的條件，須首先明確可撤銷合同的法律特點(diǎn)。具體而言，可撤銷合同主要具有以下特點(diǎn)：

(一)可撤銷的合同主要是意思表示不真實(shí)的合同。即意思與表示的不一致，或意思表示有瑕疵。

(二)可撤銷的合同須由撤銷權(quán)人主動(dòng)行使撤銷權(quán)。法律將主張撤銷的權(quán)利留給撤銷權(quán)人，由其決定是否撤銷合同。如果當(dāng)事人不主張?zhí)岢龀蜂N，法官也不能主動(dòng)宣告合同的撤銷。

(三)可撤銷合同在未被撤銷之前仍然是有效的。如果撤銷權(quán)人未在規(guī)定的期限行使撤銷權(quán)，或者撤銷權(quán)人僅僅要求變更合同條款，并不要求撤銷合同，則可撤銷合同仍然有效，當(dāng)事人仍應(yīng)依合同規(guī)定履行義務(wù)，任何一方不得以合同具有可撤銷的因素為由而拒不履行其合同義務(wù)。

(四)可撤銷合同須由撤銷權(quán)人通過行使撤銷權(quán)來實(shí)現(xiàn)。但撤銷權(quán)人是否行使撤銷權(quán)，則應(yīng)由權(quán)利人自由決定。由此可見，根據(jù)可撤銷合同的法律特點(diǎn)，合同撤銷權(quán)的行使必須具備以下條件：1、合同具備有可撤銷的原因。根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，合同可撤銷的原因有重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘入之危五種情形。根據(jù) <民法通則》第59條，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，可以變更或撤銷合同。《合同法》第54條也規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，一方可以請(qǐng)求法院和仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。重大誤解是指一方因自己的過錯(cuò)而對(duì)合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解而訂立了合同。誤解直接影響到當(dāng)事人應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。重大誤解的構(gòu)成要件：首先，當(dāng)事人發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，即發(fā)生誤解。其次，當(dāng)事人必須對(duì)合同的主要內(nèi)容等發(fā)生誤解。我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為，只有對(duì)合同的主要內(nèi)容發(fā)生誤解，才構(gòu)成重大誤解。如果僅僅是對(duì)合同的非主要條款發(fā)生誤解且不影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，就不應(yīng)作為重大誤解。再次，誤解是由誤解方自己的過錯(cuò)造成的，而不是因?yàn)槭艿剿说钠墼p或不當(dāng)影響所致。最后，誤解一方因誤解而訂立合同并遭受造成較大損失。本案中，原告的售樓工作人員孫紅在填寫李方的購房合同面積時(shí)誤將海河花園7號(hào)樓2單元201室價(jià)格錯(cuò)填成2000元/平方米。孫紅在簽寫合同時(shí)發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，房屋的價(jià)格是合同的主要條款，即合同的主要內(nèi)容，孫紅發(fā)生誤解是由于其過錯(cuò)造成，而且她的誤解給原告造成了較大的損失。因此，原告作為合同一方主體，正如W區(qū)法院所認(rèn)定，其行為符合重大誤解的法律特征和構(gòu)成要件，原告依據(jù)《合同法》第54的規(guī)定，有權(quán)向李方行使合同撤銷權(quán)。2，撤銷權(quán)人主動(dòng)行使撤銷權(quán)。根據(jù)《合同法)第54條規(guī)定，撤銷權(quán)是否行使，當(dāng)事入有選擇和決定的權(quán)利，法律之所以這樣規(guī)定，是由于可撤銷合同主要涉及當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的問題，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提出撤銷而自愿承擔(dān)損害的后果，法律也允許這種行為有效。對(duì)合同的撤銷問題，法院應(yīng)當(dāng)采取不告不理的態(tài)度，法官不能主動(dòng)宣告合同的撤銷。因此，合同的撤銷必須經(jīng)權(quán)利主張撤銷權(quán)來實(shí)現(xiàn)，否則合同繼續(xù)存在有效。本案中，原告在簽訂房屋買賣合同的條二天即發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)重大誤解的事實(shí)，在與李方協(xié)商補(bǔ)交房款未果的情況下，為避免矛盾進(jìn)一步加劇，迫不得已向w區(qū)法院提起訴訟，最終進(jìn)入司法程序解決。3、撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)行使。《合同法》賦予了當(dāng)事人撤銷權(quán)，但撤銷權(quán)的行使并非是無時(shí)間限制的權(quán)利。<合同法》第55條規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷權(quán)事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本條規(guī)定的撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)的期限為1年，也就是說在這1年期限內(nèi)，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人必須行使其撤銷權(quán)，否則，該當(dāng)事人就失去了撤銷合同的權(quán)利，那么當(dāng)事人就必須接受合同的約束，履行合同中規(guī)定的義務(wù)。“1年”是除斥期間，而不是訴訟時(shí)效。如果超過了此期限還不行使，撤銷權(quán)人就會(huì)失去撤銷或變更合同的權(quán)利，該合同有效。當(dāng)然，<合同法)第55條還規(guī)定具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷或變更的，撤銷權(quán)消滅。這是對(duì)撤銷權(quán)的放棄。就本案而言，原告與李方簽訂房屋買賣合同的時(shí)間是2002年2月18日，第二天發(fā)現(xiàn)了工作人員的過失，在與李方協(xié)商無果的情況下，沒有及時(shí)向人民法院或仲裁機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，直至2003年5月8日才向W區(qū)法院提起訴訟，行使請(qǐng)求變更合同條款的撤銷權(quán)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同撤銷權(quán)的行使期限，其合同撤銷權(quán)已歸于消滅。原告依據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定主張的是合同條款的變更而非撤銷，目的是為避開1年撤銷權(quán)行使期限的限制。與《合同法)確立的撤銷制度的立法精神及最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第73條第二款規(guī)定不符，法院不應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。 [page]

三、代結(jié)語

本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起 1年內(nèi)未行使撤銷權(quán)，其主張撤銷或變更合同的權(quán)利均已喪失之事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第54、55條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第73條第二款的規(guī)定，判決確認(rèn)原告與李方所簽定的房屋買賣合同為有效合同，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。