.png)
草坪毀綠與護綠的業(yè)主維權(quán)糾紛案例
孔孟廷律師2021.12.28496人閱讀
導(dǎo)讀：
康城的業(yè)主們稱這一事件為“毀綠”風(fēng)波。協(xié)和地產(chǎn)既然當(dāng)時在售樓時早已對這塊地塊的權(quán)屬關(guān)系與購房業(yè)主做出了明確的約定，即全體業(yè)主共有的綠地，那么這塊公共綠地的使用權(quán)毫無疑問歸屬全體上海康城業(yè)主所共有。根據(jù)最高人民法院司法解釋，如果由開發(fā)商根據(jù)自身發(fā)展需要而變更了小區(qū)的規(guī)劃，沒有通過小區(qū)全體業(yè)主授權(quán)認(rèn)可，且不是政府有關(guān)部門強制要求變更，這種變更的規(guī)劃方案，不受到法律認(rèn)可。從第二次業(yè)主平整草坪至今，開發(fā)商還沒有什么明顯的動作，但其用心已路人皆知，“保衛(wèi)大草坪業(yè)主聯(lián)盟”的維權(quán)行動仍在繼續(xù)，他們正在通過信訪和法律等途徑來保衛(wèi)自己的權(quán)益。那么草坪毀綠與護綠的業(yè)主維權(quán)糾紛案例。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
康城的業(yè)主們稱這一事件為“毀綠”風(fēng)波。協(xié)和地產(chǎn)既然當(dāng)時在售樓時早已對這塊地塊的權(quán)屬關(guān)系與購房業(yè)主做出了明確的約定，即全體業(yè)主共有的綠地，那么這塊公共綠地的使用權(quán)毫無疑問歸屬全體上海康城業(yè)主所共有。根據(jù)最高人民法院司法解釋，如果由開發(fā)商根據(jù)自身發(fā)展需要而變更了小區(qū)的規(guī)劃，沒有通過小區(qū)全體業(yè)主授權(quán)認(rèn)可，且不是政府有關(guān)部門強制要求變更，這種變更的規(guī)劃方案，不受到法律認(rèn)可。從第二次業(yè)主平整草坪至今，開發(fā)商還沒有什么明顯的動作，但其用心已路人皆知，“保衛(wèi)大草坪業(yè)主聯(lián)盟”的維權(quán)行動仍在繼續(xù)，他們正在通過信訪和法律等途徑來保衛(wèi)自己的權(quán)益。關(guān)于草坪毀綠與護綠的業(yè)主維權(quán)糾紛案例的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
位于康城莘松路出入口東側(cè)，有一處占地1萬平方米的社區(qū)公共綠地，這塊大草坪已經(jīng)成為幾萬康城居民普遍歡迎的休閑場地以及他們小小的驕傲。每天，老人在草坪上健身散步，兒童在年輕父母的陪伴下蹣跚學(xué)步、嬉戲玩樂。而開發(fā)商在每次售樓時，也總把草坪作為一道風(fēng)景線加以宣傳，吸引大家買房。
推薦閱讀：
業(yè)主委員會章程
業(yè)主委員會選舉辦法
如何申請成立業(yè)主委員會
然而，在2009年1月21日深夜，正值春節(jié)假期期間，當(dāng)業(yè)主們沉浸在美好的夢鄉(xiāng)中時，已經(jīng)將康城新房基本售完的開發(fā)商上海閔行協(xié)和房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱“協(xié)和地產(chǎn)”)卻以“鋪設(shè)地下管道”為托辭，擅自調(diào)派挖土機，未曾通報任何政府部門和上海康城的廣大業(yè)主，對草坪進行橫七豎八的挖掘破壞，挖掘出一米見寬、數(shù)百米長的壕溝。據(jù)說，開發(fā)商企圖對該地塊的用途進行單方面違約，進而非法侵占，建造商業(yè)樓宇謀利。
康城的業(yè)主們稱這一事件為“毀綠”風(fēng)波。接下來發(fā)生的和這塊草坪相關(guān)的一系列事情非常具有戲劇性。開放商“毀綠”后，康城內(nèi)一片嘩然，業(yè)主們很快就聯(lián)合起來，成立了“康城保衛(wèi)大草坪業(yè)主聯(lián)盟”。幾天之后，業(yè)主自費請了挖土機重新將土填回了壕溝里。可不久，開發(fā)商又一次深夜行動，這次毀綠更徹底，把整個草坪都挖了遍，看著滿目創(chuàng)痍的草坪，康城人出離憤怒了，他們在譴責(zé)開發(fā)商卑鄙行徑的同時，捐款購買工具，自發(fā)地集合到到草坪，甚至老人和孩子都參與了進來，他們親自用手中的鐵锨將草坪一點點平整起來。
從1999年起，開發(fā)商協(xié)和地產(chǎn)在出售“上海康城”商品房時，就通過多種廣告媒體發(fā)布售樓廣告，并廣為散發(fā)售樓宣傳資料，以與宣傳資料內(nèi)容相符的實景等形式為要約與購房業(yè)主約定：上海康城莘松路北大門東側(cè)地塊具有“一棟會所;一個游泳池;一棟綜合管理樓;一個高爾夫推球場;兩個網(wǎng)球場;一個沙灘排球場;其他都是公共綠地等公共設(shè)施設(shè)備”。協(xié)和地產(chǎn)既然當(dāng)時在售樓時早已對這塊地塊的權(quán)屬關(guān)系與購房業(yè)主做出了明確的約定，即全體業(yè)主共有的綠地，那么這塊公共綠地的使用權(quán)毫無疑問歸屬全體上海康城業(yè)主所共有。
根據(jù)國家及地方政府的相關(guān)規(guī)定，房產(chǎn)開發(fā)商在銷售廣告和宣傳資料中所附的小區(qū)建設(shè)規(guī)劃平面示意圖，包括開發(fā)商在售樓處展示的廣告附圖及模型宣傳，顯示的小區(qū)平面布局，都是房產(chǎn)開發(fā)商對購買樓盤業(yè)主的具體承諾內(nèi)容。換句話說，這對雙方預(yù)售合同的訂立及房價的確定有重大影響，應(yīng)視為要約。即使這種社區(qū)平面示意圖，未曾附屬在雙方簽訂的《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》中，但亦應(yīng)視為合同的內(nèi)容之一，對當(dāng)事人雙方均產(chǎn)生約束力。
上海康城建造用地面積100.61公頃。根據(jù)上海康城社區(qū)2000年總體規(guī)劃建設(shè)方案的初始規(guī)劃綠地率為53.3%，而2005年7月經(jīng)過閔行區(qū)規(guī)劃局審核的規(guī)劃方案中綠地率變更為35.5%，這一變更就蠶食了業(yè)主近18萬平方米的綠地面積。根據(jù)最高人民法院司法解釋，如果由開發(fā)商根據(jù)自身發(fā)展需要而變更了小區(qū)的規(guī)劃，沒有通過小區(qū)全體業(yè)主授權(quán)認(rèn)可，且不是政府有關(guān)部門強制要求變更，這種變更的規(guī)劃方案，不受到法律認(rèn)可。
春天來了，原來被翻得只見黃土的草坪漸漸冒出了綠色，目前草坪已基本恢復(fù)了原貌，草坪上的身影也逐漸多了起來。從第二次業(yè)主平整草坪至今，開發(fā)商還沒有什么明顯的動作，但其用心已路人皆知，“保衛(wèi)大草坪業(yè)主聯(lián)盟”的維權(quán)行動仍在繼續(xù)，他們正在通過信訪和法律等途徑來保衛(wèi)自己的權(quán)益。而2009年2月鄭州市燕鳳小區(qū)狀告鄭州市城市規(guī)劃局違規(guī)變更一塊綠地規(guī)劃的“中原護綠第一案”的勝訴，也給了康城人“護綠”更大的決心和動力。
點贊
收藏
