早年妻子王某因病去世，潘某老人一直未再娶。為防止本人去世后有任何人爭議，現本人立下遺囑給契女方某收執”。由于聽從老人的叮囑，方某將遺囑悄悄收藏起來，沒有告訴潘某的子女。方某對此不服，上訴至中山市中級法院。她認為老人的遺囑充分反映了對晚輩的一片真情，老人的真實意思是為避免親生兒女有爭議，而以“遺囑”的方式贈與沒有血緣關系的契女房產，一審判決違背了老人對其財產處分的真意。潘氏兄妹認為，事實上應是父親生前承諾贈與房屋給方某，但結果是未能交付。二審法院判決對涉案“遺囑”的性質問題作了明確界定。關于過世寫遺囑房子不留子女反留租客引發爭議的法律問題，大律網小編為大家整理了房產糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

私立遺囑贈房契女

2006年，廣西籍女子方某向中山市人民法院提起訴訟，請求判令位于中山石岐某處的一幢房屋5/8的產權(價值人民幣9萬元)歸自己所有，而她面對的是房屋主人親生的子女：潘某磊、潘雨、潘玲三個同胞兄妹。

事情的緣由要從房屋的主人、一位名為潘某的老人說起。潘某老人是潘某磊三兄妹的親生父親。涉案的那幢房屋是登記于潘某磊等3人母親王某名下的房產，屬于王某生前與潘某的夫妻共同財產。早年妻子王某因病去世，潘某老人一直未再娶。后來兒女們各自成家，從事教師職業的潘某退休，后獨自一人居住在蓮峰新村老屋中。由于工作時沒有參加社保，潘某退休后生活費不是很寬裕。為了改善經濟狀況，他決定將空置的房間出租，于是造就了老人與契女方某之間的緣份。

2004年初，方某和好朋友小曼一起成了潘某老人的房客。在方某的眼中，潘某是位有知識、有涵養又通情達理的長者，他絲毫沒有輕視方某這些外來務工的年輕人，相反對她們很和善，平時能幫則幫，讓方某和小曼很是感動。在隨后的日子中，方某一直盡力關心和照顧老人。

2005年8月中旬，潘某親自手寫了“遺囑”一份，內容為：“本人潘某因長期患有冠心病、高血壓，幸得收養契女方某長期對本人照顧及陪伴。為報答她的親情及今后落籍中山，現將現有的中山市石岐××處××號房一套給方某。為防止本人去世后有任何人爭議，現本人立下遺囑給契女方某收執”。

由于聽從老人的叮囑，方某將遺囑悄悄收藏起來，沒有告訴潘某的子女。當年10月國慶節期間，方某返回廣西家中。2006年1月，潘某因病去世。之后方某回到中山市，當她知道潘某已死亡后，遂向潘某磊等3人索要房屋，但潘某磊3兄妹否認她的房產繼承權利。2006年7月，一審法院以方某與潘某老人之間是生前贈與關系，且因未辦理過戶手續致使贈與關系未成立為由，駁回了方某的起訴。

方某對此不服，上訴至中山市中級法院。她認為老人的遺囑充分反映了對晚輩的一片真情，老人的真實意思是為避免親生兒女有爭議，而以“遺囑”的方式贈與沒有血緣關系的契女房產，一審判決違背了老人對其財產處分的真意。

潘氏兄妹認為，所謂父親的“遺囑”，內容表述不清，到底是把房子給方某使用若干年，還是給方某所有權，根本沒有說清楚，并沒有確切表達出將財產所有權交予方某的意圖。

涉案“遺囑”定性

潘氏兄妹3人不認可方某與父親之間的契親關系，“她照顧過父親，但她是父親的契女這一身份從來沒有得到我們家族的認可”。方某手上唯一的證據就是潘老先生的手書遺囑，潘氏兄妹對遺囑的合法性與真實性也表示懷疑。據他們回憶，父親病故后，方某參加了老人的追悼會，幾天后她便搬離蓮峰新村房屋，在外租房子居住。2月20日，她曾返回老屋取走自己剩下的一些物品，留有一張便條給潘某的小女兒阿玲，上面寫著“多謝你一直以來對我的關心，我衷心地祝福你們一家人平安快樂地度過每一天”。這其間方某一直沒有提出老人曾給她留下“遺囑”，潘氏兄妹也從未見過那份神秘的遺囑。

潘氏兄妹認為，事實上應是父親生前承諾贈與房屋給方某，但結果是未能交付。

二審法院判決對涉案“遺囑”的性質問題作了明確界定。法院認為，該“遺囑”的標題明確為遺囑，內容和落款中均有遺囑字眼的出現，立遺囑人潘某還特別寫明為“防止本人去世后有人爭議，現本人立下遺囑給契女方某收執”，所以應當認定潘某的真實意思表示是：房屋的所有權歸與并非自己法定繼承人的方某，且這種遺贈不附設條件。

喪葬費成了生前債務

案件兩審期間，潘氏兄妹均提出要將為父親支付的住院治療費、喪葬費，作為父親潘某的生前債務，從父親的遺產中扣除。

一審法院庭審時，潘某磊等3人提交了8張潘某去世前數天在醫院治療的醫療費單據，又提交了1張殯儀館開具的無客戶名稱、死者為潘某的喪葬費發票。

二審法院認為，參照《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法若干問題的意見》第62條：“遺產已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產清償債務；不足清償時，剩余的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還；如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還。”之規定的法律精神，如有潘某的個人債務，也應先由法定繼承人用其所得遺產清償。

由于涉案遺贈的產權并不是對潘某全部遺產的處理，且潘某磊3人對訴爭房屋已有3/8的法定繼承份額，由此二審法院認定潘氏兄妹關于父親生前債務的辯解理由不能成立。潘氏兄妹把喪葬費、甚至尚未發生的房屋產權過戶費用說成是亡父的生前債務，不符合邏輯，也于法無據，法院未作理會。