2002年8月5日，三原告不服，以醴陵農(nóng)行侵犯了自己優(yōu)先購買權(quán)，向醴陵市人民法院起訴，請求判令醴陵農(nóng)行與三被告之間的房屋買賣協(xié)議無效，并判令醴陵農(nóng)行賠償原告經(jīng)濟損失1600元。株洲市中級法院以法律無明文規(guī)定對優(yōu)先購買權(quán)的保護可延伸至非租賃物由，于2003年4月17日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。法律對出租人出賣整棟房屋，而承租人只承租該房屋一部分，承租人是否享有優(yōu)先購買權(quán)沒有明確規(guī)定，因此，當出租人出賣超出租賃物范圍的整棟房屋時，承租人不享有優(yōu)先購買權(quán)。另一種觀點認為，優(yōu)先購買權(quán)是法律賦予承租人的優(yōu)先購買出租房屋的權(quán)利。關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)能否及于涵蓋租賃物的整棟房屋的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

核心內(nèi)容：本文介紹一個關(guān)于租賃優(yōu)先權(quán)的案例，通過法院對案例的判決，為大家介紹租賃優(yōu)先購買權(quán)的囊括范圍。

[案情摘要]：

原告王某新、付某成、凌某平三人系湖南省醴陵市個體戶，分別與被告中國農(nóng)業(yè)銀行醴陵市支行(以下簡稱醴陵農(nóng)行)于2002年1月21日簽訂房屋租賃合同，合同約定：三人分別租賃醴陵農(nóng)行原黃獺嘴聯(lián)營商場七個門面的一個，租期一年，從2002年1月1日至同年12月31日，按季交納租金。合同簽訂后，三原告向醴陵農(nóng)行交納了保證金及上半年的租金。同年6月26日，被告醴陵農(nóng)行未先通知三租戶黃獺嘴聯(lián)營商場即將出售的情況下，與被告江召購、黃許生、江運南簽訂了房屋買賣合同。同日，醴陵農(nóng)行召集七戶租賃戶開會，告之農(nóng)行已找到房屋買主，但不終止租賃戶的租賃合同，同年7月1日以后的租金由購房人收取。王某新、付某成因事未到會。2002年6月28日，醴陵農(nóng)行通知各租賃戶，其所租賃房屋已出售給江召購，原租賃合同有效，從7月1日起租金向江召購交納。當日，江召購將購房價款22萬元交給醴陵農(nóng)行，同年7月1日，江召購到黃獺嘴土地管理站辦理了集體土地使用證變更手續(xù)。當月9日江召購又到房產(chǎn)部門辦理了房屋所有權(quán)證。2002年8月5日，三原告不服，以醴陵農(nóng)行侵犯了自己優(yōu)先購買權(quán)，向醴陵市人民法院起訴，請求判令醴陵農(nóng)行與三被告之間的房屋買賣協(xié)議無效，并判令醴陵農(nóng)行賠償原告經(jīng)濟損失1600元。醴陵市法院認為，原告三租戶只是各租賃被告醴陵農(nóng)行出售房屋的一部分，該單位出售的是整棟房屋，法律并無明文規(guī)定對優(yōu)先購買權(quán)的保護，可延伸至非租賃物。三原告的租賃合同也并未因被告之間的房屋買賣合同而終止。于2003年1月14日判決駁回原告王某新、付某成、凌某平的訴訟請求。判決后，原告不服，以原判適用法律不當，向湖南省株洲市中級法院提起上訴，請求撤銷原判，確認自己優(yōu)先購買權(quán)成立。株洲市中級法院以法律無明文規(guī)定對優(yōu)先購買權(quán)的保護可延伸至非租賃物由，于2003年4月17日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。三原告不服，到處申訴上訪。在一、二審中，三原告均主張愿以江召購相同價格購買整棟房屋。

[爭執(zhí)焦點]：

該案判決后在社會上引起廣泛反響，承租人的優(yōu)先購買權(quán)是否及于涵蓋租賃物的整棟房屋?一種觀點認為，根據(jù)法律規(guī)定，出租人出賣出租房屋，承租人才享有優(yōu)先購買權(quán)，承租人的優(yōu)先購買權(quán)僅指租賃物，不能延伸至非租賃物。法律對出租人出賣整棟房屋，而承租人只承租該房屋一部分，承租人是否享有優(yōu)先購買權(quán)沒有明確規(guī)定，因此，當出租人出賣超出租賃物范圍的整棟房屋時，承租人不享有優(yōu)先購買權(quán)。另一種觀點認為，優(yōu)先購買權(quán)是法律賦予承租人的優(yōu)先購買出租房屋的權(quán)利。只要出租人出賣的房屋涵蓋出租房屋，承租人就享有優(yōu)先購買權(quán)。

[評析]

筆者認為，出租人出賣出租房屋時，承租人是否享有優(yōu)先購買權(quán)，要分兩種情況，如果出賣房屋超出了租賃房屋范圍，超出部分與租賃房屋部分可以分割，出租人又是分割出賣，承租人只能就承租部分的房屋主張優(yōu)先購買權(quán)，對超出承租范圍的房屋部分不能主張優(yōu)先購買權(quán)。如果出賣房屋超出了租賃房屋范圍，而超出部分與租賃房屋部分不可分割，或雖可分割，但出租人不分開出賣，要整體出賣。出租人出賣的房屋只要涵蓋出租房屋，即使出賣房屋超出了出租房屋范圍，是整棟房屋，承租人即享有優(yōu)先購買權(quán)。在該案中，被告醴陵農(nóng)行在未通知原告王某新等三租賃戶情況下，即將包括租賃房屋在內(nèi)的整棟房屋出賣給江召購等被告，剝奪了三原告的優(yōu)先購買權(quán)。原告作為承租戶有權(quán)主張其房屋買賣合同無效，其訴訟請求合法，應依法支持。一、二審法院判決既認定被告醴陵農(nóng)行未通知租賃戶即出賣租賃房屋的事實，又以出賣房屋超出了租賃范圍為由，判決駁回原告訴訟請求，適用法律錯誤，應按審判監(jiān)督程序糾正。理由如下：

一、承租人的優(yōu)先購買權(quán)原則上僅僅針對租賃物，出租人是否享有優(yōu)先購買權(quán)，取決于出租人是否將超出租賃范圍部分的房屋與租賃房屋分割出賣。

眾所周知，承租人的優(yōu)先購買權(quán)是針對租賃房屋而言的。承租人享有優(yōu)先購買權(quán)是基于其承租了出租人的房屋，離開了這個前提，就無從談起優(yōu)先購買權(quán)。因此， 除了特殊情況，原則上，承租人享有優(yōu)先購買權(quán)的標的物，僅僅針對租賃房屋，不能作擴大解釋。這樣既體現(xiàn)了優(yōu)先購買權(quán)的立法精神，又符合公平原則，兼顧了出租人和承租人的利益。

根據(jù)以上原則，在出租人出賣涵蓋出租房屋的整棟房屋時，承租人是否享有優(yōu)先購買權(quán)，取決于整棟房屋與租賃房屋是否可以分割出賣，在可以分割出賣的情況下，出租人是分割出賣，還是整體出賣。如果超出租賃范圍的房屋部分與租賃房屋可以分割出賣，出租人是分割出賣房屋，承租人只能就承租的房屋享有優(yōu)先購買權(quán)。因為法律賦予承租人的優(yōu)先購買權(quán)范圍僅限于租賃房屋范圍，現(xiàn)出租人出賣的房屋又是分割出賣，出租人出賣租賃范圍外的房屋，沒有法律義務讓承租人行使優(yōu)先購買權(quán)，否則，就侵犯了出租人的權(quán)利。相反，在此情況下，不讓承租人行使超出租賃范圍外的房屋優(yōu)先購買權(quán)，也沒有侵犯承租人權(quán)利。因為法律賦予承租人的優(yōu)先購買權(quán)權(quán)限范圍到此為止。如果超出租賃范圍的房屋部分與租賃房屋無法分割出賣，或雖可分割出賣，但出租人不同意分割出賣，要求整體出賣，承租人就整棟房屋享有優(yōu)先購買權(quán)。因為超出部分與租賃部分不可分割，或雖可分割，但出租人不同意分割出賣，要求整體出賣，在此情況下，出租人出賣的房屋涵蓋了租賃房屋，其出賣行為直接影響到承租人的利益，必須考慮承租人的優(yōu)先購買權(quán)問題。法律是一桿天平，必須兼顧雙方利益，盡量作到公平合理。在此情況下，怎樣做才公平合理?唯一的出路就是讓承租人行使優(yōu)先購買權(quán)。承租人行使優(yōu)先購買權(quán)的范圍雖然超出了租賃范圍，但有充分的理由：超出部分與租賃部分房屋連為一體，無法分割，或雖可分割，但因出租人原因，要求整體出賣，均使承租人無法單獨行使優(yōu)先購買權(quán)。讓承租人行使優(yōu)先購買權(quán)并不影響出租人利益。反之，不讓承租人行使優(yōu)先購買權(quán)，則侵犯了承租人的優(yōu)先購買權(quán)，影響承租人利益。

在以上案件中，出租單位不是分割出賣商場的各個門面房屋，而是整體出賣包括原告三租賃戶租賃門面在內(nèi)的整棟房屋，出租單位應在出賣前通知三租賃戶。三租賃戶在同等條件下，有優(yōu)先購買權(quán)。出租單位出賣房屋時，并未通知承租人，侵犯了承租人的優(yōu)先購買權(quán)。承租人主張優(yōu)先購買權(quán)，請求確認出租單位的房屋買賣無效，應依法支持。

二、承租人的優(yōu)先購買權(quán)是法定的，沒有附加任何條件，不因出租人出賣房屋超出承租房屋范圍而改變。[page]

根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第118條、《合同法》第二百三十條規(guī)定，出租人出賣出租房屋，應當在出賣前的合理期限內(nèi)，通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。承租人的這種優(yōu)先性是法定的，不附加任何條件，不因出租人出賣出租物超出了租賃物范圍而改變，只要出賣房屋涵蓋了租賃房屋部分，承租人就享有優(yōu)先購買權(quán)。

三、出租人整體出賣涵蓋租賃房屋的整棟房屋，只是出租人的出賣條件，并未轉(zhuǎn)化出賣租賃房屋的性質(zhì)，不能據(jù)此引申出優(yōu)先購買權(quán)延伸至了非租賃物。

出租人整體出賣涵蓋租賃物的整棟房屋，超出了租賃房屋的范圍，租賃人對超出部分并未租賃，而法律只對租賃房屋賦予優(yōu)先購買權(quán)，對非租賃部分并未規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)，因此，有人得出出租人整體出賣涵蓋租賃房屋的整棟房屋時，承租人不享有優(yōu)先購買權(quán)的結(jié)論。從表面上看，這種觀點有一定道理，其實十分錯誤。

筆者認為，以上觀點是適用法律中典型的形而上學主義，也是片面機械理解優(yōu)先購買權(quán)的法律規(guī)定。我們只要稍微轉(zhuǎn)換一下出租人出賣整棟房屋的性質(zhì)審視角度，就會得出承租人是否享有優(yōu)先購買權(quán)的正確結(jié)論。出租人超出租賃房屋范圍出賣整棟房屋，并未改變出賣租賃房屋的性質(zhì)，仍然是出賣租賃房屋的行為。因為其出賣的標的物涵有租賃物，只是大于租賃物。難道說出租人超出租賃房屋范圍出賣整棟房屋，就不是出賣租賃房屋嗎?很顯然不能得出這個結(jié)論。那么怎么看待出租人的整體出賣行為呢?筆者認為，出租人整體出賣出租房屋并未改變其出賣租賃房屋的性質(zhì)，其要求超范圍整體出賣房屋只是其出賣的條件，不能看作改變了出賣標的物。承租人愿不愿意接受整體出賣，是其能否實際行使優(yōu)先購買權(quán)的前提。法律規(guī)定承租人的優(yōu)先購買權(quán)不是無條件的，而是有條件的，必須在同等條件下行使。在該案中，具體表現(xiàn)為王某新等三租戶是否愿意接受出租單位的整體出賣條件，愿意接受，是否愿意以同等價格接受。但這些都屬于承租人怎么行使優(yōu)先購買權(quán)的問題，而不是承租人是否享有優(yōu)先購買權(quán)的問題。承租人的優(yōu)先購買權(quán)首先得由出租人于出賣前合理期限通知后，才能實際開始行使。出租人可明確告之承租人房屋出賣的條件是超范圍整體出賣，承租人愿意接受整體出賣條件，承租人即享受優(yōu)先購買權(quán)，不愿接受該條件，承租人則放棄了優(yōu)先購買權(quán)，出租人可依法對外出賣。在該案中，出租方醴陵農(nóng)行未通知租賃戶，即與江召購等簽定了房屋買賣合同，根本未讓承租戶行使優(yōu)先購買權(quán)。顯然違法。

四、出租人整體出賣房屋，承租人行使優(yōu)先購買權(quán)，有利于維護交易秩序的穩(wěn)定，兼顧出租人和承租人利益，符合優(yōu)先購買權(quán)的立法精神和目的。

優(yōu)先購買權(quán)的立法精神和目的就是要賦予承租人在購買承租房屋時的優(yōu)先性，使出租人和承租人的租賃法律關(guān)系不因出租人的出賣行為而受到影響，維護交易秩序的穩(wěn)定，促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。出租人出賣租賃房屋，在同等條件下，賣給第三人和賣給承租人，其利益不受任何影響，出租人賣給承租人更有利于保護承租人利益。基于承租人承租出租人房屋的事實前提，故法律規(guī)定承租人的優(yōu)先購買權(quán)。出租人整體出賣房屋時，在同等條件下，承租人享有優(yōu)先購買權(quán)，照樣對出租人利益不構(gòu)成影響，相反能兼顧承租人利益，使租賃房屋不因出租人出賣房屋受任何影響，符合優(yōu)先購買權(quán)的立法精神和目的。