公路承包拖欠款糾紛

導(dǎo)讀:
西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院民 事 判 決 書西藏某某地區(qū)交通局因與鄧某某公路工程承包合同拖欠工程款糾紛一案,不服某某地區(qū)中級(jí)人民法院山經(jīng)初字第01號(hào)民事判決,向本院提起上訴。原審法院認(rèn)為,1998年4月29日原、被告簽訂的《川藏公路施工承包協(xié)議書》,是雙方在自愿公平的基礎(chǔ)上所簽訂的合同,真實(shí)有效,應(yīng)予以保護(hù)。某某地區(qū)交通局還稱,交通局是國(guó)家預(yù)算撥款的行政機(jī)關(guān),不是川藏公路施工的承包人,將沒(méi)有能力承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)。被上訴人鄧某某答辯稱,(一)被上訴人鄧某某與上訴人某某地區(qū)交通局簽訂的《公路施工承包協(xié)議書》真實(shí)合法。那么公路承包拖欠款糾紛。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院民 事 判 決 書西藏某某地區(qū)交通局因與鄧某某公路工程承包合同拖欠工程款糾紛一案,不服某某地區(qū)中級(jí)人民法院山經(jīng)初字第01號(hào)民事判決,向本院提起上訴。原審法院認(rèn)為,1998年4月29日原、被告簽訂的《川藏公路施工承包協(xié)議書》,是雙方在自愿公平的基礎(chǔ)上所簽訂的合同,真實(shí)有效,應(yīng)予以保護(hù)。某某地區(qū)交通局還稱,交通局是國(guó)家預(yù)算撥款的行政機(jī)關(guān),不是川藏公路施工的承包人,將沒(méi)有能力承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)。被上訴人鄧某某答辯稱,(一)被上訴人鄧某某與上訴人某某地區(qū)交通局簽訂的《公路施工承包協(xié)議書》真實(shí)合法。關(guān)于公路承包拖欠款糾紛的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
西藏某某地區(qū)交通局因與鄧某某公路工程承包合同拖欠工程款糾紛一案,不服某某地區(qū)中級(jí)人民法院(2002)山經(jīng)初字第01號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定,原告鄧某某與被告某某地區(qū)交通局于1998年4月29日簽訂了川藏公路K4554—K4574段20公里路面施工承包合同,工程總造價(jià)為 518000.00元,由原告方在上述路段內(nèi),承包路緣石的制做、運(yùn)輸安裝及挖路槽、培路肩的全部施工任務(wù),路緣石制做安裝總長(zhǎng)度,扣除矩形邊溝長(zhǎng)度,挖路槽培路肩35171平方米。同年12月4日原、被告雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議,由原告方承擔(dān)川藏路K4554+000—K4574+000鋼筋混凝土護(hù)欄柱共 394根的制做安裝工作及增加的邊溝蓋板共20塊,其中跨徑2米的12塊,跨徑1.5米的八塊,護(hù)欄桿價(jià)款為41291.00元,含制作、運(yùn)輸、安裝工作。邊溝蓋板價(jià)款為8709.00元,含制做、運(yùn)輸、安裝工作。兩項(xiàng)工程總價(jià)款為50000.00元。1999年9月18號(hào)雙方又一次簽訂補(bǔ)充協(xié)議,由原告方承包川藏公路K4570+840—K4915段漿砌上檔墻及K4570+520—K4915段漿砌旁溝,總造價(jià)為121147.00元。原告方將工程按期完工并交付使用。原、被告先后陸續(xù)結(jié)了一部分工程款,還剩228205.00元被告方以該合同主體不對(duì)為由拒絕支付。以上事實(shí)的認(rèn)定有原、被告雙方簽訂的施工承包協(xié)議書一份,補(bǔ)充協(xié)議書兩份,及雙方當(dāng)事人的陳述等。原審法院認(rèn)為,1998年4月29日原、被告簽訂的《川藏公路施工承包協(xié)議書》,是雙方在自愿公平的基礎(chǔ)上所簽訂的合同,真實(shí)有效,應(yīng)予以保護(hù)。該合同上原告方的名稱是某某地區(qū)公路工程隊(duì)第五分隊(duì),所謂第五分隊(duì),是為了在施工中對(duì)外統(tǒng)一管理,而臨時(shí)編制,事實(shí)上是原告鄧某某自己承包的,屬于原告方個(gè)人承包行為。被告方提出該合同中被告的行為屬于代理行為,而訴訟主體應(yīng)該是地區(qū)公路工程隊(duì)的主張未能向法庭提供相應(yīng)證據(jù),不予采信,原告方要求支付剩余工程款228205.00元,對(duì)此,被告方未提出異議,并有原、被告雙方最終結(jié)算清單及付款清單佐證,予以認(rèn)定。原告方要求支付延期付款利息27110.7 5元于法有據(jù),請(qǐng)求支付的數(shù)額是按照銀行同期存款利率計(jì)算的,低于有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),予以確認(rèn)。遂判決:被告某某地區(qū)交通局所欠原告鄧某某工程款228205.00元及利息27110.75元,兩項(xiàng)合計(jì)255315.75元,在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
某某地區(qū)交通局不服一審判決,向本院提起上訴。其上訴的理由為,(一)該案應(yīng)是工程隊(duì)與工程隊(duì)第五分隊(duì)的內(nèi)部合同糾紛,雙方當(dāng)事人應(yīng)是工程隊(duì)與工程隊(duì)第五分隊(duì)。原告鄧某某在合同上簽字是代表第五分隊(duì),而不是代表個(gè)人,原告鄧某某的原告主體資格不成立;(二)川藏公路工程施工合同承包方為某某地區(qū)公路工程隊(duì),不是某某地區(qū)交通局。當(dāng)時(shí)公路工程隊(duì)面臨困境,某某地區(qū)交通局作為公路工程隊(duì)的主管部門,理當(dāng)履行應(yīng)盡的職責(zé),于是成立川藏公路指揮部,專門管理公路工程隊(duì)建設(shè)川藏公路相關(guān)事宜,因此原判中把某某地區(qū)交通局作為被告是不正確的;(三)由于聘請(qǐng)的委托代理人西藏雅礱律師事務(wù)所王鵬律師未盡到通知義務(wù),以致被告方缺席,開(kāi)庭審理中并未能陳述真實(shí)的事實(shí)來(lái)維護(hù)自身利益。某某地區(qū)交通局還稱,交通局是國(guó)家預(yù)算撥款的行政機(jī)關(guān),不是川藏公路施工的承包人,將沒(méi)有能力承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)。綜上所述,上訴人某某地區(qū)交通局認(rèn)為一審判決認(rèn)定的被告主體錯(cuò)誤及事實(shí)有缺陷,請(qǐng)求二審人民法院撤銷原判,依法改判。
被上訴人鄧某某答辯稱,(一)被上訴人鄧某某與上訴人某某地區(qū)交通局簽訂的《公路施工承包協(xié)議書》真實(shí)合法。上訴人某某地區(qū)交通局是工程的發(fā)包方,并非代理人。上訴人某某地區(qū)交通局是以自己的名義與被上訴人鄧某某簽訂的合同,并且在簽訂合同時(shí)并沒(méi)有向被上訴人鄧某某聲明是代理公路工程隊(duì)簽合同,而且在整個(gè)施工及結(jié)算工程款的過(guò)程中,被上訴人鄧某某都是與上訴人某某地區(qū)交通局進(jìn)行的,所以上訴人某某地區(qū)交通局在本案中既是合同的發(fā)包方也應(yīng)當(dāng)是本案被告;(二)早在1998年4月29日上訴人某某地區(qū)交通局與被上訴人鄧某某簽訂《施工承包協(xié)議書》時(shí),就認(rèn)可了鄧某某是工程隊(duì)第五分隊(duì)負(fù)責(zé)人,并且在該協(xié)議書的乙方代表落款就是被上訴人鄧某某簽名及加蓋的私章,所以上訴人某某地區(qū)交通局認(rèn)為被上訴人鄧某某不能代表工程隊(duì)第五分隊(duì)的起訴是不符合事實(shí)的,同時(shí)也違背了法律規(guī)定。綜上所述,被上訴人鄧某某認(rèn)為本案中的《施工承包協(xié)議書》是真實(shí)、合法、有效的,上訴人某某地區(qū)交通局應(yīng)當(dāng)成為本案的被告,并承擔(dān)違約責(zé)任,請(qǐng)求二審人民法院依法維持原判。
本院經(jīng)審理查明,1998年4月29日,“某某地區(qū)交通局川藏公路施工指揮部”與“某某地區(qū)公路工程隊(duì)五分隊(duì)”簽訂了《施工承包協(xié)議書》,該合同書最后簽章時(shí),甲方是“西藏自治區(qū)某某地區(qū)交通局”蓋印和該局局長(zhǎng)“王策政”及另一人“楊文君”簽名,乙方是“鄧某某”的簽名及印章。此后的12月4日和1999 年9月18日,甲方代表?xiàng)钗木c乙方代表鄧某某又陸續(xù)簽訂了兩份《補(bǔ)充協(xié)議》。三份合同總造價(jià)為 689147.00元。鄧某某組織施工并按期完工,工程已交付使用。至2002年1月9日本案訴至法院前,某某地區(qū)交通局通過(guò)局財(cái)務(wù)陸續(xù)轉(zhuǎn)給鄧某某部分工程款,尚有228205.00元工程款未結(jié)清。[page]
另?yè)?jù)某某地區(qū)交通局提供的資料表明,1998年4月9日,西藏某某地區(qū)公路工程隊(duì)承包了自治區(qū)交通廳發(fā)包的國(guó)道318線川藏公路米拉山至達(dá)孜段改建工程,工程投資936萬(wàn)余元。由于工程量大,技術(shù)難度高,施工周期長(zhǎng),公路工程隊(duì)于同年4月11日向某某地區(qū)交通局提交了《關(guān)于申請(qǐng)成立交通局川藏公路施工指揮部的請(qǐng)示》,希望交通局成立川藏公路指揮部,對(duì)內(nèi)對(duì)外代理工程隊(duì)行使管理工程職能。4月15日,某某地區(qū)交通局下達(dá)《關(guān)于同意公路工程隊(duì)成立川藏公路施工指揮部(即項(xiàng)目經(jīng)理部)的批復(fù)》,同意成立指揮部行使對(duì)工程的管理職能,并決定由公路工程隊(duì)負(fù)責(zé)人楊文君擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理,“簽訂合同時(shí),用局公章代章”。但目前沒(méi)有證據(jù)證明施工指揮部在與鄧某某洽談合同過(guò)程中披露過(guò)上述形成的委托關(guān)系以及合同由某某地區(qū)交通局代章的事實(shí)。
本院認(rèn)為,本案合同簽訂的主體名義上(即甲、乙雙方的表述上),是“某某地區(qū)交通局川藏公路施工指揮部”與“某某地區(qū)公路工程隊(duì)五分隊(duì)”,但雙方并未持 “指揮部”和“五分隊(duì)”的授權(quán)委托書簽訂合同,而是直接以“西藏自治區(qū)某某地區(qū)交通局”和“鄧某某”的簽章使合同生效。實(shí)際表明,“指揮部”為臨時(shí)機(jī)構(gòu),不具有獨(dú)立的民事法律人格和承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任的能力。而“五分隊(duì)”之說(shuō),無(wú)證據(jù)證明確有此建制,可推定為鄧某某本人。如果以“指揮部”與“五分隊(duì)”為合同主體,則本案合同的權(quán)利義務(wù)均將落空。鑒于“指揮部”、“五分隊(duì)”有名無(wú)實(shí),故不能成為本案合同主體;關(guān)于某某地區(qū)交通局提出自己系代理公路工程公司簽訂合同,因而應(yīng)由公路工程公司承擔(dān)付款責(zé)任的主張,本院認(rèn)為,代理關(guān)系必須在簽訂合同時(shí)申明,并出具被代理人的授權(quán)委托書,這樣被代理人才對(duì)合同承擔(dān)履約責(zé)任,而本案某某地區(qū)交通局在代簽合同、代蓋公章時(shí)均未披露自己的代理人身份,故應(yīng)認(rèn)定為代理人以自己的名義與他人簽訂合同,并自行承擔(dān)合同責(zé)任。某某地區(qū)交通局事后披露的代理關(guān)系,對(duì)鄧某某不具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定精神,某某地區(qū)交通局事后披露代理關(guān)系,鄧某某可以選擇以某某地區(qū)交通局或公路工程公司為被告,鄧某某顯然已經(jīng)作出選擇。據(jù)以上分析,本案合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)最后的簽章,認(rèn)定為在某某地區(qū)交通局與鄧某某之間簽訂。不論某某地區(qū)交通局主張的代理關(guān)系是否存在,鄧某某都有合法的資格起訴某某地區(qū)交通局。因有嚴(yán)肅的合同關(guān)系存在,本院不能免除某某地區(qū)交通局對(duì)于鄧某某的責(zé)任,但單就某某地區(qū)交通局的立場(chǎng)而言,其上訴理由仍具有合理性。對(duì)此,本院認(rèn)為,某某地區(qū)交通局在依判決對(duì)鄧某某承擔(dān)合同法律責(zé)任的同時(shí),可以根據(jù)事實(shí)情況,通過(guò)內(nèi)部關(guān)系督促公路工程公司實(shí)際履行付款責(zé)任;關(guān)于一審,本院認(rèn)為程序完全合法。某某地區(qū)交通局的代理律師已按照法院通知出庭應(yīng)訴,效果等同于當(dāng)事人自己出庭,所謂一審“缺席開(kāi)庭審理”與事實(shí)不符。綜上所述,本院認(rèn)為某某地區(qū)中級(jí)法院對(duì)本案一審符合法定程序,判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持,并且債務(wù)利息應(yīng)追加計(jì)算。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
債務(wù)利息應(yīng)追加計(jì)算至本判決作出之日。
二審案件受理費(fèi)6339.00元,由上訴人某某地區(qū)交通局承擔(dān)。
本判決為終審判決。




