.png)
其他建設(shè)工程合同糾紛訴xx（中國）裝飾工程
林艷英律師2021.12.27497人閱讀
導(dǎo)讀：
上訴人上海aa建筑裝飾有限公司因其他建設(shè)工程合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院黃民一(民)初字第984號民事判決，向本院提起上訴。后，xx公司、aa公司就雙方之間的建設(shè)工程施工合同發(fā)生糾紛，起訴至法院后，法院判決xx公司支付aa公司工程款2297695.44元，該款中，xx公司已向aa公司支付1040000元。xx公司要求aa公司開具數(shù)額為12850125.56元發(fā)票的訴訟請求，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第二十條之規(guī)定，判決如下：上海aa建筑裝飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向xx(中國)裝飾工程有限公司開具數(shù)額為12850125.56元的發(fā)票。那么其他建設(shè)工程合同糾紛訴xx（中國）裝飾工程。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
上訴人上海aa建筑裝飾有限公司因其他建設(shè)工程合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院黃民一(民)初字第984號民事判決，向本院提起上訴。后，xx公司、aa公司就雙方之間的建設(shè)工程施工合同發(fā)生糾紛，起訴至法院后，法院判決xx公司支付aa公司工程款2297695.44元，該款中，xx公司已向aa公司支付1040000元。xx公司要求aa公司開具數(shù)額為12850125.56元發(fā)票的訴訟請求，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第二十條之規(guī)定，判決如下：上海aa建筑裝飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向xx(中國)裝飾工程有限公司開具數(shù)額為12850125.56元的發(fā)票。關(guān)于其他建設(shè)工程合同糾紛訴xx（中國）裝飾工程的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
中華人民共和國上海市第二中級人民法院
民事判決書
(2005)滬二中民二(民)終字第2187號
上訴人(原審被告)上海aa建筑裝飾有限公司。
法定代表人顧某某，經(jīng)理。
委托代理人朱某某，該公司員工。
委托代理人房文祥，上海市時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)xx(中國)裝飾工程有限公司。
法定代表人鄭劍豪，董事。
委托代理人王慧，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
委托代理人錢潔，該公司職員。
上訴人上海aa建筑裝飾有限公司(以下簡稱aa公司)因其他建設(shè)工程合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2005)黃民一(民)初字第984號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，上海金光外灘金融中心裙房L1、L2的精裝修是xx(中國)裝飾工程有限公司(以下簡稱xx公司)從上海金光外灘酒店的總包方上海建工(集團)外灘金融中心項目部承接的工程項目。2002年4月12日xx公司、aa公司就上述工程項目達成意向，但未在工程合同確定單上簽字蓋章。在aa公司施工期間，xx公司向aa公司支付工程款人民幣(以下幣種皆為人民幣)8454000元，代付工程材料款3356125.56元。后，xx公司、aa公司就雙方之間的建設(shè)工程施工合同發(fā)生糾紛，起訴至法院后，法院判決xx公司支付aa公司工程款2297695.44元，該款中，xx公司已向aa公司支付1040000元。此后，xx公司要求aa公司向xx公司開具發(fā)票，aa公司堅持認為，法院判決依據(jù)的公信中南會計事務(wù)所出具的《關(guān)于xx(中國)裝飾工程有限公司訴上海aa建筑裝飾有限公司一案司法鑒證的審價報告》中不包含稅金，故拒絕出具發(fā)票?，F(xiàn)xx公司起訴至原審法院，要求aa公司開具金額為 12850125.56元的發(fā)票。
又查明，xx公司系在香港特別行政區(qū)注冊的企業(yè)。
原審法院認為，xx公司將系爭的建筑安裝工程轉(zhuǎn)包給aa公司，并向aa公司支付了工程材料費和工程款12850125.56元，對此，雙方均無異議。《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》規(guī)定，銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項的，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票?？梢?，開具發(fā)票是xx公司、aa公司之間存在的建筑工程施工合同的附隨義務(wù)。法律規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，aa公司收取xx公司的款項后理應(yīng)向xx公司開具發(fā)票。aa公司提出，根據(jù)上海市地方稅務(wù)局的規(guī)定，對建筑安裝業(yè)務(wù)總承包人分包、轉(zhuǎn)包本市建筑安裝業(yè)務(wù)必須由總承包人代扣、代繳營業(yè)稅，同時總承包人必須對分包、轉(zhuǎn)包單位開具完稅憑證，xx公司并未向其提供總承包人開具的完稅憑證，故不同意xx公司的訴訟請求。aa公司上述主張僅是對于建筑安裝業(yè)務(wù)營業(yè)稅交納的一般規(guī)定，鑒于xx公司是外資企業(yè)，上海市地方稅務(wù)局規(guī)定，總承包人將建筑安裝項目分包給三資企業(yè)的，總承包人不代扣、代繳營業(yè)稅，三資企業(yè)應(yīng)自行申報繳納營業(yè)稅，可見，xx公司沒有義務(wù)向aa公司提供總承包人出具的完稅憑證，aa公司的抗辯不成立。aa公司又以開具發(fā)票所發(fā)生的稅款應(yīng)由xx公司負擔(dān)為由抗辯其開具發(fā)票的義務(wù)，很明顯，aa公司的該項主張混淆了稅和發(fā)票的概念，對此也不予采信。xx公司要求aa公司開具數(shù)額為12850125.56元發(fā)票的訴訟請求，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第二十條之規(guī)定，判決如下：上海aa建筑裝飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向xx(中國)裝飾工程有限公司開具數(shù)額為12850125.56元的發(fā)票。案件受理費50元，由上海aa建筑裝飾有限公司負擔(dān)。
aa公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，一項建筑安裝業(yè)務(wù)只繳一次稅費，依照有關(guān)規(guī)定稅費應(yīng)由總承包人代扣、代繳，并對分包、轉(zhuǎn)包單位開具完稅憑證，本案雙方當(dāng)事人曾約定，稅費由xx公司負擔(dān)，現(xiàn)xx公司既未向aa公司出具完稅憑證，又未將相應(yīng)稅款支付給aa公司，如aa公司向xx公司開具發(fā)票則會遭受稅費損失，另外aa公司已就本案中的1040000元執(zhí)行款向業(yè)主開具了發(fā)票，故要求撤銷原審判決，依法改判駁回xx公司在原審中的訴訟請求。
xx公司辯稱，xx公司屬于三資企業(yè)，無需代扣、代繳營業(yè)稅，現(xiàn)xx公司先后支付給aa公司12850125.56元款項，aa公司理應(yīng)開具相應(yīng)數(shù)額的發(fā)票，相應(yīng)的稅費也應(yīng)由開具發(fā)票者即aa公司負擔(dān)，故要求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，aa公司就本案中的1040000元工程款已向案外人上海金光外灘置地有限公司開具了上海市服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。原審法院其余認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，aa公司收到xx公司支付的12850125.56元款項，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，aa公司應(yīng)向xx公司開具相同數(shù)額的發(fā)票。aa公司上訴認為根據(jù)雙方約定稅款應(yīng)由xx公司負擔(dān)，在xx公司既未出具完稅憑證又未支付相應(yīng)稅款前，其不應(yīng)開具發(fā)票，但由于xx公司屬于三資企業(yè)，根據(jù)稅務(wù)規(guī)定，其無需代扣、代繳營業(yè)稅，因此xx公司沒有義務(wù)向aa公司出具完稅憑證，且本案中在aa公司開具發(fā)票前，不存在相應(yīng)稅費的負擔(dān)問題，故aa公司以要求xx公司出具完稅憑證及稅費負擔(dān)作為抗辯理由不能成立。aa公司主張的稅費損失，可在實際發(fā)生后另行主張。關(guān)于1040000元工程款一節(jié)，該款系作為xx公司的工程款支付給了aa公司，aa公司以已向案外人開具發(fā)票為由，拒絕向xx公司開具發(fā)票，理由不能成立，至于aa公司向案外人開具的發(fā)票，應(yīng)該另行解決。綜上，原審法院所作的判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海aa建筑裝飾有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
點贊
收藏
