所有權(quán)保留，是指的買賣合同中約定，買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人。”因為關(guān)于貨物所有權(quán)保留的約定僅設(shè)置了一個物權(quán)，實際并不影響雙方合同的履行。后者指所有權(quán)保留的設(shè)定非經(jīng)登記不能成立，但登記簿并不具有公示力，故出賣人取得經(jīng)登記之標的物時，并不能據(jù)此信其為真正所有權(quán)人。關(guān)于買賣合同中所有權(quán)保留的規(guī)定的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

所有權(quán)保留，是指的買賣合同中約定，買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人。舉例來說，就是合同雙方約定，在買方?jīng)]付完貨款，或者沒履行其他義務之前，即使貨物到了賣方，所有權(quán)仍然屬于買方所有。這個約定有什么價值呢？價值在于一般買賣合同中，如果買方?jīng)]有付款能力，或者甚至破產(chǎn)的情況下，賣方只能要求付款，但約定了所有權(quán)保留條款，則賣方有權(quán)要求將貨物退還。這種約定在特定的場景中，對于賣方而言是一種保護。比如賣方剛出售貨物買房就破產(chǎn)了，如果是要求支付貨款，則是一種債權(quán)，需要按公司剩余財產(chǎn)的比例進行分配，但如果是所有權(quán)的保留，則可以要求退還貨物，而不是進行財產(chǎn)分配，相比來說權(quán)利保護更到位。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國合同法》第一百三十三條【標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間】標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。

《中華人民共和國合同法》第一百三十四條【標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定】當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人。

理論上都認為所有權(quán)保留是賣方的選擇權(quán)，但是在現(xiàn)實中也出現(xiàn)過買方利用這個條款的糾紛。來看這樣一個案例：甲公司與乙公司簽訂了廢銅購銷合同，合同約定：甲公司支付所有貨款之前，該批貨的所有權(quán)仍屬甲公司。乙公司合同履行過程中并未全額支付貨款。此時廢銅已成為滯銷產(chǎn)品，且大幅度降價。甲方即向法院提起訴訟，請求法院判令乙公司償付所欠貨款，并承擔違約和賠償損失的責任，而沒有請求乙公司退還貨物。乙公司答辯認為，依據(jù)雙方簽訂的廢銅購銷合同中關(guān)于所有權(quán)保留條款的約定，未付款的貨物的所有權(quán)沒有發(fā)生移轉(zhuǎn)，仍屬甲公司所有，甲公司應取回這部分貨物，要求乙公司償付所欠貨款并承擔違約、賠償損失的責任，沒有法律根據(jù)，且違反合同中關(guān)于所有權(quán)保留的約定，故明確表示拒絕甲公司的上述請求。

很明顯，乙公司在惡意利用這個條款來逃避債務和違約責任，而且將物權(quán)行為與債權(quán)行為混為一談，法理上也是說不通的。法院最終也沒有支持。但是，如果出于無懈可擊的考慮，不妨約定“所有權(quán)保留是賣方單方的選擇權(quán)，不為買方的抗辯權(quán)等任何權(quán)利。”

因為關(guān)于貨物所有權(quán)保留的約定僅設(shè)置了一個物權(quán)，實際并不影響雙方合同的履行。所以在賣方依約取回貨物后，并不當然意味著合同的解除，所以對于合同履行與否的事宜還要具體約定。如果賣方認為要回貨物就可以，那不妨約定“賣方依據(jù)本條款要回貨物后，本合同解除。買方承擔相應的違約責任和賠償責任。”如果賣方更傾向于履行合同，那就可以約定“賣方依據(jù)本條款要回貨物后持續(xù)占有，直至買方付訖貨款時轉(zhuǎn)移占有，買方仍須承擔相應的違約責任和賠償責任。”

1、意思主義：主張所有權(quán)保留約定僅憑當事人之間的合意即可成立，而不問其采用的形式。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》采此立法例（第491條）。

2、書面主義：主張當事人為所有權(quán)保留之約定除須達成當事人間合意外，尚須采用書面形式為之。德國《分期付款買賣法》采此立法例（第1條）。

3、登記要件主義：主張當事人為所有權(quán)保留之約定，除有當事人合意外，還必須以一定的方式進行登記方能生效。登記公示的效力又可分為積極效力與消極效力。前者指所有權(quán)保留的設(shè)定經(jīng)登記后，出賣人對標的物再為處分或買受人將標的物讓與第三人時，該第三人縱為善意亦不能取得標的物上的權(quán)利。后者指所有權(quán)保留的設(shè)定非經(jīng)登記不能成立，但登記簿并不具有公示力，故出賣人取得經(jīng)登記之標的物時，并不能據(jù)此信其為真正所有權(quán)人。另外，該項登記亦不能排除第三人的善意取得，法律亦不推定第三人知悉登記之事由。《瑞士民法典》采登記成立要件主義之消極效力說（第715條第1款）。

4、書面成立——登記對抗要件主義：主張當事人間的所有權(quán)保留約定非經(jīng)以書面形式為之不得成立，非經(jīng)登記不得對抗善意第三人。我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔保交易法》采此立法例（第5條）。