長期幫公司運輸汽車形成運輸合同關(guān)系還是勞動關(guān)系

導(dǎo)讀:
公安局交通警察大隊認(rèn)定孫某負(fù)該事故的主要責(zé)任。孫某共給付沈某子女125000元賠償款。孫某訴至法院請求判令被告某公司給付原告代墊款125000元。另一方面,原告長期在被告處從事運送車輛的業(yè)務(wù),一次的承運協(xié)議不能將事實上的勞動關(guān)系抹殺。受害人沈某死亡所造成的損失系原告在履行職務(wù)過程中所致,對此損失,應(yīng)由職務(wù)行為歸屬的主體被告來承擔(dān)。那么長期幫公司運輸汽車形成運輸合同關(guān)系還是勞動關(guān)系。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
公安局交通警察大隊認(rèn)定孫某負(fù)該事故的主要責(zé)任。孫某共給付沈某子女125000元賠償款。孫某訴至法院請求判令被告某公司給付原告代墊款125000元。另一方面,原告長期在被告處從事運送車輛的業(yè)務(wù),一次的承運協(xié)議不能將事實上的勞動關(guān)系抹殺。受害人沈某死亡所造成的損失系原告在履行職務(wù)過程中所致,對此損失,應(yīng)由職務(wù)行為歸屬的主體被告來承擔(dān)。關(guān)于長期幫公司運輸汽車形成運輸合同關(guān)系還是勞動關(guān)系的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
案情:
孫某長期在某集團公司運送其生產(chǎn)的農(nóng)用車、載貨汽車等。2007年5月14日,雙方簽訂承運協(xié)議一份,約定:……1、由乙方(孫某)承攬運送甲方(某公司)生產(chǎn)的農(nóng)用車一輛送至甲方指定的烏魯木齊;2、甲方按每公里1.25元計付乙方送車報酬;3、乙方在運送途中產(chǎn)生的費用概由乙方承擔(dān);4、若乙方在運送途中發(fā)生交通、意外等事故造成人身和財產(chǎn)損壞的,由乙方承擔(dān)所有的責(zé)任、后果和損失
合同簽訂后,孫某從甲方處領(lǐng)得載貨汽車,并駕駛該車將車送往烏魯木齊。2007年5月20日8時45分左右,當(dāng)孫某駕駛該車行至陜西省咸陽境內(nèi),沿西轉(zhuǎn)盤由南向西左轉(zhuǎn)時,與行人沈某由南向北行走時發(fā)生碰撞,致沈某受傷,經(jīng)搶救無效死亡。公安局交通警察大隊認(rèn)定孫某負(fù)該事故的主要責(zé)任。孫某共給付沈某子女125000元賠償款。
孫某訴至法院請求判令被告某公司給付原告代墊款125000元。
雙方爭議:
被告認(rèn)為本案不應(yīng)屬于勞動爭議,原、被告之間所締結(jié)的關(guān)系屬于運輸合同關(guān)系。即使原、被告之間屬于雇傭關(guān)系,也因原告在駕駛車輛過程中存在重大過錯,所產(chǎn)生的損失也應(yīng)由原告本人承擔(dān)。原告主張的損失系其與被害人一方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議所確定的損失,對被告無約束力。
裁判:
被告返還原告代墊款125000元。
評析:
本案的一個焦點就是原被告雙方簽訂的承運協(xié)議是否有效的問題。
一、雙方存在事實勞動關(guān)系。一方面,原告提供的胸卡上載明了原告的姓名及其工作部門為某公司調(diào)度中心,被告稱該胸卡僅僅起出門證作用的理由難以采信。另一方面,原告長期在被告處從事運送車輛的業(yè)務(wù),一次的承運協(xié)議不能將事實上的勞動關(guān)系抹殺。
二、承運協(xié)議是名實不符的合同。雖然雙方所訂合同名為承運協(xié)議,但該協(xié)議所約定的原告的義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其作為承運人的義務(wù),如約定了承運人收取貨款的義務(wù)以及不能收取貨款應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)等,這種約定表明雙方非平等主體之間的約定,承運人處于從屬地位,符合勞動合同的性質(zhì),故認(rèn)為承運協(xié)議是名實不符的合同,應(yīng)以實際內(nèi)容定性。
三、職務(wù)行為被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員,在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的,由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。因為基于以上理由,認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系。被告所辯原、被告之間的關(guān)系為承運關(guān)系的理由不能成立。因此,原告為被告運送車輛的行為系職務(wù)行為。受害人沈某死亡所造成的損失系原告在履行職務(wù)過程中所致,對此損失,應(yīng)由職務(wù)行為歸屬的主體被告來承擔(dān)。
綜上,法院的判決是正確的。




