【天用案例】甲方為央企，不敢“得罪”如何要回240萬租賃費(fèi)？天用律師認(rèn)為通過調(diào)解方式解決問題是最佳方案!為了增加談判的籌碼，也為了保障當(dāng)事人的權(quán)益，天用律師申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，保全成功后，對(duì)方公司態(tài)度強(qiáng)硬的態(tài)度立馬轉(zhuǎn)變，主動(dòng)服軟與我方當(dāng)事人聯(lián)系，希望協(xié)商解決。 天用律師和對(duì)方公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人溝通聯(lián)系，并在談判過程中鎖定相應(yīng)證據(jù)，最終在開庭當(dāng)日順利達(dá)成和解協(xié)議!法院出具調(diào)解書，建工集團(tuán)分期向興盛公司支付240余萬元租賃費(fèi)，并由建工集團(tuán)承擔(dān)案件受理費(fèi)和保全費(fèi)!

懂是愛的前提，懂是因材施教的基礎(chǔ)。情感危機(jī)化解講座讓參與者收獲滿滿，讓大家更了解自己，更了解他人，建立與同事、戀人、家人、孩子的和諧相處模式。專業(yè)老師一對(duì)一指導(dǎo)，如何更有效表達(dá)愛，挖掘孩子天賦，家庭氛圍更融洽，工作更順利。

一份來之不易的判決，對(duì)方主張兩份遺囑有效，還主張我方?jīng)]盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，法院均駁回了對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，一個(gè)價(jià)值800多萬的房產(chǎn)，法院還多判決給我方12.5%份額，這份判決書讓委托人落淚，終于得到了公正對(duì)待，我們作為代理人努力沒白費(fèi)，可謂是非常開心??。這一切都是團(tuán)隊(duì)的力量。

喝酒后簽的合同有效嗎？

悄悄將公司注銷，公司欠下的債就不用償還了嗎? 甲設(shè)備租賃處與乙建筑勞務(wù)公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛，東港法院判決乙建筑勞務(wù)公司支付甲設(shè)備租賃處租賃費(fèi)103萬元并賠償丟失設(shè)備38萬余元。 判決生效后，因乙建筑勞務(wù)公司未履行付款義務(wù)，甲設(shè)備租賃處向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 在執(zhí)行過程中，因乙建筑勞務(wù)公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。甲設(shè)備租賃處發(fā)現(xiàn)2023年4月12日乙建筑勞務(wù)公司采取簡(jiǎn)易注銷的方式，即自行承諾注銷登記前未發(fā)生債權(quán)債務(wù)/已將債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)的形式，被核準(zhǔn)注銷。 甲設(shè)備租賃處向本院提起執(zhí)行異議，要求追加乙建筑勞務(wù)公司的股東厲某、焦某、劉某為被執(zhí)行人并對(duì)乙建筑勞務(wù)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。 法院審理 法院經(jīng)審理認(rèn)為，厲某、劉某、焦某系乙建筑勞務(wù)公司的股東。甲設(shè)備租賃處與乙建筑勞務(wù)公司的糾紛在訴訟階段股東劉某代乙建筑勞務(wù)公司領(lǐng)取起訴狀、傳票手續(xù)，該債權(quán)經(jīng)本院生效判決確認(rèn)，對(duì)該債權(quán)不存在乙建筑勞務(wù)公司不知情的情況。 厲某、劉某、焦某作為乙建筑勞務(wù)公司的股東，未經(jīng)清算即辦理該公司注銷登記，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，對(duì)甲設(shè)備租賃處申請(qǐng)追加乙建筑勞務(wù)公司股東厲某、劉某、焦某為被執(zhí)行人，且對(duì)乙建筑勞務(wù)公司的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。 法官說法 股東悄悄將公司注銷，公司欠下的債就不用償還了嗎?在執(zhí)行中，有的公司股東自作聰明，在公司注銷時(shí)采用承諾“公司注銷前未發(fā)生債權(quán)債務(wù)或已將債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)”的簡(jiǎn)易注銷方式悄悄將公司注銷，并天真地認(rèn)為公司欠的外債就不用償還了。 但聰明反被聰明誤，根據(jù)法律規(guī)定，作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)申請(qǐng)追加該公司的股東為被執(zhí)行人，公司欠的債反而由股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 法條鏈接 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十一條 作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

代駕司機(jī)駕車撞人，誰(shuí)來?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。