如何來認定合同詐騙罪

導(dǎo)讀:
相反,如果行為人借有部分履約能力之名行詐騙之實,沒有為合同的進一步履行做出努力,就應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處了。民事欺詐的客體是雙方當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,如欺詐方騙來的合同定金、預(yù)付款等,都是合同之債的表現(xiàn)物;而合同詐騙罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán),作為犯罪對象的公私財物始終是物權(quán)的體現(xiàn)者。民事欺詐雖在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞真相,但其欺詐行為仍處在一定的限度內(nèi),故仍由民法規(guī)范調(diào)整;而合同詐騙罪是以非法占有他人公私財物為目的,觸犯刑律,應(yīng)受到刑罰處罰,故由刑法規(guī)范調(diào)整。那么如何來認定合同詐騙罪。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
相反,如果行為人借有部分履約能力之名行詐騙之實,沒有為合同的進一步履行做出努力,就應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處了。民事欺詐的客體是雙方當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,如欺詐方騙來的合同定金、預(yù)付款等,都是合同之債的表現(xiàn)物;而合同詐騙罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán),作為犯罪對象的公私財物始終是物權(quán)的體現(xiàn)者。民事欺詐雖在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞真相,但其欺詐行為仍處在一定的限度內(nèi),故仍由民法規(guī)范調(diào)整;而合同詐騙罪是以非法占有他人公私財物為目的,觸犯刑律,應(yīng)受到刑罰處罰,故由刑法規(guī)范調(diào)整。關(guān)于如何來認定合同詐騙罪的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
本罪與合同糾紛的界限
合同詐騙犯罪往往與合同糾紛交織一起,罪與非罪的界限容易混淆。要劃清它們的界限,大體有三種情形:
一是內(nèi)容真實的合同,即行為人是在有實際履行能力的前提下簽訂的合同。這種合同的簽訂,表明了行為人在簽訂合同時有進行經(jīng)濟往來的真實意思,并非旨在詐騙他人錢財,根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神,即使合同簽訂后沒有得到完全的履行,也不屬于詐騙犯罪。但是,有的行為人以有限的履約能力和他人簽訂大大超過履約能力的合同,就另當(dāng)別論了。以超出自己履約能力的合同簽訂后,行為人積極落實貨源,設(shè)法履行合同,即使最終沒有完全履約,也不能認定為詐騙罪。但若行為人在合同簽訂后,并沒有設(shè)法履行合同,就有故意詐騙他人財物的企圖了,此時就應(yīng)以合同詐騙罪論處。
二是內(nèi)容半真半假的合同。就是那種行為人只具有某種履行合同的意向,就與第三人簽訂的合同,其內(nèi)容帶有半真半假的性質(zhì)。這類合同客觀上已經(jīng)具備部分履約的可能性,但要受到許多條件的制約。如果行為人有履約意圖,客觀上也為履行合同作積極努力,最后因種種客觀原因未能履行合同,不能認定為詐騙犯罪。相反,如果行為人借有部分履約能力之名行詐騙之實,沒有為合同的進一步履行做出努力,就應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處了。
三是內(nèi)容完全虛假的合同,即行為人是在完全沒有履約能力情況下簽訂的合同。行為人在主觀上就沒有準備履行合同,占有他人財物的動機明顯,應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處,但行為人主觀上無長期占有他人財物的意圖,只是想臨時借用,待將來有收益后再行歸還對方的,一般不宜以合同詐騙罪論處。
本罪與民事欺詐行為的界限
本罪也往往同民事欺詐行為交織在一起,但是二者也有明顯的區(qū)別,主要表現(xiàn)在以下兩個方面:
(1)主觀目的不同。民事欺詐是為了用于經(jīng)營,借以創(chuàng)造履行能力而為欺詐行為以誘使對方陷入認識錯誤并與其訂立合同,不具有非法占有公私財物的目的,只希望通過實施欺詐行為獲取對方的一定經(jīng)濟利益,而合同詐騙罪是以簽訂經(jīng)濟合同為名,達到非法占有公私財物的目的。
(2)欺詐的內(nèi)容與手段不同。民事欺詐有民事內(nèi)容的存在,即欺詐方通過商品交換,完成工作或提供勞務(wù)等經(jīng)濟勞動取得一定的經(jīng)濟利益。而合同詐騙罪根本不準備履行合同,或根本沒有履行合同的實際能力或擔(dān)保。合同的民事欺詐一般無需假冒身份,而是以合同條款或內(nèi)容為主,如隱瞞有瑕疵的合同標的物,或?qū)贤瑯说奈镔|(zhì)量作虛假的說明和介紹等;而合同詐騙罪的行為人是為了達到利用合同騙取財物的目的,總是千方百計地冒充合法身份,如利用虛假的姓名、身份證明、授權(quán)委托書等騙取受欺詐方的信任。
(3)欺詐財物的數(shù)額不同。
(4)欺詐侵犯的客體不同。民事欺詐的客體是雙方當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,如欺詐方騙來的合同定金、預(yù)付款等,都是合同之債的表現(xiàn)物;而合同詐騙罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán),作為犯罪對象的公私財物始終是物權(quán)的體現(xiàn)者。
(5)欺詐的法律后果不同。民事欺詐是無效的民事行為,當(dāng)事人可使之無效。若當(dāng)事人之間發(fā)生爭議,引起訴訟,則由民事欺詐方對其欺詐行為的后果承擔(dān)返還財產(chǎn)、賠償損失的民事責(zé)任,而合同詐騙罪是嚴重觸犯刑律,應(yīng)受刑罰處罰的行為,行為人對合同詐騙罪的法律后果要負擔(dān)雙重的法律責(zé)任,不但要負刑事責(zé)任,若給對方造成損失,還要負擔(dān)民事責(zé)任。
(6)欺詐適用法律不同。民事欺詐雖在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞真相,但其欺詐行為仍處在一定的限度內(nèi),故仍由民法規(guī)范調(diào)整;而合同詐騙罪是以非法占有他人公私財物為目的,觸犯刑律,應(yīng)受到刑罰處罰,故由刑法規(guī)范調(diào)整。
本罪與詐騙罪的區(qū)別
從本質(zhì)上看,合同詐騙罪也是一種具體的詐騙犯罪,其與詐騙罪是特殊與一般的關(guān)系,它們的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個方面:
(1)侵犯的客體不同。詐騙罪只侵犯財產(chǎn)所有權(quán),是單一客體,而本罪既侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)利,同時又侵犯合同行為管理制度。
(2)犯罪客觀方面表現(xiàn)不盡相同。詐騙罪可以表現(xiàn)為虛構(gòu)任何事實或隱瞞真相,以騙取財物;本罪只是在經(jīng)濟合同的簽訂、履行過程中,因而欺詐手段有特定范圍的特殊性。
(3)犯罪主體不盡相同。詐騙罪限于自然人主體;本罪主體包括單位,且是任何單位。
(4)本罪與詐騙罪屬于法條競合,應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的原則。




