試用買賣合同是指雙方當事人約定，合同成立時，出賣人將標的物交付買受人試用，買受人在約定的試用期間內(nèi)可以購買標的物，也可以拒絕購買標的物的特殊買賣合同。第二種意見認為：雖然試用產(chǎn)品未達到雙方約定的成本消耗經(jīng)濟指標，但《鋼丸試用協(xié)議》是當事人合意，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，合同合法有效。本案中被告是否存在非試用行為，根據(jù)相關法律規(guī)定，所謂非試用行為是指在試用期內(nèi)買受人對標的物實施出賣、出租、設定擔保等行為，而原告對此未向本院提供證據(jù)證明被告存有上述行為；故原告該項要求被告按試用合同約定價格給付貨款的理由不成立。關于試用合同是否有效的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

試用合同是否有效？試用買賣合同是指雙方當事人約定，合同成立時，出賣人將標的物交付買受人試用，買受人在約定的試用期間內(nèi)可以購買標的物，也可以拒絕購買標的物的特殊買賣合同。

【案情】

原告杭州某機械有限公司與被告新余某鋼材加工有限公司于2012年8月6日簽訂《鋼丸試用協(xié)議》，原告向被告供應強化鋼丸40噸，單價為每噸16000元，共計640000元鋼丸，雙方約定，被告試用原告生產(chǎn)的鋼丸生產(chǎn)鋼板每平方米的成本為0.20元。現(xiàn)被告已試用完畢，試用期間，試用產(chǎn)品未達到雙方約定的成本消耗經(jīng)濟指標，為0.49元。原告多次向被告催要貨款，被告都以發(fā)票不能確認如何開而推脫支付貨款。逾期付款違約金按銀行同期貸款年利率6.56%，從2012年10月18日起暫算至2012年12月25日為5973元，兩項合計為645973元。原告多次向被告索要未果，為維護原告合法權益，特訴至法院，請求法院判決被告償還貨款及逾期違約金共計645973元。

【分歧】

雙方簽訂的試用合同是否有效？本案將如何處理？

第一種意見認為：因合同條件未成就，試用產(chǎn)品未達到雙方約定的成本消耗經(jīng)濟指標，故合同不成立，應駁回原告訴訟請求。

第二種意見認為：雖然試用產(chǎn)品未達到雙方約定的成本消耗經(jīng)濟指標，但《鋼丸試用協(xié)議》是當事人合意，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)公平原則，原告已依合同約定向被告提供了試用產(chǎn)品，被告也已對產(chǎn)品進行了試用，故被告應當以其之前常用鋼丸的價格對已使用的產(chǎn)品支付貨款。

【管析】

筆者同意合議庭第二種意見。

1.原告與被告簽訂的《鋼丸試用協(xié)議》是當事人合意，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，合同合法有效，原告已依合同約定向被告提供了試用產(chǎn)品，被告也已對產(chǎn)品進行了試用，但在試用期間，試用產(chǎn)品未達到雙方約定的成本消耗經(jīng)濟指標。為此，被告認為原告的試用產(chǎn)品未達到雙方約定的成本消耗經(jīng)濟指標，按約被告有權拒絕按協(xié)議價給付貨款，剩余未試用產(chǎn)品由原告自行退回。針對被告的拒付理由，原告提出認為，根據(jù)相關法律規(guī)定被告有非試用行為，被告應按一般買賣合同的法律規(guī)定承擔向原告支付貨款的責任。

對此，筆者認為：所謂試用買賣合同是指雙方當事人約定，合同成立時，出賣人將標的物交付買受人試用，買受人在約定的試用期間內(nèi)可以購買標的物，也可以拒絕購買標的物的特殊買賣合同。本案中被告是否存在非試用行為，根據(jù)相關法律規(guī)定，所謂非試用行為是指在試用期內(nèi)買受人對標的物實施出賣、出租、設定擔保等行為，而原告對此未向本院提供證據(jù)證明被告存有上述行為；故原告該項要求被告按試用合同約定價格給付貨款的理由不成立。

2.關于本案中試用產(chǎn)品未達到約定的成本消耗經(jīng)濟指標的責任問題，筆者認為，原、被告在簽訂試用合同時，未對被告現(xiàn)有生產(chǎn)線的工作條件參數(shù)作特別約定，應視為在使用試用產(chǎn)品進行生產(chǎn)時，仍然是按被告平常生產(chǎn)線的工作狀態(tài)設置進行，假如需要調(diào)整生產(chǎn)線的工作條件參數(shù)而未調(diào)整，其責任也在原告；至于被告在試用產(chǎn)品進行生產(chǎn)時，生產(chǎn)線中有少量普通鋼丸混合使用，影響了試用產(chǎn)品的成本消耗指標的責任問題，筆者認為，根據(jù)雙方試用合同約定，原告有全程監(jiān)督被告試用的權利，現(xiàn)原告無證據(jù)證明滲加少量普通鋼丸混合使用的行為，完全是被告的自主行為，再說少量普通鋼丸與試用產(chǎn)品混合進行生產(chǎn)會對試用產(chǎn)品成本消耗指標產(chǎn)生多大影響，由于原告明確拒絕被告的試用鑒定申請，對此，原告應承擔舉證不能的后果。

綜上，筆者認為原告的第2個理由也不能成立。因此，筆者認為，被告提出的拒絕按雙方協(xié)議價格支付原告貨款的理由成立。那么對于被告已使用完畢的試用產(chǎn)品是否應付款及按什么價格標準支付；筆者認為，根據(jù)本案查明的事實，原告提供給被告的試用產(chǎn)品質(zhì)量符合被告的生產(chǎn)要求，在試用過程中被告也生產(chǎn)出了合格的產(chǎn)品，取得了經(jīng)濟效益，根據(jù)誠實信用原則，被告應承擔已使用完畢的試用產(chǎn)品的貨款，至于按什么價格標準支付，筆者認為，導致試用產(chǎn)品未達到雙方約定的成本消耗指標的原因，主要是試用產(chǎn)品的協(xié)議價格過高所致，根據(jù)公平原則，以不增加被告平常生產(chǎn)中的成本為前提條件下，被告承擔相應的貨款。

(原標題：試用合同條件未成就不一定無效)